Когато фискалните правила създават погрешен политически компромис

Бюджетът на Обединеното кралство, показан предходната сряда от канцлера Джеръми Хънт, следваше нормалната добре репетирана хореография. Правителството изпраща своите политически проекти на самостоятелната Служба за бюджетна отговорност, която предвижда по какъв начин произлизащите обществени финанси се съпоставят с набор от фискални правила, открити от самото държавно управление.

Резултатът се трансформира в политически инструмент под формата на „ пространство за глава “: какъв брой повече публични заеми могат да се усилят, без да се пресече границата, която е пристигнала, с цел да дефинира границите на фискалната отговорност. И държавното управление, и опозицията би трябвало да регистрират по какъв начин да останат от вярната страна на линията, като в същото време извършват своите политически оферти към гласоподавателите.

Това предизвиква непрозрачни и непостоянни фискални игри (за „ намиране на пари “ за мечтаните политики, без да се преориетизират действителните ресурси). Освен това рискува демократична стазисност: покачва политическата цена на предлагането на нещо значително на гласоподавателите и подкопава сериозния спор за това от какво се нуждае стопанската система.

В една рационална икономическа система (това, което минава за) фискалната отговорност би трябвало да върви ръка в ръка със мощен, резистентен напредък. Фискалните правила да основават политически компромис сред едното и другото е неправилно. Този резултат може да е изключително мощен в Обединеното кралство, само че съществува и другаде. В Съединени американски щати спогодба за 10-годишно „ точкуване “ на бюджета може да докара до оценка на политиката при догатката, че ще бъде обърната през 10-ата година.

Сега реформираните фискални правила на Европейски Съюз имат в минало, подтиква антициклична политика. Това направи спадовете след световната финансова рецесия по-дълбоки, контрапродуктивно влошавайки тежестта на обществения дълг.

Цялата тактика на Германия за зелени вложения беше хвърлена в безпорядък през ноември, когато конституционният съд отхвърли трик, постоянно употребен от немските политици: основаване на условни „ фондове “, когато националните правила за недостиг са спрени заради незабавни аргументи, които по-късно могат свободно да заемат отвън главния бюджет. Съдът отхвърли един изключително фрапиращ образец, само че политиците записаха различен (за разноските за отбрана) в конституцията. Други са в неопределеност.

Всички тези случаи са случаи на фискални правила, насърчаващи лъжлива или неприятна икономическа политика, или и двете. Какво може да се каже в тяхна изгода? Те биха могли да изпълнят три значими функционалности: поддържане на надеждността на политиците, като разкриват последствията от техния избор, предизвикват по-добра фискална политика и вършат процеса по-рационален, като заменят политическите търкания с хладно изчисление.

На процедура се пробват да наложат почтеност върху политиците, които към този момент са склонни да бъдат нечестни, просто ги предизвиква да играят на разпоредбите, изключително когато са зле замислени. Вземете правилото за обществения дълг на Обединеното кралство, дефинирано на „ преносима “ петгодишна база. Изпълнението му зависи единствено от това, което държавното управление споделя през днешния ден, че ще прави в бъдеще, а не от това, което фактически прави.

Що се отнася до по-добрата фискална политика, днешните правила се появиха като отговор на остарял проблем: систематизираното повишаването на обществения дълг през 80-те години на предишния век, упрекнат в желанието на политиците да трансформират бъдещите генерации и да подхранват стопанската система преди избори.

Това към момента ли е най-голямото предизвикателство? В стагниращото десетилетие преди Covid казусът беше по-скоро в държавните управления, които се опасяваха прекалено много да подтикват стопанските системи си. Процикличните изкушения остават: финансовият министър на Франция изяснява новите съкращения на разноските, като споделя, че „ когато печелите по-малко, вие харчите по-малко “ – премълчавайки риска, че в случай че харчите по-малко за значими неща, можете също да печелите по-малко.

Днес рискът от прекомерно малко обществени финансови вложения — в по-силен напредък, зелени и цифрови преходи и в защитата — е най-малко толкоз огромен, колкото този от високия обществен дълг. Има малко признаци, че фискалните правила оказват помощ да се избегне тази неточност.

За негова чест, Европейски Съюз се опита да се оправи по-добре с реформираните правила, които преди малко вкара. Те ще изискват четири до седемгодишни проекти за разноски, които да спазвате. Това би трябвало да понижи тласъка за игра на системата. И най-малко многодържавната конструкция на Европейски Съюз се радва на в действителност самостоятелни инспекции и салда, които една чисто национална система не може да подсигурява изцяло: държавните управления могат и трансформират личните си фискални правила.

Относно третата цел, може би пробвайки се деполитизирането на бюджетния развой постоянно е било неправилно. Има толкоз доста правила, които могат да създадат, с цел да поправят счупена политика; назад, те прибавят малко към страните, благословени с почтени политици, подготвени да търсят общия интерес.

Най-обещаващият аспект от промяната на Европейски Съюз е новото политическо алъш-вериш, което те предизвикват сред страните и институциите на Европейски Съюз. Най-доброто, на което можем да се надяваме от фискалните правила, е не да заобикаляме една неработеща бюджетна политика, а да й помогнем да се развие в нещо по-добро.