Когато фискалните правила създават погрешен политически компромис
Бюджетът на Обединеното кралство, представен миналата сряда от канцлера Джеръми Хънт, следваше обичайната добре репетирана хореография. Правителството изпраща своите политически планове на независимата Служба за бюджетна отговорност, която прогнозира как произтичащите публични финанси се съпоставят с набор от фискални правила, установени от самото правителство.
Резултатът се превръща в политически инструмент под формата на „пространство за глава“: колко повече обществени заеми могат да се увеличат, без да се пресече границата, която е дошла, за да определи границите на фискалната отговорност. И правителството, и опозицията трябва да отчитат как да останат от правилната страна на линията, като същевременно изпълняват своите политически предложения към избирателите.
Това насърчава непрозрачни и непостоянни фискални игри (за „намиране на пари“ за желаните политики, без да се преориетизират реалните ресурси). Освен това рискува демократична стазисност: повишава политическата цена на предлагането на нещо съществено на избирателите и подкопава сериозния дебат за това от какво се нуждае икономиката.
В една разумна икономическа система (това, което минава за) фискалната отговорност трябва да върви ръка в ръка със силен, устойчив растеж. Фискалните правила да създават политически компромис между едното и другото е погрешно. Този ефект може да е особено силен в Обединеното кралство, но съществува и другаде. В САЩ конвенция за 10-годишно „точкуване“ на бюджета може да доведе до оценка на политиката при предположението, че ще бъде обърната през 10-ата година.
Сега реформираните фискални правила на ЕС имат в минало, стимулира антициклична политика. Това направи спадовете след глобалната финансова криза по-дълбоки, контрапродуктивно влошавайки тежестта на публичния дълг.
Цялата стратегия на Германия за зелени инвестиции беше хвърлена в хаос през ноември, когато конституционният съд отхвърли трик, често използван от германските политици: създаване на условни „фондове“, когато националните правила за дефицит са спрени поради спешни причини, които по-късно могат свободно да заемат извън основния бюджет. Съдът отхвърли един особено фрапиращ пример, но политиците записаха друг (за разходите за отбрана) в конституцията. Други са в неизвестност.
Всички тези случаи са случаи на фискални правила, насърчаващи измамна или лоша икономическа политика, или и двете. Какво може да се каже в тяхна полза? Те биха могли да изпълнят три важни функции: поддържане на надеждността на политиците, като разкриват последиците от техния избор, насърчават по-добра фискална политика и правят процеса по-рационален, като заменят политическите търкания с хладно пресмятане.
На практика се опитват да наложат честност върху политиците, които вече са склонни да бъдат нечестни, просто ги насърчава да играят на правилата, особено когато са зле замислени. Вземете правилото за публичния дълг на Обединеното кралство, дефинирано на „подвижна“ петгодишна база. Изпълнението му зависи само от това, което правителството казва днес, че ще прави в бъдеще, а не от това, което действително прави.
Що се отнася до по-добрата фискална политика, днешните правила се появиха като отговор на стар проблем: обобщеното нарастването на публичния дълг през 80-те години на миналия век, обвинен в желанието на политиците да променят бъдещите поколения и да подхранват икономиката преди избори.
Това все още ли е най-голямото предизвикателство? В стагниращото десетилетие преди Covid проблемът беше по-скоро в правителствата, които се страхуваха твърде много да стимулират икономиките си. Процикличните изкушения остават: финансовият министър на Франция обяснява новите съкращения на разходите, като казва, че „когато печелите по-малко, вие харчите по-малко“ – премълчавайки риска, че ако харчите по-малко за важни неща, можете също да печелите по-малко.
Днес рискът от твърде малко публични капиталови инвестиции — в по-силен растеж, зелени и цифрови преходи и в отбраната — е поне толкова голям, колкото този от високия публичен дълг. Има малко признаци, че фискалните правила помагат да се избегне тази грешка.
За негова чест, ЕС се опита да се справи по-добре с реформираните правила, които току-що въведе. Те ще изискват четири до седемгодишни планове за разходи, които да спазвате. Това трябва да намали стимула за игра на системата. И поне многодържавната структура на ЕС се радва на наистина независими проверки и баланси, които една чисто национална система не може да гарантира напълно: правителствата могат и променят собствените си фискални правила.
Относно третата цел, може би опитвайки се деполитизирането на бюджетния процес винаги е било погрешно. Има толкова много правила, които могат да направят, за да поправят счупена политика; обратно, те добавят малко към страните, благословени с честни политици, готови да търсят общия интерес.
Най-обещаващият аспект от реформата на ЕС е новото политическо вземане-даване, което те насърчават между държавите и институциите на ЕС. Най-доброто, на което можем да се надяваме от фискалните правила, е не да заобикаляме една неработеща бюджетна политика, а да й помогнем да се развие в нещо по-добро.
