Кой е собственик на това изречение? — атака срещу авторското право

„ Всички права непокътнати “, предизвестява заглавната страница на всяка книга. Но чий и за какво? В тази работа съдружникът създател на адвокатска адвокатска фирма в Манхатън и старши професор от Бръшляновата лига нападат системата за авторско право, която се стреми, по техните думи, да „ обезпечи на писателите и художниците заплата за живот “. Александър Монтагю, юристът, и Дейвид Белос, донът, оспорват художествените искания за автентичност, пробват се да разрушат цялата идея за „ плагиатство “ и радостно упорстват, че „ шепа писатели “ изкарват прехраната си от книги – за разлика от, да речем, до правосъдни разногласия за интелектуална благосъстоятелност или научен мандат.

Когато институционални мандарини като тази видна двойка се заемат да подкопаят обичайна основа за заплащане на продуктите на мозъка, може да очаквате невисок писар (като като ваш рецензент), с цел да се обидите. Започнах Who Owns This Sentence? готови за следващата харта на самодоволните разбойници, облечена като либертариански манифест: нормална маневра на „ радикалите “ от цифровата епоха, които имат вяра, че културната благосъстоятелност е кражба. И че основателите му могат да живеят щастливо на празен въздух.

Нашето изобретателно и учено дуо обаче има за цел да опъне в железа същинските грабители. Тъй като група от създатели на бестселъри, в това число Джон Гришам и Джонатан Франзен, съдят OpenAI, разработчика на ChatGPT, за „ систематична кражба “ на тяхната работа, с цел да обучат нейните принадлежности, войните за трева с високи залози бушуват още веднъж към появяването на нови технологии – като те са правили от епохи. От Британския статут на Ан през 1710 година, който дава нищожни права на създателите, само че повече на издателите, до тези задаващи се борби с ИИ на „ най-мъглявата граница “ на интелектуалната благосъстоятелност, книгата картографира непрестанно разрастващата се империя на авторското право.

Никога в хода на човешката история не е било плащано толкоз малко за толкоз доста за толкоз доста

Идея, която в началото е имала за цел да даде „ лимитирана поддръжка на живите създатели “, се е раздула в „ главен мотор на неравенството “. Сега това подсигурява постоянно събиране на лихва от по този начин наречените „ имущества “ – от осъществяване на „ Честит рожден ден на теб “ до изображение на шлифера на Хъмфри Богарт в Казабланка – от противоречиви и паразитни корпорации.

Как да възнаградите безпаричния фрийлансър — публицист, музикант, илюстратор, софтуерен дизайнер — заслужено в епохата на всеобщо цифрово възпроизвеждане? Това остава пъзел. Криминалистичното разрушение на „ пълзенето на авторското право “ на нашите създатели е най-вече странично.

Белос и Монтагю в действителност демонстрират, че галопиращото разширение на домейна на авторското право (приблизително след Закона за авторското право на Съединени американски щати от 1976 г.) е набрало скорост тъкмо както приходите на множеството създатели и художници - като се изключи няколко щастливи суперзвезди - са се свили. Преди половин век „ трансграничното лицензиране на интелектуална благосъстоятелност “ струваше по-малко от 1 милиард долара; до 2021 година е повишен до 508 милиарда $. Миналия месец (Британското) сдружение за лицензиране и събиране на създатели заяви, че междинните приходи на членовете от писане са спаднали до към £7000. Съвпадение? Вероятно не: „ Никога в хода на човешката история не е било плащано толкоз малко на толкоз доста за толкоз доста. “

Как стигнахме дотук? Режисьорите на документални филми към този момент ще лишат жилището от декорациите му, ако парцел с хонорар претендира за права върху картина на стената; дебютен разказ на Gen Z от 2024 година не може да се цитира свободно до евентуално 2160 година („ живот плюс 70 години “ има власт в доста юрисдикции), а първата итерация на Мики Маус от 1928 година — случай, изцяло документиран тук — влезе единствено в общественото пространство този месец.

В Англосферата и Западна Европа, настояват Белос и Александър, мъглявият идеализъм и глава от законодателни произшествия си партнираха с персоналния интерес на корпоративните лобисти, с цел да наложат „ ново заграждение на творенията на човешкия разум “. И въпреки всичко „ великият палат “ на закона за авторското право през днешния ден не се основава на твърди правила, а на облак от зародиш „ парещ въздух “. Те наблюдават дълъг, лъкатушен път, по който огромни търговски ползи неведнъж са изтръгвали привилегиите, претендирани от обособени основатели: отклоняване, на което се опълчват викторианските измамници, само че доказано от Бернската спогодба от 1886 година и многочислените й разклонения.

Защитата на авторските права в този момент „ тече непропорционално към огромни предприятия, които са по-склонни да я употребяват да задушават нововъведенията, в сравнение с да ги предизвикват “

Творците, жадни за авторски права, би трябвало да отбележат, че Who Owns This Sentence? разкрива същия перверзен модел още веднъж и още веднъж. Мерките, разгласени като тласък за писатели, художници или „ напредъка на образованието “ – от Закона от 1710 година до Закона за авторското право в цифровото хилядолетие на Съединени американски щати от 1998 година – в последна сметка ускоряват хватката на картелите на производителите и дистрибуторите, без значение дали The Stationers' Company на Лондон или Motion Picture Association of America. След решението на Оливър Уендъл Холмс в спор във Върховния съд на Съединени американски щати от 1903 година по отношение на дизайна на циркови плакати, фирмите също сграбчиха права като „ създатели “ – и направиха милиарди долари благосъстояния от тази небивалица. Сега отбраната на авторските права „ тече непропорционално към огромни предприятия, които са по-склонни да я употребяват, с цел да задушат нововъведенията, в сравнение с да ги предизвикват “.

Само дребна част от днешните основатели евентуално ще се възползват от заплащания на авторски права на своите правнуци през 2120 година.. Почти всички страдат от захласнатата от позволения „ просвета на боязън и боязън “, която огражда творбите на другите и даже възпира писателите (пример, представен в книгата) да провъзгласят, че „ Всичко, от което се нуждаете, е обич “ — защото тези думи не съставляват единствено заглавието, само че огромна част от текста на Бийтълс за тяхната ария.

Авторското право, този повод от скептици в тяхната здрава и четивна полемична история, несъмнено не е всичко, от което се нуждаят създателите и артистите. Наистина, неговият „ все по-затягащ се недостатък “ може да не ги храни, а да ги задушава, защото режимът на „ позволения “ задушава всяко ангажиране с други творби. Този „ ревящ интернационален мотор на корпоративни наеми “ разрешава на тормозещите колоси да извикат мелодията.

Белос и Александър оферират няколко шаблонизирани други възможности, като по-кратки отбрани след гибелта или ограничение на улавянето на корпоративни права, и приканват за „ необятен спор “ по отношение на бъдещето на авторското право. Затворете обаче тази машина за наемане и – за всички с изключение на за професори и правосъдни разногласия – въпросът „ Кой заплаща на свирача? “ настойчиво ще издържи.

Who Owns This Sentence?: A History of Copyrights and Wrongs от Дейвид Белос и Александър Монтагю Mountain Leopard Press £22, 384 страници