Магическият конституционализъм на Доналд Тръмп

Сърцето ми на оригинала е обезпокоено.

В началните моменти на аргумента на Доналд Тръмп за президентски имунитет, съдия Кларънс Томас притисна адвоката на Тръмп, Джон Зауер, да посочи „източника“ за своя широкообхватен аргумент, че президентите са абсолютно имунизирани срещу наказателно преследване за официални действия на длъжност. Отговорът на Зауер на практика слага край на неговия аргумент (или би трябвало). „Източникът на имунитета“, каза той, „основно се корени в клаузата за изпълнителни права на член II, раздел 1.“

Ето пълния текст на Клауза за предоставяне на изпълнителна власт: „Изпълнителната власт се предоставя на президент на Съединените американски щати.“ Това е. Това е цялата работа. Няма последваща клауза, която да гласи: „Следователно, президентът е имунитет срещу наказателно преследване за официалните си действия като президент.“ Ако това е текстовата кукичка за аргумента на Тръмп, тогава неговите недостатъци трябва да са очевидни.

Но съдиите прекараха повече време в продължилия часове устен аргумент миналата седмица, обсъждайки последиците от неговия потенциал управляващи, отколкото изразходва за текста и структурата на Конституцията. И все пак едно вярно оригинално разследване би разрешило бързо случая срещу Тръмп.

Върховният съд дефинира въпроса пред него съвсем просто: „Дали и ако да до каква степен бивш президент се ползва с президентски имунитет срещу наказателно преследване за поведение, за което се твърди, че включва официални действия по време на мандата му на поста. Отговорът, прилагайки всяка форма на разумен оригинален анализ, е „почти никога“ и „със сигурност не в случая на Тръмп“. Но за да разберем защо, важно е да се задълбочим какво всъщност е оригинализмът.

описва както оригинализма, така и неговия близък братовчед, текстуализма, като споделящи една и съща цел: „да се разпознае (1) общото, обикновено разбиране на думите на страница (2) към момента на приемане на документа.“ В резултат на това „фокусът на всяко правилно оригинално проучване е самият документ“. И текстът, и контекстът имат значение, но текстът има много по-голямо значение.

Клаузата за придобиване на изпълнителни правоотношения – централната част на аргумента на Тръмп – не е напълно безсмислена за дебата за имунитета. В крайна сметка Конгресът не може да реши утре да криминализира командването на въоръжените сили, например, или да криминализира използването на правото на вето. Такива закони няма да криминализират злоупотребата с изпълнителната власт; те биха елиминирали изцяло властта.

Добър начин да се обмисли разликата между криминализирането на злоупотребата с изпълнителната власт и криминализирането на самата изпълнителна власт е да се разгледа престъпление, което е много -обсъдени на устни прения: подкуп. Правомощията за назначаване на президент са основна, изброена изпълнителна власт на президента, но той все още трябва да бъде обект на законите за подкупи, ако прокурорите успеят да докажат, че той продава офиси в кабинета си за пари.

При това обстоятелство правилото, установено от Окръга на окръг Колумбия в решението му за отхвърляне на аргумента за имунитета на Тръмп - че нарушаването на "общоприложимите наказателни закони" не е "надлежно в обхвата" на "законното усмотрение" на президента - изглежда разумно.

Но това не е целият текстов анализ. Цялостната структура на конституцията опровергава аргумента на Тръмп и е трудно да се разбере структурата на конституцията, без да се разбира като малък републикански упрек към кралската власт. Американските колонисти са видели опасността от концентрираната кралска власт – включително кралските имунитети – и са се заели с унищожаването на тази власт, цялостно и цялостно.

Съмнително е, че Луи XIV действително е произнесъл известния цитат, който му се приписва, „L'état, c „est moi“ — което грубо се превежда като „Аз съм държавата“ — но точно описва каква е била европейската кралска власт на своя разцвет. Кралят беше най-могъщият воин, законодател, съдия и свещеник на нацията. Неговата дума беше закон и нямаше закон над думата му.

Всъщност съвременната концепция за суверенен имунитет, който защитава федералните и щатските правителства от дело, се корени в британската концепция на общото право, „че кралят не може да направи нищо лошо“. Националната асоциация на главните прокурори вкоренява тази доктрина в „позицията на краля на „върха на феодалната пирамида“.

Но нашият президент не е на върха на всяка пирамида. Той може да притежава огромна власт като главен изпълнителен директор на нацията, но той не е законът. Той се кълне във вярност към закона, към самата Конституция. И текстът на тази конституция систематично лишава кралските прерогативи от всеки човек и от всеки клон на правителството.

Той разделя воинската функция между президента и Конгреса. Президентът може да командва войските, но Конгресът финансира военните и обявява война. Клаузата за установяване премахва напълно функцията на свещеника от правителството. Нито един клон на правителството няма църковна власт. Той предоставя законодателна власт на Конгреса, но го проверява с президентско вето. Съдебната власт е независима, но номинирана от президента и потвърдена от Конгреса.

И когато Конституцията запазва следите от кралската власт, тя го прави пестеливо и изрично. Правомощието за помилване, което предоставя на президента огромна крайна власт над федералното наказателно право, например, е следа от кралска власт. Член I, раздел 6 от Конституцията предоставя на членовете на Конгреса ограничена привилегия от арест, а клаузата му за реч и дебат също така защитава членовете от понасяне на правни репресии за техните законодателни актове. Няма съответна разпоредба за президента. Това е магически конституционализъм. И е интелектуално фалирало.

Това ни води до разговора за последствията. Напълно разбирам рисковете от нечестно наказателно преследване. Тръмп се зарече да въоръжи собственото си министерство на правосъдието, ако отново спечели поста, и обеща да „назначи истински специален „прокурор“, който да преследва най-корумпирания президент в историята на САЩ, Джо Байдън“. Но простото насочване към настоящия президент не е достатъчно за Тръмп. Той също така обеща да преследва „цялото престъпно семейство Байдън“.

Трябва да приемем сериозно заплахите на Тръмп, но нито тези заплахи, нито заплахите на други политици да преследват Байдън променят текст или структура на конституцията. Ако американците искат да предоставят на президента версия на кралския имунитет, който е защитавал монарсите от миналото, те могат да изберат да го направят чрез конституционна поправка. В противен случай президентите трябва да останат подчинени на върховенството на закона, а не само когато се занимават с лично поведение.

Обикновено бих имал значително доверие, че Върховният съд — доминирана от привържениците на оригинала — по-скоро бързо и решително би отхвърлила аргумента на Тръмп. Съдът отказа да изслуша конкретни оспорвания на изборите през 2020 г. и наскоро до голяма степен отхвърли безумната теория за законодателната власт на независимия щат, която адвокатите на MAGA използваха, за да оспорят множество изборни правила. И аз съм по-малко разтревожен от някои други анализатори от съдържанието на въпросите на съдията по време на устните прения. Съдиите често питат за проучване на хипотези, без да разкриват истинските си наклонности относно даден случай.

Притеснението, което ме кара да спирам, не се корени в устни аргументи, а в скорошното решение на съда в делото Тръмп срещу Андерсън, което постановява, че щатът Колорадо не може да извади Тръмп от гласуването за участие в въстание или бунт срещу Съединените щати. Решението беше много по-широко от необходимото, като се твърди, че раздел 3 от 14-та поправка не се изпълнява сам, което означава, че няма сила и ефект при липса на законодателство на Конгреса.

ясно се заявява, че „никой не трябва“ да заема каквато и да е длъжност в Съединените щати, ако преди това е положил клетва „като офицер на Съединените щати“ и след това е участвал в въстание или бунт или е предоставил помощ или утеха на враговете на Конституцията. Едно е да се твърди, че този език не се отнася за Тръмп при конкретните факти около 6 януари, но е съвсем друго нещо да се промени фундаментално самоизпълняващият се език на поправката с ново, съдебно наложено условие за действие от Конгреса , условие, което не се прилага към останалата част от 14-та поправка.

Нямам никакъв проблем с това Върховният съд да изслуша аргумента за имунитета на Тръмп. Той взе решение по поредица от други дела относно президентските привилегии и имунитети, включително случаи относно президентската гражданска отговорност за официални действия, президентския имунитет срещу граждански съдебен процес по време на неговото президентство, президентския имунитет срещу наказателни призовки по време на неговото президентство и обхвата на властта на Конгреса за призовка личните финанси на президента. Предвид залозите, присъщи на наказателното преследване на бивш президент, би било странно съдът да не разгледа делото.

В този смисъл разбирам какво каза съдия Нийл Горсъх имаше предвид, когато каза по време на устни аргументи, че Върховният съд ще напише „правило за вековете“, когато изготвя становището си. В действителност обаче Конституцията вече е записала „правило за вековете“. Той не предоставя кралски привилегии на американските президенти. От Върховния съд зависи да потвърди ясното значение на думите на конституционната страница.

Някои други неща, които направих

Ще пробвам нещо ново. Ще започна да използвам края на моя бюлетин, за да подчертая другите си приноси към The Times, включително моята колона, публикации в блогове и късометражните аудио записи, които създавам с изключителния екип на Opinion Audio. И така, ето предложенията от тази седмица, в случай че сте ги пропуснали.

В неделя публикувах заглавна история на Sunday Opinion за свободата на словото в кампуса, протестите в кампуса и гражданското неподчинение. Дълго е и включва моите собствени преживявания с три десетилетия спорове в кампуса. Ето ключовия абзац:

В момента има дълбоко объркване в кампуса около разграниченията между свободата на словото, гражданското неподчинение и беззаконието . В същото време някои училища също изглеждат объркани относно основната си академична мисия. Дали университетът вярва, че трябва да бъде неутрален към активизма в кампуса – като го защитава като упражняване на конституционните права и академичните свободи на студентите, но не си сътрудничи със студентските активисти за постигане на общи цели – или включва активизма като част от самия образователен процес, включително чрез координиране с протестиращите и насърчаване на тяхната активност?

Можете да прочетете всичко тук. Беше съчетано с колоната на колегата ми Лидия Полгрийн за протестите.

В сряда публикувах кратка публикация, която се опита да даде някакъв исторически контекст, за да помогне да се разбере степента на Тръмп външнополитически екстремизъм. По време на Студената война републиканците и демократите имаха важни различия, но и двете бяха сериозни партии, ръководени от сериозни хора.

Днес републиканците и демократите не са еднакво сериозни. В ново интервю Ерик Кортелеса от списание Time попита Тръмп за обещанието му да позволи на Русия да „прави каквото, по дяволите, поиска“ със страни, които според него не изпълняват целите на НАТО за военни разходи. Тръмп се удвои.

„Да, когато казах това, казах го с голямо значение“, каза той, „защото искам те да платят. Искам да си платят. Това беше казано като точка на преговори. Казах, вижте, ако няма да плащате, значи сте сами. И имам предвид това.“

През 2024 г. гласоподавателите са изправени пред избор между стратегия и изблик на гняв. Те трябва да изберат съответно.

Накрая, в четвъртък публикувахме аудио разговор с колегата ми Сара Уайлдман за ограниченията на речта на студентите в кампуса и аз начертах рязка граница между законен протест и протест, който реално ограничава правата на другите: