Музиката току-що беше спасена от апокалипсис на авторското право от американски съдия

Авторското право е един от най-старите закони, които към момента се употребяват. Правилата по отношение на „ правото на прекопирване “ на интелектуална благосъстоятелност бяха предпазени за първи път от Статута на Ан на Англия през 1710 година Съединени американски щати ги последваха със личен закон месец по-късно. Канада се причисли през 1832 година като колония и я удостовери като страна през 1921 година Тези закони пазят създателите и тези, които влагат в нещо, което е от изгода за необятната общност. Горко на всеки, който се опита да открадне тези хрумвания, концепции и творения. Просто попитайте Робин Тик и Фарел Уилямс през какво са минали с песента си Blurred Lines (която загубиха) или Ед Шийран, който се бори за оригиналността на своята Shape of You (в която в последна сметка надделя).

Авторските права, несъмнено, се разгръщат и върху музиката. Англия ограничи пиратството на нотни музикални творби през 1777 година, последвана от Франция през 1791 година и Съединени американски щати през 1831 година Последното от тях беше значимо, тъй като отбраната беше разширена от единствено нотни листове до мелодия и текстове, нещо, което ние одобряваме доста, доста съществено. Днес, в случай че песента ви звучи съмнително като предходна ария, може да се окажете да се защитавате в съда по обвинявания в плагиатство. Radiohead, Ed Sheeran, Sam Smith и доста други са похарчили милиони за юристи, с цел да се измъкнат от сходни проблеми, постоянно със разбъркан триумф.

Има обаче три музикални неща, които не можете да претендирате за свои вечно. Първият е заглавията на песните. Нищо не пречи на някой да назова новата си ария Smells Like Teen Spirit, макар че това би било неприятна концепция. Но изяснява за какво заглавието Hold On е било употребявано от актьори, вариращи от Сантана и Канзас до Уилсън Филипс и Джъстин Бийбър.

Прогресиите на акомпаниментите също са свободни за потребление, тъй като се смятат за градивните детайли на композицията. Това включва китарни рифове, които в основата си са просто различен тип градация на акомпанимента. Например, дано съпоставим тези три песни. Без щета, без фал във всеки случай.

Има хиляди сходни прилики. Отново, нищо нелегално в нито един от тях.

Третото нещо, което композиторът не може да отбрани авторските права, е ритъмът. Отново бийтовете са съществени за основаването на музика и не могат да бъдат предпазени от един реализатор. Един доста постоянно срещан образец е Shave and a Haircut Two Bits със седем ноти, която датира най-малко от 1899 година, когато се появява в ария на менестрел, озаглавена At a Darktown Cake Walk. Чували сте вариации единадесет милиарда пъти.

Но какво би се случило, в случай че заради някаква чудноватост на закона даден бийт бъде разгласен за отговарящ на изискванията за авторско право? Резултатът би бил юридически апокалипсис. Изведнъж всички песни в известната галактика, употребяващи този темп, ненадейно биха нарушили авторските права. Огромни суми пари ще би трябвало да потекат към субекта, който сполучливо предяви еднолични искания към този темп.

Това беше евентуалният резултат от делото за авторски права Steely и Clevie, включващо това, което е известно като „ dembow riddim “, което беше употребявано като темп за Fish Market, B-страна на незнаен сингъл, публикуван в Ямайка през 1989 година Ритъмът „ boom-ch-boom-chick “ се появи от Карибите с възхода на денсхол музиката.

През последните няколко десетилетия той се трансформира в доста известен темп, който е употребен в близо 2000 песни от реализатори, вариращи от Shabba Ranks (Demo Bow, 1990) до Луис Фонси и Daddy Yankee (Despocito, 2017) към Ед Шийрън (Shape of You, 2017). Освен това е основополагащ темп за съвсем целия род регетон, в това число дълъг лист от песни на Bad Bunny.

Получавайте ежедневни национални вести

През 2021 година имението на Wycliffe " Steely " Johnson (той умря през 2009 г.), заведе дело в Калифорния против Universal Music и Warner Chappell Music, потвърждавайки, че Steely и неговият сътрудник, Cleveland " Clevie " Brown са основателите на dembow riddim и затова са негови законни притежатели. Всяка ария от който и да е реализатор, употребяващ dembow riddim, по този метод нарушаваше авторските права и затова дължеше на Steely и Clevie доста пари. Плюс вреди, несъмнено.

Това, което трябваше да бъде отворено и затворено дело – законът за авторското право ясно споделя, че ритмите са освободени от изключителна благосъстоятелност – се проточи съвсем пет години. В последна сметка всичко се озова в ръцете на арбитър Андре Бирот-младши. През юли той сподели, че този случай би трябвало да отиде на жури, което беше изцяло ненадейно. След това, в различен непредвиден ход (и откакто юристите на Bad Bunny го убедиха да преразгледа), арбитър Birotte промени мнението си, като сподели, че хората, представляващи Steely и Clevie, не са съумели да открият случай за надзор върху ритъма.

Окончателното решение е, че ищците са се пробвали да основат собствеността върху ритъма на „ авторско право на Франкенщайн “. Целият им случай, сподели той, се основава на изказвания, включващи три обособени песни, а освен Fish Market. Следователно бийтът не съществува като настрана, предпазено с авторски права произведение. Следователно всички изказвания за нарушение на авторски права са невалидни. Вдигнете аплодисментите на милиони регетон актьори и почитатели по целия свят.

Две неща обаче остават неразрешени. Първо, Steely и Clevie към момента имат късмет. Части от този случай включват неоторизирани проби от истинския им запис. Това може да бъде доста правосъдно.

И второ, какво ще стане, в случай че може да се потвърди, че едно хипотетично нарушаване на ритъма е едно само произведение, което е било копирано? Като се има поради смисъла на бийтовете в хип-хопа (някои от които са много сложни), може ли някой да показа сходен случай? И юристите са адвокати…

Защо считам, че този въпрос е надалеч от уредената правосъдна процедура?