Нацисткият юрист, който преследва нашата разбита политика

Това беше любопитна имитация, освен поради това, което се споделяше, само че и поради това кой го споделяше. В изявление предишния месец с колумниста на New York Times Opinion Рос Даутат, Дж. Д. Ванс, републиканският сенатор от Охайо, който се състезава да бъде претендент на Доналд Тръмп, съобщи: „ Нещото, което продължавах да мисля за либерализма през 2019 година и 2020 година, е, че всички тези момчета са чели Карл Шмит - няма закон, има единствено мощ. И задачата тук е да се върнем на власт. ”

Ванс имаше поради политическия теоретик и нацистки правист, който обезпечи огромна част от интелектуалния баласт за Третия райх. Шмит презираше либерализма. И въпреки всичко съгласно Ванс либералите са в плен на този неумолимо нелиберален мъдрец, човек, който възхвалява диктаторското потребление на изпълнителната власт за победа над враговете.

Това най-малко, е това, което съгласно мен сподели Ванс. Неговите образци за шмитовски демократизъм включват не автокрация, а политическа уместност – „ безусловно тиранична “ мощ, която значи, че „ нямаше нищо разрешено да кажеш “.

В останалото В изявлението Ванс наподобява нямаше доста терзания по отношение на потреблението на власт, с цел да побеждава врагове, стига консерваторите да са тези, които го вършат. Запитан за изборите през 2020 година и нападението на Капитолия на 6 януари, Ванс отбрани Тръмп (който, до момента в който не беше ранен от въоръжен мъж на протест в събота, приказва непрестанно за смазване на враговете си). „ Мисля, че оспорването на избори и слагането под въпрос на легитимността на изборите в действителност е част от демократичния развой “, сподели Ванс. „ Когато споделят, „ Той заплашва основите на американското общество “, не мога да не извъртя очи. “

4-месечна присъда, откакто се противопоставих на призовка от комисията на Камарата, проверяваща 6 януари. шумно събиране на поддръжници, постоянно конфронтиращият се Банън се опълчи на „ корумпираното, незаконно D.O.J. “, назова себе си „ страдалец “ и сподели на духовник „ да се моли за нашите врагове “, тъй като „ те са тези, които ще имат потребност молитвите. ” Той поддържаше яростта си съвсем половин час, подписвайки с „ Победа или гибел! “ Това беше демонстрация на пренебрежителен, праволинеен фанатизъм – и правилно олицетворение на личните инстинкти на Тръмп за изгорена земя, ние против тях.

Същия ден, на 300 благи, в тихата постройка на Върховния съд, решение 6 към 3 даде на Тръмп забележителен имунитет от правосъдно гонене за опит да анулира изборите. Върховният арбитър Джон Робъртс, съгласно болшинството си в Тръмп против Съединените щати, тържествено заявява задължението си да се издигне над досадните специфики на случая, обяснявайки, че „ фиксирането “ върху такива „ преходни резултати “ би отклонило вниманието от по-високата задача. „ Нашата вероятност би трябвало да е по-далновидна “, написа той. „ Официалните дейности “ на президента на процедура са имали право на „ безспорен имунитет “. Робъртс сподели, че консервативното болшинство в съда просто се базира на „ трайни правила “; Учените по право показаха, че решението съставлява необятно разширение на изпълнителната власт.

Това, което се случи в Данбъри, сигурно изглеждаше доста друго от случилото се във Вашингтон. Банън се похвали, че нарушава закона; Робъртс написа за поддържането му. Банън се наслаждаваше на хаоса и партизанската война; Робъртс настоя, че съдът държи такива сили на разстояние. Банън от дълго време е горящ против консервативното естество; Робъртс от дълго време се разпознава като реакционер на заведението. (И за разлика от някои от сътрудниците си съдии, Робъртс не е женен за някой, който „ люби “ да развява провокативни флагове или който се е опитал да помогне за анулация на изборите през 2020 г.)

Но злобният екстремизъм и високомерният легализъм не би трябвало да са несъвместими. Вместо да работи като ограничител на злоупотребите с власт, законът може също по този начин да се трансформира в средство за подкрепяне. Вероятно Ванс, приключил юридическия факултет на Йейл, знае това. В края на краищата, мислителят, който копнееше и оправдаваше сливането на правната система на една страна с всеобщата радикализация, не беше никой различен, а Карл Шмит, „ юристът на короната “ на Третия райх.

Биографът Райнхард Меринг споделя, че той постоянно е бил обхванат от „ интимни пристрастености и нещастия “ и жадува за освобождението на „ изкуплението “. Шмит беше отстранен от католическата черква за втори брак, когато не съумя да получи отменяне на първия си брак. Но Бог ще остане съществена част от неговите политически теории. Идеята на Шмит за възвишен суверен се слива с концепцията му за държавен суверен: всеки е фигура с безспорен престиж, който обезпечава основата за всичко, в това число истината.

„ Аз аз съм богослов на юриспруденцията “, написа той в тетрадките си, някой, отдаден на „ същинска католическа интензификация (срещу неутрализаторите, естетическите декаденти, против абортите, изгарящите трупове и пацифистите) “. Когато Шмит се причислява към нацистката партия през 1933 година, той към този момент е професор по право на междинна възраст и ще продължи да написа своите най-брутални и антисемитски рационализации за режима, на който служи. През 1935 година той възхвалява Нюрнбергските закони за освобождението от уговорката за „ отнасяне на извънземните по типове и германците еднообразно “. Дотогава той към този момент е защитил Нощта на дългите ножове - убийствената чистка на Хитлер от 1934 година на неговите противници - като " най-висшата правдивост ". Апологията на Шмит за ескадроните на гибелта на Хитлер носеше заглавието „ Фюрерът пази закона “.

Но това беше по-ранната работа на Шмит, която постави основите на Третия райх. Отвратен от политическата невъзможност на Ваймарската република, немския опит с демокрацията след Първата международна война, той непрестанно атакуваше либерализма, че е могъщ и двуличен, че се пробва да набие плуралистичната приемливост в гърлата на хората. В същото време той го презираше, че е „ неенергично “ и неефективно, че вечно отсрочва решения в интерес на „ безконечна полемика “. Както отбелязва интелектуалният историк Марк Лила в едно класическо есе, Шмит в никакъв случай не е съумял да реши дали либерализмът е прекомерно мощен или прекомерно слаб. Така или другояче, той го смяташе за „ презряно “.

В книги като „ Диктатура “ (1921), „ Политическа теология “ (1922), „ Кризата на парламентарната народна власт ” (1923) и „ Концепцията за политическото ” (1932), Шмит създаде концепциите, които ще създадат името му, в това число разграничението „ приятел-враг ”, „ решителството ” и „ изключителното положение ”. Истинската политика, твърди той, не е въпрос на договаряния сред разнообразни ползи и подобаващ компромис. Политиката беше за разграничение сред другар и зложелател. Всяка група желае власт, само че единствено заблуждаващият се либерал има вяра във опцията за съразмерен modus vivendi. Много по-добре — и по-реалистично — да мислим от позиция на „ омраза “: „ Концепциите другар, зложелател и борба получават същинското си значение тъкмо тъй като се отнасят до действителната опция за физическо ликвидиране. “

Предвид сходно апокалиптично мислене, Шмит презираше безкрайните пазарлъци на „ демократичната конституционна наклонност “ и почиташе решителността на един необременен суверен. „ Извънредното състояние “ или изключителното състояние „ е кардинално неограничена власт “, ​​пише той. Суверенът има право на цялостна власт – и може да реши по кое време да я изисква: „ Суверенът е този, който взема решение за изключението. “

„ Опасен разум “, неговото сериозно проучване на Шмит; само че диктатурата в действителност може да бъде „ най-автентичният израз “ на демокрацията.

Да придадем на екстремизма патина на почитание

Прегръдката на Шмит за диктатурата печели малко (явни) фенове, само че даже левите учени са привлечени от неговото изобличаване на демократичното двуличие и слепи петна. В „ Предизвикателството на Карл Шмит “, алманах есета от разнообразни създатели, оповестен през 1999 година, политическият теоретик Шантал Муф предлага, че е допустимо да се учим от неговите „ прозрения “, с цел да „ преосмислим демократичната народна власт предвид на укрепването на нейната институции. ” Тя допусна, че разграничението приятел-враг е потребно за либералите, склонни към спорове, и че може да бъде смекчено, лишавайки го от несдържания конфронтация на Шмит.

Но невъздържаността е главната — екстремисткият източник, от който произтичат правните теории на Шмит. Една смекчена версия на разграничението „ приятел-враг “ се загатва доста, тъй като проблемите на спора и властта са на всички места в политиката. И въпреки всичко „ в действителност нямате потребност от Шмит, с цел да откриете това “, ми сподели Мюлер. „ Мисля, че доста препратки към него са банални. “ Обвинението на Ванс, че либералите обичат Шмит, имаше за цел да провокира отвращение, а не да осветли нещо. Мюлер го характеризира като „ тролинг “.

Когато Шмит в действителност може да бъде потребен, е като управление за последствията от решението на Върховния съд по Тръмп против Съединените щати. В плевел пост философът Елизабет Андерсън твърди, че разсъжденията на болшинството „ го водят по пътя към цялостното безвластие и отварят вратата към диктатурата “. Шмит, сподели тя, „ предлага известна визия за настройката на правосъдното болшинство “, като демонстрира по какъв начин догатките на Шмит за политиката като битка с нулева сума сред другари и врагове могат да доведат до отвод да се одобри другата страна за законна и в последна сметка, към шмитовско разширение на изпълнителната власт.

Съдебният арбитър Соня Сотомайор, в острото си противоречие, предизвести, че болшинството е предоставило на президентите голяма независимост на преценка да назовават ​​нещо „ формален акт “ (оттенъци на „ изключителното състояние “ на Шмит) и затова се държат законово безнаказано. Робъртс, осмивайки несъгласието на Сотомайор като „ незадоволително размишление “, я упрекна в „ втълпяване на боязън въз основа на крайни хипотези “. Това, което Робъртс счита за „ по-вероятната вероятност “, е „ изпълнителна власт, която се канибализира, като всеки идващ президент е свободен да преследва своите прародители, само че некадърен самоуверено и храбро да извършва отговорностите си от боязън, че той може да бъде идващият. “

даде обещание да стартира втория си мандат като президент, като бъде деспот за един ден. Или когато той написа в Twitter, до момента в който беше на поста, „ Имам безспорното право да се ИЗВИНЯ “. Или когато разгласи при започване на 2020 година, че „ престижът на президента е цялостен “. и ужасяваща история за правния режим на Третия райх, която е вградена в живота и работата му. Ето по какъв начин употребявате силата си, с цел да смажете враговете си. Ето за какво вашата народна власт би трябвало да бъде хомогенна. Ето по какъв начин тази народна власт намира вярната си форма в една тирания. И ето правната доктрина, която ще придаде на крайнодесния екстремизъм патина на почит.

Ванс поддържа обещанието на Тръмп да назначи специфичен прокурор, който да проверява Джо Байдън. Въпреки това той назова " изцяло неуместна " концепцията, че " Тръмп става деспот на Америка ". В последна сметка Ванс разсъждава, че когато Тръмп се опита да анулира изборите, „ той използваше конституционните процедури “.