Нещо различно от оригиналността обяснява този Върховен съд
Признак за поляризиращия характер на сегашния Върховен съд е, че дори опитни критици на неговите становища излагат диаметрално противоположни аргументи.
Тази седмица, например, бившият съдия от Върховния съд Стивън Брайер в нова книга, „Четене на конституцията“, критикува подхода на настоящия съд към закона, който според него фиксира върху текста на Конституцията и придава твърде голямо значение на значението на нейните разпоредби към момента на ратифицирането им. Ако само, настоява съдията Брейер, съдиите биха смекчили този „оригинален“ подход и биха взели предвид как „нашите ценности като общество се развиват с течение на времето“ — включително чрез зачитане на „дългогодишната практика“ на съда и други държавни органи.
Критиката на съдия Брейър следва тази на друг съдия, Кевин Нюсъм от Апелативния съд на САЩ за 11-ти окръг. В лекция миналия месец в Юридическия факултет на Харвард съдия Нюсъм направи противоположния аргумент: той критикува Върховния съд, когато разглежда въпроси като регулиране на оръжието и права на аборт, за това, че е недостатъчно верен на оригинализма и е прекалено настроен към социалните практики, които са възникнали или продължават след конституционната ратификация. Такива традиции, предупреди той, „нямат видима връзка с оригиналния, писмен текст.“
Настоящият Върховен съд е обект на значителни противоречия и объркване. За да разберем правилно решенията му, особено през последните три или четири години, ключът е да осъзнаем, че всеки критик е наполовина прав. Съдия Брейер е прав, че конституцията трябва да се тълкува, отчасти, в светлината на практиките, които са продължили след ратифицирането ѝ, но е погрешно да се мисли, че настоящият съд не прави това. Съдия Нюсъм е прав, че настоящият съд прави това, но е погрешно да мисли, че не трябва да бъде.
традиционалист“: В различни области на юриспруденцията като аборт, права на оръжие, свобода на словото, религиозна свобода и право на изправяйки се пред свидетели по време на процеса, съдът – ръководен в това отношение от съдиите Самуел Алито, Кларънс Томас и Брет Кавано – е посочвал отново и отново, че значението и законът на Конституцията често трябва да се определят толкова от трайни политически и културни практики, колкото според първоначалния смисъл на думите му.Фактът, че Върховният съд изглежда намира пътя си към открито възприемане на традиционализма, трябва да бъде широко отпразнуван. Разбира се, традиционализмът на съда изигра роля в много решения, които бяха популярни сред политическите консерватори, като решението на Добс през 2022 г., което отмени Роу срещу Уейд. Но това не е груб партизански метод. Съдия Соня Сотомайор, номинирана от Обама, го е използвала в решение за съда — а съдия Ейми Кони Барет, номинирана от Тръмп, изрази известен скептицизъм относно това.
Традиционализмът може да не е пристрастен, но е политически: той отразява вяра - такава без очевидна партийна значимост - че нашето правителство трябва да се стреми да разбере и насърчи общия живот на повечето американци. Върховният съд разчита на традиционализма за добър ефект в продължение на много десетилетия, въпреки че съдиите рядко са изрично признавали това. Традиционализмът трябва да бъде предпочитан от всички, които вярват, че нашата правна система трябва да реагира демократично, конкретно (а не абстрактно) и да зачита споделените ценности на американците във времето и в цялата страна.
За да получите по-добра представа за това какво е традиционализмът, е полезно да го сравните с двата доминиращи подхода към конституционното тълкуване в съда: оригинализъм и това, което често се нарича „жив конституционализъм“.
Понякога думите на конституцията не са ясни и приложението им към определен въпрос също е неясно. Помислете за реда „Конгресът няма да издава закони, зачитащи установяването на религия“ от Първата поправка. Съдиите са изправени пред избор как да определят какво точно е забранено на Конгреса (и днес, като разширение, на щатите).
@MarcODeGirolami) е професор по право в Католическия университет на Америка, където е съ- директор на Центъра за право и човешката личност.The Times се ангажира да публикува до редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .
Следвайте раздела за мнение на New York Times относно , , , и .
