NYCB няма да бъде последният инцидент с лихвените проценти

Тази статия е версия на място на нашия бюлетин Unhedged. Регистрирайте се тук, за да получавате бюлетина направо във входящата ви поща всеки делничен ден

Добро утро. Биткойнът поддържа новия си рекорден връх през всичките два часа, преди да падне от $69 000 на $62 000. Бяхме изненадани от степента на притока в новите биткойн спот ETF, които изглеждат наистина силни. Това, което е по-малко изненадващо, е самото прайс екшън. Криптовалутите, каквито и да са техните предимства, съществуват до голяма степен, за да вървят нагоре и надолу. В момента те вървят нагоре. Изпратете ни имейл за всичко друго: [email protected] и [email protected].

NYCB се влошава

Признак на нашето време е, че една доста голяма американска банка е в дълбока криза и никой не се интересува много. New York Community Bancorp, с около 115 милиарда долара активи, има сериозни проблеми, а широкият пазар (тук представен от S&P 1500) е безразличен:

Разбира се, индексът на регионалните банки се представя доста зле, през отчасти заради търговските недвижими имоти, което е един от аспектите на проблема на NYCB. Но за разлика от срива на Silicon Valley, First Republic и Signature преди година, NYCB не повлича със себе си клуб от подобни банкови акции. От края на януари NYCB е спаднал с почти 70 процента. Следващият най-лош показател, Valley National, е надолу с 25 процента. NYCB е сам.

Значи всички ли подсвиркваме покрай гробището? Когато за последен път писах за NYCB преди месец, твърдях, че проблемите му са до голяма степен специфични за компанията и не са заразни. Банката, родена от две сливания (едно от тях със Signature!), прескочи прага на активите от 100 милиарда долара, предизвиквайки промяна в правилата. Надзорните органи настояха, че това подобрява ликвидността и увеличава резервите, създавайки голямо забавяне на печалбите и изисквайки намаляване на дивидентите. Банката също така понесе загуба по заем за контролирана от наеми многофамилна сграда в Ню Йорк - вид актив, който беше специалитет на NYCB преди последните й сливания. Това намаление произтича от промяна през 2019 г. в разпоредбите за контрол на наемите в Ню Йорк, съчетана с голямо увеличение на лихвените проценти. Освен ако няма други банки, които са преминали прага от 100 милиарда долара и също са специализирани в регулирани от Ню Йорк многофамилни сгради, всичко това изглежда непрехвърляемо.

Тогава твърдях, че инвеститорите в NYCB трябва да обмислят две неприятни възможности. Първо, че по-високите провизии за загуби отразяват не само нова регулаторна класификация, но кредитен портфейл, насочен на юг, и второ, че „мениджмънтът просто не успя да предвиди колко добавен капитал и ликвидност ще изискват сливанията. С други думи, изглежда възможно мениджърският екип просто да не е много добър.“

Е, оттогава главният изпълнителен директор беше сменен, член на борда подаде оставка, нов главен директор по риска и главен одит са били наети, Moody's понижи рейтинга на дълга на банката до боклук и банката разкри „съществени слабости във вътрешния контрол на компанията, свързани с вътрешния преглед на заемите, в резултат на неефективен надзор, оценка на риска и мониторинг“, причинявайки забавяне на освобождаването на неговия финансов отчет за 10-K.

Втората неприятна възможност е по-малко належаща сега, когато мениджърският екип изглежда много различен. Първата възможност обаче изглежда по-голяма. Какво може да разкрие прегледът на финансите? Какви обезпокоителни новини за кредитното качество се очакват?

Компанията заяви, че разполага с достатъчно ликвидност, за да изплати повече от своите незастраховани депозити, оставяйки малко място за натрупване на депозити. Той също така каза, че "в момента не предвижда" промени в отчета за доходите, публикуван в края на годината - което означава, че резервите няма да се повишат повече. Добре е да се чуят тези точки, но очевидно не са успокоили инвеститорите.

Какво следва? Мненията са различни. Крис Маринак от Janney Montgomery Scott твърди, че проблемите на банката са „разрешими“, въпреки че ще отнеме време. Доверието е решаващият проблем, казва той, но ако банката извади 10-K и набере малко капитал - само за да докаже, че може - ще бъде достатъчно печеливша, за да натрупа допълнителните резерви, от които се нуждае, и да се препозиционира далеч от Регулирани многофамилни сгради в Ню Йорк. Стивън Кели от програмата на Йейл за финансова стабилност смята, че продажбата е най-доброто решение. Нов собственик решава мигновено проблема с ненужния кредитен рейтинг и Кели вярва, че загубите от пазарна оценка на кредитния портфейл е малко вероятно да бъдат толкова големи, че да направят продажбата невъзможна.

Чарлз Пийбоди от Portales Partners не е съгласен с Кели. Той смята, че голямото увеличение на лихвените проценти затруднява продажбата на която и да е банка, тъй като загубите от заеми, преоценени спрямо пазара, са се увеличили, а NYCB има проблемното си многофамилно портфолио на всичкото отгоре. Най-вероятният сценарий, казва той, е, че сега банката ще се сблъска с разходи за финансиране, надвишаващи възвръщаемостта на активите й – бавно ерозирайки капитала и зомбирайки банката.

Каквото и да се случи, историята на NYCB е пълна с болка ирония. Всички са съгласни, че банката има три основни проблема: разрасна се твърде бързо; имаше твърде висока концентрация в регулирани многофамилни сгради в Ню Йорк, клас активи в беда; и беше ударен от по-високи ставки. Но, както Ebrahim Poonawala от Bank of America ми посочи, причината за първия проблем, много бързият растеж, бяха придобиванията, изрично предназначени да разрешат втория проблем, концентрацията в регулирани многофамилни сгради. Едно от тези придобивания, Signature, беше сделка, сключена от регулаторите. И все пак кризата в банката може да е била предизвикана от прекалено нетърпеливи регулатори, които се опитваха да попречат на по-високите лихви да дестабилизират обединената банка по начина, по който лихвите дестабилизираха бързо развиващите се Силиконовата долина, First Republic и Signature. Не можете, както се казва, да измислите тези неща.

Кели твърди, че регулаторите не е трябвало да искат от NYCB да намали дивидента, защото това удари силно цената на акциите и предизвика верижна реакция:

Има тази идея, която е вярна до известна степен, но не изцяло, че цените на акциите нямат значение за стабилността на банките. Вярно е, когато цената върви от $100 до $90, но когато една акция достигне $3, трябва да се тревожите. Първо се притеснявате за акциите, а след това банковите надзорници влизат на вратата, което струва скъпо, дори и да не намерят нищо, но надзорниците винаги ще намерят нещо. След това рейтинговите агенции ще понижат рейтинга въз основа на цената на акциите, защото се притесняват от търгуемия дълг. И след като дългът бъде понижен, вложителите са следващите на опашката.

Трябва ли някой да се интересува от всичко това, ако не притежава акциите или дълга на NYCB? Банковите регулатори вероятно би трябвало, тъй като има добри аргументи, че са били непохватни тук.

Нещо повече, обаче, мисля, че гледната точка на Кели за важността на цените на акциите може да се обобщи. Причината, поради която имахме малка банкова криза миналия март, е внезапното и рязко увеличение на лихвените проценти, след като години наред са били близо до нулата. Катастрофата в NYCB показва, че промяната в средата на лихвените проценти все още може да действа като катализатор за големи проблеми в неочаквани моменти.

Защо не сме виждали повече кризи като тази на NYCB, не само в банкирането, но и в корпоративния свят в общи линии? Отчасти защото много корпорации (и домакинства) изплащаха дълга си, когато лихвите бяха ниски. По-високите ставки все още не са засегнали онези, които са го направили. Друга причина са много силните цени на акциите, които облекчават натиска върху цялата капиталова структура и формират удобна основа за разрешаване на всяка форма на корпоративен дистрес. Целият дълг обаче трябва да бъде рефинансиран в крайна сметка, а нарастването на капитала не трае вечно. В Unhedged залагаме, че NYCB не е последният пазарен инцидент, управляван от лихвите, който ще видим в този цикъл.

Едно добро четене
Струва ли си частният капитал?

FT Unhedged подкаст

Не можете да се наситите на Unhedged? Слушайте нашия нов подкаст, воден от Ethan Wu и Katie Martin, за 15-минутно гмуркане в най-новите пазарни новини и финансови заглавия, два пъти седмично. Вижте последните издания на бюлетина тук.