NYCB няма да бъде последният инцидент с лихвените проценти

Тази публикация е версия на място на нашия бюлетин Unhedged. Регистрирайте се тук, с цел да получавате бюлетина напряко във входящата ви поща всеки работен ден

Добро утро. Биткойнът поддържа новия си рекорден връх през всичките два часа, преди да падне от $69 000 на $62 000. Бяхме сюрпризирани от степента на притока в новите биткойн спот ETF, които наподобяват в действителност мощни. Това, което е по-малко изненадващо, е самото прайс екшън. Криптовалутите, каквито и да са техните преимущества, съществуват значително, с цел да вървят нагоре и надолу. В момента те вървят нагоре. Изпратете ни имейл за всичко друго: [email protected] и [email protected].

NYCB се утежнява

Признак на нашето време е, че една много огромна американска банка е в дълбока рецесия и никой не се интересува доста. New York Community Bancorp, с към 115 милиарда $ активи, има съществени проблеми, а необятният пазар (тук показан от S&P 1500) е апатичен:

Разбира се, показателят на районните банки се показва много зле, през частично поради комерсиалните недвижими парцели, което е един от аспектите на казуса на NYCB. Но за разлика от срутва на Silicon Valley, First Republic и Signature преди година, NYCB не повлича със себе си клуб от сходни банкови акции. От края на януари NYCB е понижен с съвсем 70 %. Следващият най-лош индикатор, Valley National, е надолу с 25 %. NYCB е самичък.

Значи всички ли подсвиркваме около гробището? Когато за финален път писах за NYCB преди месец, твърдях, че проблемите му са значително характерни за компанията и не са заразни. Банката, родена от две сливания (едно от тях със Signature!), прескочи прага на активите от 100 милиарда $, предизвиквайки смяна в разпоредбите. Надзорните органи настояха, че това усъвършенства ликвидността и усилва запасите, създавайки огромно закъснение на облагите и изисквайки понижаване на дивидентите. Банката също по този начин понесе загуба по заем за следена от наеми многофамилна постройка в Ню Йорк - тип актив, който беше специалитет на NYCB преди последните й сливания. Това понижение произтича от смяна през 2019 година в наредбите за надзор на наемите в Ню Йорк, съчетана с огромно нарастване на лихвените проценти. Освен в случай че няма други банки, които са минали прага от 100 милиарда $ и също са профилирани в контролирани от Ню Йорк многофамилни здания, всичко това наподобява непрехвърляемо.

Тогава твърдях, че вложителите в NYCB би трябвало да обмислят две неприятни благоприятни условия. Първо, че по-високите хранителни запаси за загуби отразяват освен нова регулаторна подредба, само че кредитен портфейл, ориентиран на юг, и второ, че „ мениджмънтът просто не съумя да планува какъв брой прибавен капитал и ликвидност ще изискват сливанията. С други думи, наподобява допустимо мениджърският екип просто да не е доста добър. “

Е, от този момент основният изпълнителен шеф беше заменен, член на борда подаде оставка, нов основен шеф по риска и основен одит са били наети, Moody's намали рейтинга на дълга на банката до отпадък и банката разкри „ основни недостатъци във вътрешния надзор на компанията, свързани с вътрешния обзор на заемите, вследствие на неефикасен контрол, оценка на риска и мониторинг “, причинявайки закъснение на освобождението на неговия финансов доклад за 10-K.

Втората неприятна опция е по-малко належаща в този момент, когато мениджърският екип наподобява доста друг. Първата опция обаче наподобява по-голяма. Какво може да разкрие прегледът на финансите? Какви притеснителни вести за кредитното качество се чакат?

Компанията съобщи, че разполага с задоволително ликвидност, с цел да изплати повече от своите незастраховани депозити, оставяйки малко място за струпване на депозити. Той също по този начин сподели, че " сега не планува " промени в доклада за приходите, оповестен в края на годината - което значи, че запасите няма да се покачат повече. Добре е да се чуят тези точки, само че явно не са успокоили вложителите.

Какво следва? Мненията са разнообразни. Крис Маринак от Janney Montgomery Scott твърди, че проблемите на банката са „ разрешими “, макар че ще отнеме време. Доверието е решаващият проблем, споделя той, само че в случай че банката извади 10-K и набере малко капитал - единствено с цел да потвърди, че може - ще бъде задоволително печеливша, с цел да натрупа спомагателните запаси, от които се нуждае, и да се препозиционира надалеч от Регулирани многофамилни здания в Ню Йорк. Стивън Кели от програмата на Йейл за финансова непоклатимост счита, че продажбата е най-хубавото решение. Нов притежател взема решение незабавно казуса с ненужния кредитен рейтинг и Кели има вяра, че загубите от пазарна оценка на кредитния портфейл е малко евентуално да бъдат толкоз огромни, че да създадат продажбата невъзможна.

Чарлз Пийбоди от Portales Partners не е склонен с Кели. Той счита, че огромното нарастване на лихвените проценти затруднява продажбата на която и да е банка, защото загубите от заеми, преоценени по отношение на пазара, са се нараснали, а NYCB има проблематичното си многофамилно портфолио на всичкото от горната страна. Най-вероятният сюжет, споделя той, е, че в този момент банката ще се сблъска с разноски за финансиране, надвишаващи възвръщаемостта на активите й – постепенно ерозирайки капитала и зомбирайки банката.

Каквото и да се случи, историята на NYCB е цялостна с болежка подигравка. Всички са съгласни, че банката има три съществени казуса: разрасна се прекомерно бързо; имаше прекомерно висока централизация в контролирани многофамилни здания в Ню Йорк, клас активи в беда; и беше ударен от по-високи ставки. Но, както Ebrahim Poonawala от Bank of America ми уточни, повода за първия проблем, доста бързият напредък, бяха придобиванията, категорично предопределени да разрешат втория проблем, концентрацията в контролирани многофамилни здания. Едно от тези придобивания, Signature, беше договорка, подписана от регулаторите. И въпреки всичко рецесията в банката може да е била провокирана от прекомерно нетърпеливи регулатори, които се опитваха да попречат на по-високите лихви да дестабилизират обединената банка по метода, по който лихвите дестабилизираха бързо разрастващите се Силиконовата котловина, First Republic и Signature. Не можете, както се споделя, да измислите тези неща.

Кели твърди, че регулаторите не е трябвало да желаят от NYCB да понижи дивидента, тъй като това удари мощно цената на акциите и провокира верижна реакция:

Има тази концепция, която е вярна до известна степен, само че не напълно, че цените на акциите нямат значение за стабилността на банките. Вярно е, когато цената върви от $100 до $90, само че когато една акция доближи $3, би трябвало да се тревожите. Първо се притеснявате за акциите, а по-късно банковите надзорници влизат на вратата, което коства скъпо, даже и да не намерят нищо, само че надзорниците постоянно ще намерят нещо. След това рейтинговите организации ще намалят рейтинга въз основа на цената на акциите, тъй като се тормозят от търгуемия дълг. И откакто дългът бъде намален, вложителите са идващите на опашката.

Трябва ли някой да се интересува от всичко това, в случай че не има акциите или дълга на NYCB? Банковите регулатори евентуално би трябвало, защото има положителни причини, че са били непохватни тук.

Нещо повече, обаче, мисля, че гледната точка на Кели за значимостта на цените на акциите може да се заключи. Причината, заради която имахме дребна банкова рецесия предишния март, е неочакваното и внезапно нарастване на лихвените проценти, откакто години наред са били покрай нулата. Катастрофата в NYCB демонстрира, че смяната в средата на лихвените проценти към момента може да работи като катализатор за огромни проблеми в непредвидени моменти.

Защо не сме виждали повече рецесии като тази на NYCB, освен в банкирането, само че и в корпоративния свят в общи линии? Отчасти тъй като доста корпорации (и домакинства) изплащаха дълга си, когато лихвите бяха ниски. По-високите ставки към момента не са засегнали тези, които са го създали. Друга причина са доста мощните цени на акциите, които облекчават натиска върху цялата финансова конструкция и образуват комфортна основа за разрешаване на всяка форма на корпоративен дистрес. Целият дълг обаче би трябвало да бъде рефинансиран в последна сметка, а повишаването на капитала не трае постоянно. В Unhedged залагаме, че NYCB не е последният пазарен случай, ръководен от лихвите, който ще забележим в този цикъл.

Едно положително четене
Струва ли си частният капитал?

FT Unhedged подкаст

Не можете да се наситите на Unhedged? Слушайте нашия нов подкаст, воден от Ethan Wu и Katie Martin, за 15-минутно гмуркане в най-новите пазарни новини и финансови заглавия, два пъти седмично. Вижте последните издания на бюлетина тук.