Последователен президент за всички грешни причини

Когато историците и политолозите класират президентите от най-хубавия към най-лошия, Доналд Тръмп непроменяемо излиза на дъното.

Тази година, с цел да дам един образец, 2024 Presidential Greatness Project разгласява резултатите от изследване измежду 154 сегашни и някогашни членове на секцията за президенти и изпълнителна политика на Американската асоциация за политически науки.

Най-високо класираният не включва изненади: по канара от 0 до 100, Ейбрахам Линкълн (95,03), Франклин Делано Рузвелт (90,83), Джордж Вашингтон (90,32), Теди Рузвелт (78,58) ) и Томас Джеферсън (77,53).

Последен: Доналд Тръмп (10,92), доста под Джеймс Бюканън (16,71), Андрю Джонсън (21,56), Франклин Пиърс (24,6) ) и Уилям Хенри Харисън (26.01).

повтаряйки изборни неистини, подкопавайки изборните правила, повдигайки подозрения по отношение на честността на изборите и отказвайки да се ангажира да одобри преброяването на гласовете през 2020 година или 2024 година, Тръмп се концентрира върху трансформирането на Републиканската партия в фетиш с последователи, искащи да поддържат претендент, който намерено възнамерява да подкопае — даже да опустоши — американската народна власт.

Доналд Тръмп и лъжата “, от Кевин Арсено и Рори Труекс, политолози в Sciences Po Paris и Princeton, дава проблем за въздействието на Тръмп върху американската политика. Авторите изследват „ еволюцията на публичното мнение по отношение на „ огромната неистина “ на Доналд Тръмп, употребявайки непрестанно изследване за всекидневно следене “ от 27 октомври 2020 година до 29 януари 2021 година Те откриха, че

Броят на републиканците и самостоятелните, които споделят, че считат, че изборите през 2020 година са били лъжливи, е забележителен и този дял не се е трансформирал доста с времето или след значими политически развития. Вярата в лъжата може да е повишила самочувствието на някои от поддръжниците на Тръмп.

„ Републиканските гласоподаватели възнаграждават политиците, които увековечават лъжата “, заключиха Арсено и Труекс, „ давайки тласък на републиканските претенденти да продължат да го вършат през идващия избирателен цикъл. “

Помолих редица специалисти за американското президентство да оценят Тръмп от позиция на влияние. Техните отговори варираха във връзка с наличието, тона и равнището на заостреност на оценката им за политиките, реториката и самодейностите на Тръмп.

За редица президентски учени Тръмп не съставляват новаторска мощ, а по-скоро възобновление на — и капитализиране на — по-мрачните варианти в историята на тази страна.

Марджъри Р. Хърши, политолог в Университета на Индиана-Блумингтън, написа в имейл:

Бих оценил Тръмп като важен президент. Не е страховит президент или даже добър, само че значим с това, че тласна придвижване за превръщане на доста от облагите в приемането на многообразието, които бяха толкоз настойчиво борени през последните десетилетия.

„ Това не е ново “, съобщи Хърши:

В някои връзки Тръмп е модерна версия на ужасяващите състезатели на Стария Юг, защото той схваща, че разпалването на страхове и ненавист и стимулирането на хаоса разрешава на тези с същинска власт да натрупат повече облаги, до момента в който останалата част от обществото е заета да се ненавижда и да се опасява един от различен.

Хърши също твърди, че Тръмп не е политически талант:

Не че Тръмп е брилянтен политик. Той просто срещна времето си. Нивото на безпокойствие на толкоз доста хора се е нараснало от 11 септември и различен тероризъм и Covid и изключително бързите социално-демографски промени. Нативизмът от дълго време е засенчил политиката на Съединени американски щати, само че скоростта на тази съответна смяна, при която популацията е спаднало от към 85 % неиспаноговорящи бели до по-малко от 70 % единствено за няколко десетилетия, провокира някои много долни страхове.

В сходна, само че не паралелна линия, Лори Кокс Хан, политолог от университета Чапман, където управлява програмата за президентски проучвания, написа, че „ Тръмп несъмнено може да бъде наречена трансформираща, само че по отрицателен метод. “

Нацията, добави тя, има

в никакъв случай не съм имал президент (или някогашен президент), който да е бил толкоз непочтителен към Конституцията, върховенството на закона, нормите на службата или просто обикновеното благовъзпитание. Така че да, бих споделил, че той е трансформирал общоприетото схващане за това какво е положително и рационално и че е навредил съществено на правилата и полезностите в границите на Републиканската партия по въпроси като външната политика и имиграцията, трансформирайки ги в нещо неузнаваемо до мястото, където през годините на Рейгън.

Ясно е, че Хан заключи: „ Тръмп към момента има доста наличие в американската политика, само че той обърна огромна част от обичайните полемиката за президентското водачество напряко. “

Никол Хемър, историк във Вандербилт и шеф на Центъра за американското президентство, твърди в имейл: „ Смятам Тръмп за трансформиращ или най-малко основен президент за въздействието му върху политическите желания на републиканските гласоподаватели, ролята му в усилване на поляризацията и присъединяване му във въстанието от 6 януари. “

Хемър продължи:

Той не направи нововъведения на политическия фронт: доста от неговите политически желания бяха или дългогодишни желания на републиканците, като разбиващи бюджета данъчни облекчения и назначение съдии, с цел да анулират Роу против Уейд, или беше предобразено от политици като Пат Бюканън едно потомство по-рано.

Нито бих считал президентството му за световно-историческо в какъвто и да е действителен смисъл. Той може да е сложил на напред във времето разнообразни въпроси в дебата за външната политика, нарушавайки двупартийния консенсус, само че той не промени ролята на Съединени американски щати в света по никакъв логичен или дълготраен метод. Той сигурно издигна остра изразителност за имиграцията и се опита да вкара ограничаващи и нативистки политики, само че нищо, което направи, не преструктурира имиграционната система като квотните системи от 1921 година и 1924 година или Закона за имиграцията от 1965 година

Най-последователният акт от президентството на Тръмп, съгласно Хемър,

е неговото отменяне на спокойно предаване на властта. Въпреки че не съм сигурен, че това е световноисторическо събитие - не е минало задоволително време, с цел да се оцени изцяло дългата опашка от 6 януари - то бележи основен миг в историята на Съединените щати и е задоволително да го откроя в историческите книги. Колко трансформиращо е въстанието, а оттова и неговото президентство, ще зависи от това какъв брой добре ще оцелеят демократичните системи на Съединени американски щати през идващите няколко десетилетия.

Доразвивайки тази точка, Кори Бретшнайдер, политолог от университета Браун, твърди в имейл, че други президенти, в това число Джон Адамс и Ричард Никсън, са оспорвали демократичните правила единствено с цел да видят техните наследници да възвръщат тези обичаи. Тръмп, в противен случай, насочва по-сериозно предизвикателство:

Това, което прави опасността на Тръмп друга от предходните е, че в м.н. нацията се възвърне. Бъдещите президенти последваха тези, които заплашваха демокрацията и по молба на жителите се пробваха да укрепят потъпканите институции и правила. Освен това нито един от тези предходни президенти, които заплашваха демокрацията, не си върна поста.

Този миг е друг. Въпреки другите опити за правна отговорност и за политическо предизвикателство, фактът е, че Тръмп ще бъде номиниран от една от двете огромни партии за поста и той е в мъртва борба с настоящия президент в анкетите.

Ако завоюва, за разлика даже от най-опасния от нашите някогашни президенти, Тръмп е безапелационен в желанието си за тирания и заличаване на актуалните ограничавания върху президентската власт. Тръмп научи от предходния си мандат къде се намират задръстителните точки на американската народна власт. Той знае да вземем за пример, че като назначи предан основен прокурор, може да избегне даже лимитираната отговорност, с която се сблъска в предходния си мандат. И сходно на Адамс, той дава обещание да преследва политически съперници. Предишни президенти са заплашвали демокрацията. Но Тръмп може да успее там, където те са се провалили.

Ако е по този начин, би ли могъл да се квалифицира като международна историческа фигура?

Джефри Енгел, директор-основател на Центъра за президентска история в Южния методистки университет, отговори по имейл на моето питане, като концентрира вниманието си върху обстоятелството, че в случай че Тръмп завоюва още веднъж през ноември, той ще изкара втория си мандат.

Такъв втори мандат на Тръмп, твърди Енгел,

в действителност ще се окаже структурно и основополагащо, засягайки нашата дипломация, възприятието ни за господство на закона и почтено казано вярата ни в изборите и демократичния развой като цяло. Мислех, че сходно изречение е невероятно, безразсъдно или най-малко артикул на несъразмерна възбуденост. Сега мисля, че може да подценява случая.

Алън Тейлър, професор по история в Университета на Вирджиния, твърди в имейл, че Тръмп към този момент оказа доста въздействие върху американската политика:

Той сигурно трансформира Републиканската партия и отстрани съвсем всички предходни правила на учтивост и двупартийност във външната политика.

Тръмп се включи и активизира голям брой недоволни хора – тъй че трансформацията е най-малко толкоз обвързвана с тях, а не с неговото водачество (което е безреден и е постигнал малко, с изключение на огромното нещо за активизиране и разпалване на недоволство).

Тейлър означи, че оценката на Тръмп зависи извънредно от вашата позиция:

Ако се класирам във връзка с трансформирането на огромна партия и разбунването на публичния ни дискурс, тогава не мога да се сетя за всеки, който е по-трансформиращ, с вероятното изключение на F.D.R. Ако класирам способността да се реализират нещата законодателно и дипломатично, тогава Тръмп е един от минимум ефикасните президенти, дружно с Джеймс Бюканън.

От тези, с които се свързах, Брус Кейн, политолог от Станфорд, беше най-скептичен по отношение на смисъла и следствията от президентството на Тръмп. Според Кейн, казусът с описването на Тръмп като политически трансформиращ е фактът, че Тръмп към този момент толкоз е разбъркал лоялността, възприятието за цел и уважението към историята, които в миналото са характеризирали Републиканската партия, че в този момент е изцяло залязъл.

Cain означи, че „ е под въпрос дали харизматичната власт на Тръмп върху MAGA ще има мощ без него, изключително откакто не се трансформира в обилни законодателни достижения, разнообразни от нормалните републикански неща на данъчни облекчения и регулаторни облекчения. “

Марк Ланди, политолог от Бостънския лицей, написа по имейл:

Политическа промяна в действителност се прави в Съединените щати, Западна и Източна Европа, само че аз се съпротивлявам да притурям прекалено много доверие на Тръмп. Това, което свикнахме да считаме за „ консерватизъм “, промени петната си, само че това се дължи също толкоз на нова версия на либерализма, която не е в положение да управлява имиграцията, която въплъщава „ жертвите “ омаловажава религията и патриотизма, както и на Тръмп или който и да е различен друг субект.

Тръмп, добави Ланди, „ е надалеч от международната история, термин, който би трябвало да бъде непокътнат за най-важните създатели – Вашингтон, Наполеон, Ленин и Мао “. -12wzsk6 evys1bk0 " > е неговото неуважение на Конституцията и огромните републикански правила и процедури, които тя вкарва. 6 януари е ден, който