Правителствените ограничения върху социалните медии не са отговорът

През целия си живот съм виждал подобен модел. По-старите поколения разсъждават върху недостатъците на „днешните деца“ и намират нещо ново, което да обвинят. Най-новите технологии и новите форми на забавление винаги омагьосват нашите деца. По мое време бях свидетел на няколко различни публични паники по телевизията, видеоигрите и музиката. Всички те бяха преувеличени.

Този път обаче съм убеден - не че смартфоните са единствената причина за нарастващите проблеми с психичното здраве на американските деца, а по-скоро че те са основен двигател за психичното здраве на тийнейджърите по начин, по който телевизията, игрите и музиката не са. Никой не е направил повече, за да ме убеди от Джонатан Хайд. Той пише за опасностите от смартфоните и социалните медии от години, а последната му атлантическа история майсторски обобщава доказателствата за отрицателното влияние на смартфоните върху живота на тийнейджърите.

В същото време време обаче съм предпазлив от намесата на правителството за потискане на социалните медии или достъпа до смартфони за деца. Хората, които са в най-добра позиция да реагират на онлайн живота на децата си, са родителите, а не регулаторите, и именно родителите трябва да поемат водеща роля в реагирането на смартфоните. В противен случай рискуваме правно средство за защита, което подкопава основните конституционни доктрини, които защитават както децата, така и възрастните.

Не искам да минимизирам случая срещу телефоните. Тезата на Хайд е отрезвяваща:

След като младите хора започнаха да носят целия интернет в джобовете си, достъпен им ден и нощ, това промени ежедневния им опит и пътищата на развитие навсякъде. Приятелството, срещите, сексуалността, упражненията, съня, академичните среди, политиката, семейната динамика, идентичността – всички бяха засегнати.

Последствията, твърди Хайд, са били ужасно. Децата - особено тийнейджърите - страдат от по-високи нива на тревожност и депресия, а процентът на самоубийствата се е повишил; и те прекарват по-малко време в излизане с приятели, докато самотата и липсата на приятели се увеличават.

подписаха законопроект, забраняващ на деца под 14 години да имат акаунти в социални медии и изискващ деца под 16 години да имат родителско разрешение, преди да открият акаунт. Законопроектът за социалните медии във Флорида е един от най-строгите в страната, но Флорида едва ли е единственият щат, който се опитва да регулира достъпа до интернет от непълнолетни. Юта прие свой собствен закон; както и Охайо и Арканзас. Калифорния прие законопроект, налагащ повишена защита на поверителността на децата, използващи интернет.

Така че това най-после е пример за това, че правителството действително реагира на социален проблем с продуктивно решение? Нова информация ни помогна да разберем опасностите от търговски продукт и сега публичният сектор реагира с регулиране и ограничаване. Какво не харесвате?

Доста, всъщност. Федералните съдилища са блокирали прилагането на законите в Охайо, Арканзас и Калифорния. Законът на Юта е изправен пред правно предизвикателство, а новият закон на Флорида несъмнено също ще се изправи пред съда. Причината е проста: когато регулирате достъпа до социални медии, вие регулирате достъпа до словото, а Първата поправка задължава правителството да защитава правата на свобода на словото както на децата, така и на възрастните.

Браун срещу Развлечения Асоциацията на търговците, Върховният съд отмени закон на Калифорния, забраняващ продажбата на видео игри с насилие на непълнолетни. Решението 7 към 2 включва трима назначени от Демократическата партия, които се присъединяват към четирима назначени от Републиканската партия. Съдия Антонин Скалия, който пише от името на мнозинството, потвърди, че „непълнолетните имат право на значителна степен на защита съгласно Първата поправка и само при сравнително тесни и добре дефинирани обстоятелства правителството може да забрани публичното разпространение на защитени материали до тях.“

Държавата със сигурност има правомощия да предпазва децата от вреда — както потвърждават законите, ограничаващи достъпа на децата до алкохол и тютюн — но това правомощие „не включва свободно плаващо правомощие за ограничаване на идеите на които децата могат да бъдат изложени“, каза мнението на мнозинството. Следователно, както съдът многократно е отбелязвал, „Реч, която не е нито нецензурна по отношение на младежите, нито е предмет на някаква друга законна забрана, не може да бъде потискана единствено, за да защити младите от идеи или изображения, които законодателният орган смята за неподходящи за тях.“

Законодателите и родителите може да намерят тази доктрина разочароваща, но има истински метод за лудостта на свободата на словото, дори за деца. В дело за свобода на словото от 1982 г., Island Trees School District срещу Pico, съдията Уилям Бренън хвърли съмнение върху усилията на държавен училищен район да премахне „неподходящите“ книги от библиотечните рафтове и написа мощно в подкрепа на свободното слово на учениците и достъпа на учениците към идеи. „Точно както достъпът до идеи дава възможност на гражданите като цяло да упражняват правата си на свобода на словото и печата по смислен начин“, твърди Бренън, „такъв достъп подготвя учениците за активно и ефективно участие в плуралистичното, често противоречиво общество, в което те скоро ще станат пълнолетни членове.”

Съдебният съдия Бренън е напълно прав. Не можем да предпазим децата от дебат и диалог и след това да очакваме от тях да се появят в колежа като възрастни, готови за либералната демокрация. Отглеждането на граждани в една процъфтяваща република е процес, който не е податлив на универсални забрани върху словото и изразяването, дори ако това слово или изразяване поставя социални и емоционални предизвикателства за днешните тийнейджъри.

Усложнявайки проблема, забраните на социалните медии почти винаги се коренят поне отчасти в съдържанието на платформите. Това са харесванията, коментарите, модата и тенденциите, които карат хората да са обсебени от социалните медии. И все пак дискриминацията по съдържание е уникално неблагоприятна в закона за Първата поправка. Както Върховният съд многократно е обяснявал, един от най-основните принципи на Първата поправка е, че „като общ въпрос, правителството няма власт да ограничава изразяването поради неговото послание, неговите идеи, неговия предмет или неговото съдържание.“

Това означава, че законът е конституционен само ако прокарва „завладяващ интерес на правителството и е тясно насочен да служи на този интерес“. Докато някой със сигурност може да се съгласи, че защитата на психичното здраве на младите хора е непреодолим интерес, много по-трудно е да се твърди, че широките забрани, които прекъсват достъпа на децата до огромно количество публичен дебат и информация, са „тясно начертани“.

И накрая, опитът да се ограничи достъпът на непълнолетни до социални медии може да замеси и ограничи речта на възрастни. Мерките за проверка на възрастта ще изискват както възрастните, така и децата от потребителите на социалните медийни платформи да разкрият лична информация, като предварително условие за пълно участие в американския пазар на идеи.

Това е за тези причини (и други), поради които федералните окръжни съдии в Калифорния, Арканзас и Охайо са блокирали прилагането на закона за социалните медии на всеки щат, и поради тези причини законите в Юта и Флорида с основание са изправени пред тежко правно изкачване.

Правителството не е напълно безсилно пред онлайн вредите. Мисля, че е напълно правилно да се опитваме да ограничим възрастовия достъп до порнография онлайн. Върховният съд разреши на щатските и местните правителства да използват закони за зониране, за да прокарат порно магазините в специфични, определени зони на общността, а „зонирането“ на онлайн порно само за възрастни също трябва да бъде напълно правилно. Върховният съд все още не е разрешил порнография, ограничаваща възрастта, но предишните му възражения се коренят отчасти в техническите предизвикателства пред проверката на възрастта. С по-добрата технология идва по-добра способност за разумно и лесно разграничаване между деца и възрастни.

Разликата между социалните медии и порнографията трябва да е очевидна. Има разлика между отказ на достъп до съдържание на непълнолетни, което те нямат право да виждат или произвеждат, и отказ на достъп до съдържание, което те имат право както да виждат, така и да произвеждат.

отдавна се смята, че правата на Първата поправка на учениците трябва да се тълкуват „в светлината на специалните характеристики на училищната среда“. И е много вероятно съдилищата да подкрепят забраните за телефони като средство за предотвратяване на доказано разсейване по време на обучението.

Но основната отговорност за контрол на достъпа на децата до телефони трябва да бъде на родителите , а не с държавата. Не всеки социален проблем има правителствено решение и колкото повече проблемът се корени във вътрешния живот на децата, толкова по-малко квалифицирано е правителството да се справи с него.

И не мислете, че фокусираният върху родителите подход за справяне с предизвикателството на онлайн поколението е по своята същност неадекватен. Както сме виждали през цялата американска история, родителските култури могат да се променят значително въз основа както на информация, така и на опит. Обществени интелектуалци като Джонатан Хайд извършват огромна обществена услуга, като информират обществеността, и точно както родителите коригират диетите на децата или променят дисциплинарните навици в отговор на нова информация, те могат да променят културата около мобилните телефони.

Всъщност има признаци, че това вече се случва. Имам три деца — на 25, 23 и 16 години — и мога лично да потвърдя променящата се култура в моето малко кътче от света. Дадох на най-големите си две деца iPhone, когато бяха на 12 и 11, и им предоставих достъп до Facebook и Instagram, без да мисля за последствията. Повечето от моите връстници направиха същото.

Достатъчно бързо научихме грешката си. Когато най-младият ми влезе в средното училище, забелязах, че родителите са много по-предпазливи. Говорихме за използването на телефона и се опитахме до известна степен да възприемем неформален, съвместен подход, така че никой член на приятелската група да не е сам и изолиран, докато всички нейни връстници изпращат текстови съобщения на телефоните си и публикуват онлайн. Не работи перфектно и дъщеря ми прекара няколко неприятни месеца като последния приятел без телефон на 15-годишна възраст, но осъзнаването на рисковете беше безкрайно по-високо и дори когато децата получиха телефони, контролът върху употребата беше много по-строг .

Една от основните отговорности на американското правителство на всички нива е да защитава свободата на своите граждани, особено онези свободи, изброени в Закона за правата. В същото време, морално задължение на американския народ е да упражнява тези свободи отговорно. Haidt и безбройните изследователи, които разкриха рисковете на онлайн живота, играят неоценима роля. Те дават на родителите информацията, от която се нуждаем, за да сме отговорни. Но правата на Първата поправка на възрастните и децата са твърде ценни, за да бъдат потискани, особено когато родителите са в най-добра позиция да защитят децата от вреда онлайн.