Правителствените ограничения върху социалните медии не са отговорът

През целия си живот съм виждал сходен модел. По-старите генерации разсъждават върху минусите на „ днешните деца “ и намират нещо ново, което да обвинят. Най-новите технологии и новите форми на развлечение постоянно омагьосват нашите деца. По мое време бях очевидец на няколко разнообразни обществени суматохи по малкия екран, видеоигрите и музиката. Всички те бяха пресилени.

Този път обаче съм уверен - не че смарт телефоните са единствената причина за възходящите проблеми с психологичното здраве на американските деца, а по-скоро че те са главен мотор за психологичното здраве на младежите по метод, по който малкия екран, игрите и музиката не са. Никой не е направил повече, с цел да ме убеди от Джонатан Хайд. Той написа за заплахите от смарт телефоните и обществените медии от години, а последната му атлантическа история майсторски обобщава доказателствата за негативното въздействие на смарт телефоните върху живота на младежите.

В същото време време обаче съм внимателен от намесата на държавното управление за угнетяване на обществените медии или достъпа до смарт телефони за деца. Хората, които са в най-хубава позиция да реагират на онлайн живота на децата си, са родителите, а не регулаторите, и точно родителите би трябвало да поемат водеща роля в реагирането на смарт телефоните. В противоположен случай рискуваме правно средство за отбрана, което подкопава главните конституционни доктрини, които пазят както децата, по този начин и възрастните.

Не желая да минимизирам случая против телефоните. Тезата на Хайд е отрезвяваща:

След като младежите започнаха да носят целия интернет в джобовете си, наличен им денонощно, това промени ежедневния им опит и пътищата на развиване на всички места. Приятелството, срещите, сексуалността, упражненията, съня, университетските среди, политиката, фамилната динамичност, идентичността – всички бяха наранени.

Последствията, твърди Хайд, са били извънредно. Децата - изключително младежите - страдат от по-високи равнища на тревога и меланхолия, а процентът на самоубийствата се е повишил; и те прекарват по-малко време в излизане с другари, до момента в който самотата и неналичието на другари се усилват.

подписаха законопроект, забраняващ на деца под 14 години да имат сметки в обществени медии и изискващ деца под 16 години да имат родителско позволение, преди да открият акаунт. Законопроектът за обществените медии във Флорида е един от най-строгите в страната, само че Флорида надали е единственият щат, който се пробва да контролира достъпа до интернет от малолетни. Юта одобри собствен личен закон; както и Охайо и Арканзас. Калифорния одобри законопроект, налагащ нараснала отбрана на поверителността на децата, употребяващи интернет.

Така че това най-сетне е образец за това, че държавното управление фактически реагира на обществен проблем с продуктивно решение? Нова информация ни оказа помощ да разберем заплахите от търговски артикул и в този момент общественият бранш реагира с контролиране и ограничение. Какво не харесвате?

Доста, в действителност. Федералните съдилища са блокирали използването на законите в Охайо, Арканзас и Калифорния. Законът на Юта е изправен пред правно предизвикателство, а новият закон на Флорида безспорно също ще се изправи пред съда. Причината е елементарна: когато регулирате достъпа до обществени медии, вие регулирате достъпа до словото, а Първата корекция задължава държавното управление да пази правата на независимост на словото както на децата, по този начин и на възрастните.

Браун против Развлечения Асоциацията на търговците, Върховният съд анулира закон на Калифорния, забраняващ продажбата на видео игри с принуждение на малолетни. Решението 7 към 2 включва трима назначени от Демократическата партия, които се причисляват към четирима назначени от Републиканската партия. Съдия Антонин Скалия, който написа от името на болшинството, удостовери, че „ малолетните имат право на забележителна степен на отбрана според Първата корекция и единствено при относително тесни и добре дефинирани условия държавното управление може да забрани общественото разпространяване на предпазени материали до тях. “

Държавата сигурно има пълномощия да защищава децата от щета — както удостоверяват законите, ограничаващи достъпа на децата до алкохол и тютюн — само че това пълномощие „ не включва свободно плаващо пълномощие за ограничение на концепциите на които децата могат да бъдат изложени “, сподели мнението на болшинството. Следователно, както съдът неведнъж е отбелязвал, „ Реч, която не е нито нецензурна във връзка с младежите, нито е предмет на някаква друга законна възбрана, не може да бъде потискана само, с цел да отбрани младите от хрумвания или изображения, които законодателният орган счита за несъответствуващи за тях. “

Законодателите и родителите може да намерят тази теория разочароваща, само че има същински способ за лудостта на свободата на словото, даже за деца. В дело за независимост на словото от 1982 година, Island Trees School District против Pico, съдията Уилям Бренън хвърли подозрение върху напъните на държавен учебен регион да отстрани „ несъответствуващите “ книги от библиотечните лавици и написа мощно в поддръжка на свободното слово на учениците и достъпа на учениците към хрумвания. „ Точно както достъпът до хрумвания дава опция на жителите като цяло да упражняват правата си на независимост на словото и печата по логичен метод “, твърди Бренън, „ подобен достъп приготвя учениците за интензивно и дейно присъединяване в плуралистичното, постоянно спорно общество, в което те скоро ще станат пълнолетни членове. ”

Съдебният арбитър Бренън е изцяло прав. Не можем да предпазим децата от спор и разговор и по-късно да чакаме от тях да се появят в колежа като възрастни, подготвени за демократичната народна власт. Отглеждането на жители в една процъфтяваща република е развой, който не е предразположен на универсални забрани върху словото и изразяването, даже в случай че това слово или изложение слага обществени и прочувствени провокации за днешните младежи.

Усложнявайки казуса, възбраните на обществените медии съвсем постоянно се коренят най-малко частично в наличието на платформите. Това са харесванията, мненията, модата и трендовете, които карат хората да са захласнати от обществените медии. И въпреки всичко дискриминирането по наличие е неповторимо неподходяща в закона за Първата корекция. Както Върховният съд неведнъж е обяснявал, един от най-основните правила на Първата корекция е, че „ като общ въпрос, държавното управление няма власт да лимитира изразяването заради неговото обръщение, неговите хрумвания, неговия предмет или неговото наличие. “

Това значи, че законът е парламентарен единствено в случай че прокарва „ вълнуващ интерес на държавното управление и е тясно ориентиран да служи на този интерес “. Докато някой сигурно може да се съгласи, че отбраната на психологичното здраве на младежите е неизпълним интерес, доста по-трудно е да се твърди, че необятните забрани, които прекъсват достъпа на децата до голямо количество обществен спор и информация, са „ тясно начертани “.

И най-после, опитът да се ограничи достъпът на малолетни до обществени медии може да замеси и ограничи речта на възрастни. Мерките за инспекция на възрастта ще изискват както възрастните, по този начин и децата от потребителите на обществените медийни платформи да разкрият персонална информация, като авансово изискване за цялостно присъединяване в американския пазар на хрумвания.

Това е за тези аргументи (и други), заради които федералните окръжни съдии в Калифорния, Арканзас и Охайо са блокирали използването на закона за обществените медии на всеки щат, и заради тези аргументи законите в Юта и Флорида с съображение са изправени пред тежко правно нанагорнище.

Правителството не е изцяло безсилно пред онлайн вредите. Мисля, че е изцяло вярно да се опитваме да ограничим възрастовия достъп до порнография онлайн. Върховният съд позволи на щатските и локалните държавни управления да употребяват закони за зониране, с цел да прокарат порно магазините в характерни, избрани зони на общността, а „ зонирането “ на онлайн порно единствено за възрастни също би трябвало да бъде изцяло вярно. Върховният съд към момента не е разрешил порнография, ограничаваща възрастта, само че предходните му възражения се коренят частично в техническите провокации пред инспекцията на възрастта. С по-добрата технология идва по-добра дарба за рационално и елементарно разграничение сред деца и възрастни.

Разликата сред обществените медии и порнографията би трябвало да е явна. Има разлика сред отвод на достъп до наличие на малолетни, което те нямат право да виждат или създават, и отвод на достъп до наличие, което те имат право както да виждат, по този начин и да създават.

от дълго време се счита, че правата на Първата корекция на учениците би трябвало да се поясняват „ в светлината на специфичните характерности на учебната среда “. И е доста евентуално съдилищата да поддържат възбраните за телефони като средство за попречване на потвърдено разпръскване по време на образованието.

Но главната отговорност за надзор на достъпа на децата до телефони би трябвало да бъде на родителите, а не с страната. Не всеки обществен проблем има държавно решение и колкото повече казусът се корени във вътрешния живот на децата, толкоз по-малко квалифицирано е държавното управление да се оправи с него.

И не мислете, че фокусираният върху родителите метод за справяне с предизвикването на онлайн поколението е по своята същина несъответстващ. Както сме виждали през цялата американска история, родителските култури могат да се трансформират доста въз основа както на информация, по този начин и на опит. Обществени интелектуалци като Джонатан Хайд правят голяма социална услуга, като осведомят обществеността, и тъкмо както родителите поправят диетите на децата или трансформират дисциплинарните привички в отговор на нова информация, те могат да трансформират културата към мобилните телефони.

Всъщност има признаци, че това към този момент се случва. Имам три деца — на 25, 23 и 16 години — и мога персонално да потвърдя изменящата се просвета в моето малко кътче от света. Дадох на най-големите си две деца iPhone, когато бяха на 12 и 11, и им предоставих достъп до Фейсбук и Instagram, без да мисля за следствията. Повечето от моите връстници направиха същото.

Достатъчно бързо научихме грешката си. Когато най-младият ми влезе в междинното учебно заведение, забелязах, че родителите са доста по-предпазливи. Говорихме за потреблението на телефона и се опитахме до известна степен да възприемем неофициален, взаимен метод, тъй че никой член на другарската група да не е самичък и изолиран, до момента в който всички нейни връстници изпращат текстови известия на телефоните си и разгласяват онлайн. Не работи съвършено и щерка ми прекара няколко неприятни месеца като последния другар без телефон на 15-годишна възраст, само че осъзнаването на рисковете беше безпределно по-високо и даже когато децата получиха телефони, контролът върху използването беше доста по-строг.

Една от главните отговорности на американското държавно управление на всички равнища е да пази свободата на своите жители, изключително тези свободи, изброени в Закона за правата. В същото време, морално обвързване на американския народ е да упражнява тези свободи отговорно. Haidt и безбройните откриватели, които разкриха рисковете на онлайн живота, играят неоценима роля. Те дават на родителите информацията, от която се нуждаем, с цел да сме виновни. Но правата на Първата корекция на възрастните и децата са прекомерно скъпи, с цел да бъдат потискани, изключително когато родителите са в най-хубава позиция да защитят децата от щета онлайн.