Правна заплаха, надвиснала над предложението за съживяване на лондонския пазар

Акционерите имат право да се ядосват за корпоративни злоупотреби и институционална непросветеност. Но би трябвало ли автоматизирано да имат право на доста повече?

Вземете случая с листнатия в Лондон аутсорсър Serco и групата за сигурност G4S от юли 2013 година Акциите на двете паднаха мощно, когато бяха упрекнати, че са надценили държавното управление с милиони лири за електронно маркиране на извършители. Serco изтри 236 милиона английски лири от пазарната си стойност за един ден, откакто се откри, че е таксувал за маркиране на нарушители, които към момента са в пандиза, към момента са на независимост или към момента доста мъртви. G4S загуби £167 милиона от цената си в същия ден, откакто изиска заплащания за толкоз усърдни пазачи, че закачиха етикет на глезена на протеза на крайници. По-късно Serco беше санкциониран с 19 милиона паунда, а G4S с 44 милиона паунда след следствие на Службата за съществени измами.

Нито едно от тези насилствени дейности обаче не оказа помощ изключително на вложителите. Затова заведоха дело. И предходната седмица, в първото правосъдно дело на акционери в Обединеното кралство, което отиде на съд, Serco счете изплащането за по-добрата част от доблестта и реализира неразкрито съглашение. Делото на групата на акционерите на G4S беше уредено, преди да стигне до съда.

Справедливостта беше въздадена, настояват вложителите. Като се има поради, че рядко се появява, когато SFO е намесен, елементарно е да разберем за какво имат вяра в гражданските дейности. Също по този начин е елементарно да се разбере за какво акционерите в Standard Chartered, Barclays, Glencore, Entain и Reckitt Benckiser в този момент вършат съвсем същото по отношение на други искове за финансови загуби.

Онези, които се усещат лишени от джоба си, към този момент имат доказателство, че правосъдните каузи в Обединеното кралство могат да завоюват обезщетение на рационална цена. Групов иск против Кралската банка на Шотландия поради лъжливото издаване на права от 2008 година обезпечи £800 милиона. Както сподели един юрист: „ Това сподели, че тези [костюми] са печеливши. “

Междувременно тези, които се усещат възмутени, имат съображение да имат вяра, че правосъдните разногласия могат да покачат стандартите на корпоративно ръководство. Акционерно дело против Tesco, което твърди, че е надценил облагите, доставени £193 милиона, и предизвестие към основните финансови шефове на FTSE. Както твърди различен юрист: „ Това е бонус за пазара, в интерес на акционерите. “

Въпреки това, разрешаването на повече и доста по-големи групови дейности в действителност ли ще бъде бонус за пазара в Лондон?

Вече корпоративните съветници и даже юристите на някои ищци се тормозят, че правосъдните каузи могат да бъдат насърчавани от комерсиално нападателни адвокатски адвокатски фирми и финансиращи правосъдни разногласия.

Консултантите на Grant Thornton в обществена уеб полемика означиха: „ Наличието на финансиране от трети страни за правосъдни разногласия и застраховка „ след събитието “ в Обединеното кралство значи, че става все по-привлекателно да се предявят искове за скъпи бумаги тази пълномощия. " Един от юристите на ищеца прибавя частно: „ Адвокатите в Съединени американски щати са доста осведомени със случаите на „ спад на акциите “; вършат цели кариери от това. Всъщност не става дума за държане на правата на фирмите, всичко е за правене на пари. “

Акционерите също не постоянно виждат доста от това. Когато сетълментите са дребни, сумите, преминаващи към ищците - откакто юристи, финансиращи и застрахователи поемат своята част - могат да бъдат лимитирани. Тук цитатите след сетълмента от противоположните страни могат да бъдат красноречиви: когато ищците упорстват, че в действителност е било просто да държат сметка на управлението, това нормално значи, че изплащането им е било, цитирайки Serco, „ несъществено “.

Но може да стане по-лесно за акционерите да извършват тези оферти на юристите и финансиращите. Въпреки че правната система на Обединеното кралство не позволява групови искове в Съединени американски щати за „ безучастие “ — при които автоматизирано се приема, че всички акционери са се записали — Апелативният съд беше помолен да позволи сходно съглашение, употребявано сега в каузи за конкуренция, за вложителя на Reckitt правосъден развой.

Един огромен костюм не би трансформирал усещанията за Лондон като място за оповестяване за една нощ. Въпреки това, някои в правната промишленост допускат, че след няколко години след правосъдно утвърждение „ може да има паралитичен резултат, голямо нарастване на груповите искове “. 

За един лондонски пазар, който към този момент се пробва да се възвърне от поредност от самонанесени пострадвания – от Брекзит до правила за листване, ръководство за заплащане – което дава на фирмите от Обединеното кралство още една причина да останат частни и губят едно последно преимущество пред Съединени американски щати биха били късогледи. Макар и не толкоз, колкото сгрешен оператор за маркиране на G4S.

[email protected]