Работниците заслужават истинска власт. Синдикатите не са най-добрият начин да го постигнете.

В първата вечер на Националната спогодба на Демократическата партия шестима работен водачи излязоха на сцената, с цел да поддържат претендента на партията. „ Камала Харис ще продължи да се бори за служащите “, даде обещание генералният президент на Международния съюз на служащите в Северна Америка. Визията на републиканците, сподели президентът на A.F.L.-C.I.O., е „ кошмарът на служащите “.

Разбира се, те са прави за това кой ще се бори за работническите водачи. Законодателството на демократите за отбрана на правото на образуване би им помогнало да прибавят повече членове към своите съюзи. Но инцидентното разбъркване на техните лични ползи с тези на служащите не схваща какво желаят служащите и по какъв начин може да наподобява политиката в интерес на служащите. Ако задачата е да се слагат служащите в равни условия с работодателите, тъй че те да могат дейно да пазят личните си ползи и да споделят изцяло просперитета, за който оказват помощ да се сътвори, тогава привличането на повече служащи в тези синдикати не е единственият метод. Това даже не е най-хубавият метод.

По-ефективна тактика е да се обезпечи стегнат пазар на труда посредством ограничение на работодателите, които могат да наемат – по-специално като се затрудни офшорното произвеждане в други страни или да докара служащи от други страни в Съединените щати. Работодателите се борят със зъби и нокти против такова ограничаване, тъй като то ги принуждава да усъвършенстват качеството на работните места, които оферират, да задържат служащи и да притеглят хора в профил, с цел да заемат свободни позиции, и да влагат в повишение на продуктивността.

Неотдавнашен разбор на Федералната аварийна банка на Сейнт Луис илюстрира този резултат. Фирмите, оплакващи се от дефицит на работна ръка и провокации при наемането на личен състав за рутинни ръчни задания, са склонни да влагат повече и да реализират по-големи облаги в продуктивността. Сенатор Дж. Д. Ванс формулира добре въпроса, предупреждавайки, че поддръжката за свободното придвижване на работна ръка през националните граници „ унищожава преговорната мощ на служащите “, като предлага на работодателите по-евтини други възможности, до момента в който ограничението на достъпа до евтина работна ръка е „ мотив за прогрес в технологиите “. Ако не можете непрестанно да вършиме едни и същи неща с все по-евтина работна ръка, стопанската система ви е принудена да прави нововъведения. В по-голямата част от Европа, да вземем за пример, синдикатите работят на равнище промишленост, вместо да се постанова да се борят за самопризнание компания по компания. В рамките на обособените компании, вместо да се изправят на масата за договаряния, служащите и управлението са по-склонни да основат взаимни „ работен препоръки “, посредством които страните си сътрудничат за решение на проблеми на работното място и възстановяване на интервенциите. Съгласно N.L.R.A сходни съглашения за съдействие са доста лимитирани и синдикатите желаят да го запазят по този метод, макар че служащите неведнъж споделят, че биха предпочели работен организации, „ ръководени взаимно от чиновници и управление “.

Идеята, че единствено демократите са про-работническа партия, стана общоприета в ерата сред Роналд Рейгън и Доналд Тръмп ръководи. Републиканската партия преглежда стандарта на живот на потребителите като последна мярка за икономическо здраве и се концентрира върху повишението му посредством основаване на най-благоприятните за бизнеса условия за вложения и напредък.

“ „ Целта на икономическата система “, твърди Глен Хъбард, който проектира намаляването на налозите на Джордж У. Буш и служи като основен икономист на Мит Ромни през президентската конкуренция през 2012 година е „ усъвършенстване на потреблението – произвеждане на артикули и услуги допустимо най-евтино “. В тази визия трудът е просто още един запас като петрол или дървен материал: колкото повече е разполагаем и колкото по-ниска е цената, толкоз по-добре.

В спор, който организирах предходната година с Стивън Мур, съоснователят на Клуба за напредък и някогашен член на публицистичния съвет на The Wall Street Journal, господин Мур даде типична илюстрация на метода на мислене. Темата на дебата беше имиграцията и заплатите, само че неговото съвсем 10-минутно встъпително изявление не загатна нито един път заплатите, а единствено икономическия напредък. Ако „ евтината работна ръка води до преуспяващ фондов пазар “, сподели той по-късно, „ това е от изгода за всички “. работи за трансформиране на G.O.P. Сенатор Джош Хоули, да вземем за пример, написа още през 2012 година за нуждата консерваторите да „ употребяват мъдра политика, с цел да я тласнат към по-голямо включване на служащите в неравностойно състояние “. През 2019 година сенатор Марко Рубио изнесе преломна тирада в Католическия университет на Америка по отношение на „ капитализма на общото богатство “, в която се оплака, „ ние пренебрегнахме правата на служащите да споделят изгодите, които основават за своя шеф “. Отхвърляйки концепцията, че най-висшата цел на пазара е да разреши оптимално ползване на ниски, ниски цени, той твърди, че „ най-въздействащата изгода, която пазарът може да обезпечи на нашите хора, нашето общество и нацията като цяло, е основаването и съществуването на заслужен труд. ”

изнесе главната тирада на годишната церемония на Американските консерватори през 2019 година „ Към про-работнически, про-семеен консерватизъм “. Описвайки своето превръщане към католицизма, господин Ванс акцентира на първо място убеждението си, че „ нашето общество е освен това от сбора на неговите стопански статистики. Ако хората умират по-рано в средата на историческите равнища на ползване, тогава може би нашият фокус върху потреблението е неправилен. На републиканската спогодба предишния месец той съобщи: „ Приключихме, дами и господа, да се грижим за Уолстрийт. Ще се ангажираме с работещия човек. “

Разбира се, консерваторите и прогресивните ще подходят към тази цел по доста друг метод. Консерваторите са скептични към работническото придвижване, което е заложило напълно на прогресивната политика. Те не имат вяра, че регулаторите във Вашингтон могат просто да наложат на работодателите да дават по-добри работни места. Те имат доста по-голяма религия в пазарната конкуренция. Ако разберем верните общи правила, считат те, тогава основаването на положителни работни места за американските служащи ще се трансформира в незаместим детайл от построяването на сполучлив бизнес.

Така през 2023 година господин Ванс се причисли към сенаторите Мит Ромни и Том Котън в спонсорирането на Закона за по-високите заплати на американските служащи, който последователно ще увеличи федералната минимална заплата с повече от 50 %, до 11 $ на час. Това също би основало по-строг пазар на труда, като задължава работодателите да употребяват системата E-Verify, с цел да потвърдят, че работните места отиват на служащи, които са законно възможни за работа. Нито един демократ не поддържа законопроекта. Тяхното опълчване на използването на имиграционния закон надвива върху политиката, която явно би облагодетелствала американските служащи.

Сенатор Рубио и конгресменът Джим Банкс предложиха Закон за екипната работа за чиновници и мениджъри (TEAM) от 2022 година, което би отворило нов път към представителството на чиновниците посредством модел на работен препоръки. Съгласно това законодателство компания, която основава работен съвет, също ще би трябвало да даде място (макар и без право на глас) в корпоративния ръб на представител на служащите. Отново демократите са срещу, този път тъй като откритите синдикати възразяват против концепцията за основаване на опция, която те виждат като разводнена, неефективна представителност, без значение, че служащите в действителност я желаят.

По-про-работнически ли е да поддържат комбинацията на републиканците от нарастване на минималната заплата и наложителна E-Verify или комбинацията на демократите от благоприятстващи синдикатите ограничения, препоръчани в законодателството за отбрана на правото на образуване? Дали позицията в интерес на труда е да поддържа нова форма на посланичество, която служащите споделят, че желаят, или да им се даде единствено избор на профсъюз „ всичко или нищо “? Тенденцията и двете страни съществено да одобряват тези етикети е развиване, което би трябвало да се чества, а не да се съпротивлява или отхвърля. Все още няма да липсват борби за това чии хрумвания могат да бъдат изпълнени.

към редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето някои. А ето и нашия имейл:.

Следвайте раздела за мнение на New York Times по отношение на,,, и.