Създателите на съдържание дават отпор на ИИ

Това може да е годината, в която основателите на наличие най-сетне дават отпор на капитализма за наблюдаване. През последните няколко седмици имаше голям брой правосъдни каузи, заведени от огромни и дребни снабдители на вести, както и комици, създатели и други изобретателни експерти, които настояват, че работата им се употребява незаслужено за основаване на изкуствения разсъдък, който в последна сметка заплашва да ги унищожи на бизнеса.

Едно от най-известните искове беше заведено от New York Times, в което вестникарският колос упрекна както OpenAI, по този начин и неговия притежател Microsoft в нелегално потребление на милиони елементи от журналистическо наличие за образование на огромни езикови модели — същите творения, които в последна сметка могат да заменят трафика от търсене, монетизиран както от софтуерните платформи, по този начин и от издателите.

Така че казусът е двоен. Не единствено, че издателите и основателите на наличие не получават заслужено възнаграждение за наличието, употребявано за образование на тези модели, само че AI също е подготвен да наруши съществено бизнеса, посредством който потребителите търсят информация онлайн. Това може да направи предходните 20 години на хищното добиване на наем от Big Tech от основателите на наличие да наподобяват незначителни в съпоставяне.

В момента, когато хората употребяват търсачка, с цел да получат информация, им се демонстрират резултати, които може да ги отведат до уебсайтовете на основателите. След това основателите могат да вършат пари от трафика посредством цифрова реклама. Това е симбиотична връзка - което не значи, че е равнопоставена. Откакто Гугъл вкара бизнес модела за продажба на реклами против търсене през 2000 година, основателите на наличие са повече или по-малко оставени на милостта на всевъзможни условия за шерване на приходите, които Big Tech искаше да предложи, в случай че в действителност оферираше такива.

Това стартира да се трансформира преди няколко години, когато Австралия, последвана от Канада, принудиха софтуерните платформи да договарят заплащания с издателите. Това е по-добре от нищо, само че таксите възлизат на дребна част от това, което доста специалисти споделят за обективна стойност.

Едно скорошно изследване на откриватели от Колумбийския университет, Университета в Хюстън и консултантската компания Brattle Group дефинира количествено недостига. Те пресметнаха, че в случай че Гугъл даде на американските издатели 50 % от цената, основана от тяхното новинарско наличие, те ще изхвърлят сред 10-12 милиарда $ годишно. В момента New York Times — един от най-големите издатели на вести — получава едвам 100 милиона $ за три години.

Сега AI е подготвен даже тази асиметрична връзка да наподобява добре. Когато зададете въпрос на чатбот като ChatGPT на OpenAI или Bard на Гугъл, няма да бъдете изпратени до уеб страницата на основател. По-скоро ви се дава пряк отговор. Потребителите остават в оградената градина на която и огромна софтуерна компания да има платформата за изкуствен интелект. Фактът, че изкуственият разсъдък е подготвен на същото предпазено с авторски права наличие, което се стреми да заобиколи, прибавя засегнатост към вредата.

Не единствено основателите на обичайно наличие са обезпокоени. Сега марките основават свои лични виртуални авторитетни лица в обществените медии с AI, тъй че не им се постанова да заплащат към 1000 $ за обява, които някои действителни авторитетни лица таксуват. Стачките на холивудските артисти и писатели предходната година също бяха свързани с тази конкуренция към дъното, в която от ден на ден и повече изобретателни работни места на белите якички ще се правят от програмен продукт.

Това е крайната и може би неизбежна инверсия на начална точка на международната мрежа, чиято цел беше да помогне на потребителите елементарно да намират и направляват в множеството истински уеб страници, които се появиха, когато интернет стана мейнстрийм. Както съоснователят на Гугъл Лари Пейдж сподели на интервюиращ през 2004 година, „ ние желаеме да ви изведем от Гугъл и да стигнете до вярното място допустимо най-бързо “.

Но с повишаването на Гугъл и други софтуерни платформи, задачата стана да ви задържа – посредством подписване на извънредни покупко-продажби с други компании като Apple и Samsung, с цел да бъде техен снабдител на услуги по желание. Те също по този начин получиха компании в области като цифрова реклама, мобилни операционни системи, обществени медии и така нататък, с цел да оградят от ден на ден и повече от онлайн територията и да задържат потребителите на платформата.

Така Гугъл съумя да господства в търсенето, което, несъмнено, единствено по себе си зависи от способността да присвоява предпазено с авторски права наличие.

В някои връзки AI нарушава този модел. В края на краищата OpenAI на Microsoft, а не Bard на Гугъл, е преобладаващият състезател до момента. Но по различен метод AI е просто още един удар - може би последният - в процеса на капитализма за наблюдаване. Всичко това е обвързвано с добиване на потребителски данни и внимание и продажбата им назад на нас по способи, които основават все по-ниски входни разноски и все по-високи и по-високи маржове на облага за платформите.

Наистина, едно скорошно дело, заведено от новините на Арканзас организацията Helena World Chronicle в групов иск против Гугъл и Alphabet твърди, че договореностите за „ нелегално обвързване “, при които колосът за търсене присвоява наличие на издатели и го разгласява наново на своята платформа, са „ единствено разширени и изострени от въвеждането на Bard от Гугъл през 2023 година ” — защото чатботът се обучаваше на наличие от издатели от Helena World Chronicle до Washington Post, нито един от които не беше обезщетен.

Независимо дали чатботовете в последна сметка убиват търсенето, няма подозрение кои са спечелилите в тази последна итерация на капитализма за наблюдаване: Големи софтуерни компании. Надяваме се, че би трябвало да платят повече за това, което са взели.