SC запазва защитата на труда непокътната във висящи дела, оставя дефиницията за „индустрия“ съгласно новия кодекс отворена

Върховният съд в четвъртък резервира съществуващата отбрана на труда непокътната при висящи разногласия според към този момент анулирания Закон за индустриалните разногласия, в това число тези, включващи държавни органи. Той резервира съвсем петдесетилетния тест за това какво се квалифицира като „ промишленост “, като в същото време остави дефиницията в Кодекса за индустриалните връзки от 2020 година отворена за бъдещи каузи.

Решението с болшинство 5:4, постановено от парламентарен състав от девет съдии, управителен от основния арбитър на Индия Сурия Кант, начерта ясна граница сред разногласията при остарелия и новия трудов режим. Докато приемаше, че препратката може да се поддържа, съдът отхвърли да наруши „ тройния тест “, открит в решението от 1978 година, с цел да дефинира какво прави „ промишленост “ според раздел 2 (j) от Закона за индустриалните разногласия от 1947 година Работниците по висящи каузи ще продължат да бъдат обхванати от съществуващия тест, до момента в който държавните органи не могат да претендират за автоматизирано освобождение. Въпреки това остава нерешено дали лечебните заведения, университетите, организациите с нестопанска цел и обществените организации се квалифицират като „ промишлености “ според кодекса от 2020 година

Върховният съд обаче сподели, че някои аспекти на теста и съпътстващите го насоки могат да бъдат прецизирани, с цел да отразяват по-добре обсега на наредбата. Според него рамката от 1978 година е „ издържала тестването на времето “.

Тройният тест преглежда дали дадена активност е проведена, включва ли съдействие сред работодатели и служащи и дали включва произвеждане или даване на артикули или услуги за облекчаване на човешките потребности.

Това значи, че пробата от 1978 година ще продължи да се ползва за висящи разногласия според остарелия Закон за индустриалните разногласия. Съдът сподели, че преформулирането на избрани елементи от по-ранния тест ще се ползва проспективно. С други думи, измененията ще се ползват за бъдещи каузи и няма да отварят още веднъж тези, по които към този момент е решено.

Съдът обясни, че решението по делото за водоснабдяване на Бангалор от 1978 година не може автоматизирано да се употребява за пояснение на определението според новия кодекс. Новият закон ще би трябвало да се пояснява настрана въз основа на личния си език и рамка.

Това значи, че решението не взема решение незабавно дали организации като лечебни заведения, университети, организации с нестопанска цел или обществени организации ще се квалифицират като „ промишлености “ според новия кодекс на труда. Този въпрос остава отворен за бъдещи случаи.

Случаят с публичните услуги

Спорът, довел до решението от 1978 година, включваше чиновници на Съвета за водоснабдяване и канализация в Бангалор, които твърдяха, че това не е „ промишленост “ според Закона за индустриалните разногласия, защото е обществен орган, предоставящ съществени услуги.

Върховният съд отхвърли стеснен метод и даде на думата „ промишленост “ по-широко значение. В него се споделя, че една организация може да попадне в определението, в случай че прави проведена активност, включваща съдействие сред работодатели и служащи за даване на артикули или услуги. Съдът също по този начин обясни, че правенето на облага не е належащо.

Това необятно пояснение означаваше, че отбраната на труда може да се простира оттатък обичайните заводи и търговски бизнеси. Институции като лечебни заведения, просветителни институции, клубове и някои държавни органи биха могли да бъдат обхванати от определението, в случай че дават отговор на теста.

Деветчленният съдийски състав разиска дали дейностите, осъществявани от държавното управление, би трябвало автоматизирано да бъдат изключени от определението за промишленост. В него се споделя, че държавен отдел не попада автоматизирано отвън определението просто тъй като активността се прави от страната. Това, което има значение, е естеството на активността и други съответни фактори, се споделя в него.

По сходен метод съдът сподели, че не всяка активност, осъществявана от държавното управление, може автоматизирано да се третира като суверенна функционалност и да бъде изключена от трудовото право.

Това значи, че държавното управление не може просто да твърди, че дадена активност е отвън отбраната на труда, тъй като се прави от държавен орган. Естеството на съответната активност ще би трябвало да бъде проучено.

Следователно решението основава разграничаване сред минали разногласия по остарелия закон и бъдещи разногласия по новия кодекс.

Просто казано, Върховният съд не е отхвърлил решението от 1978 година Той резервира главния тест за висящи каузи, само че направи някои промени, използвани към бъдещи такива според остарелия закон, и остави смисъла на „ бранш “ в новия кодекс на труда отворено за различен ден.