Сенаторите трябва да спрат Закона за осведоменост за антисемитизма

Разви се злополучна симбиоза сред про-израелски културни бойци като републиканския представител Елиз Стефаник и най-самоугаждащата част от про- Протестиращи в палестински кампус. Заедно те, умишлено или неумишлено, пренасочват вниманието от незабавната изключителна обстановка в Газа, където израелският министър председател Бенямин Нетаняху е подготвен да се опълчи на Съединените щати и да нахлуе в южния град Рафа, към доста по-малкия проблем на антисемитизма в кампуса.

Някои пропалестински стачкуващи наподобява имат вяра, като се има поради моралната великолепие на всеобщата гибел, разселването и глада в Газа, че пренебрегването на главната еврейска сензитивност значи преклоняване пред по този начин наречената политика на почитание, които избелват ужаса в името на цивилизоваността. „ Към еврейските студенти, преподаватели и попечители, които блокират продажбата и упорстват за насилствени репресии в кампуса: Вие заплашвате сигурността на всички “, се споделя в скорошно официално съобщение от правната глава на Колумбийския университет на Националната колегия на юристите, лява група, която дава правна поддръжка към протестиращите.

Изявлението презира етоса на ненасилието, като цитира водача на Черната пантера Кваме Туре, някогашен Стоукли Кармайкъл: „ За да работи ненасилието, съперникът ви би трябвало да има съвест. Съединените щати нямат. В рамките на придвижването си представям, че сходна изразителност действа като знак за цялостна отдаденост, отменяне на кухите демократични пиетети без връщане обратно. Извън него, до степента, в която някой приема този език на съществено, той служи за разпалване на гневна суматоха по отношение на митингите, които по едно и също време отвличат вниманието от войната и подхранват възходяща реакция, която заплашва академичната независимост.

Тази суматоха е фонът на рисков законодателен акт, който одобри с огромно болшинство предходната седмица и скоро може да бъде прегледан от Сената. От 2016 година произраелски политици прокараха версии на законопроект, наименуван Закон за информираност за антисемитизма, който ще кодифицира, за задачите на използването на федералния закон за гражданските права във висшето обучение, определение за антисемитизъм, което включва отменяне на Израел като евреин положение. В предишното гражданските либертарианци съумяха да отхвърлен сходно законодателство, само че това стана по-трудно в настоящия напрегнат климат.

изказване, обясняващо обстойно и нашироко проблемите със законопроекта, преди да оправдае гласа си „ да “ с един тип проваляне сви плещи: „ В този миг на тъга и комплициране от рисковия прилив на антисемитизъм, авторитаризъм и расизъм в цялата страна и по света, наподобява малко евентуално това безсмислено законодателство, което „ разбрах “, може да помогне доста — само че не може и да навреди доста, и в този момент може да донесе възприятие на разтуха на някои хора, обезверени от деянията на антисемитизъм. Има малко хора в Конгреса, на които се удивлявам повече от Раскин, само че не съм склонен, че законопроектът е безопасен и се надявам, че някой в ​​Сената ще го спре.

Законопроектът се основава на определение за антисемитизъм, признато от Международния алианс за възпоменание на Холокоста през 2016 година, което изброява няколко образеца, които биха могли, отчитайки „ цялостния подтекст “, да съставляват антисемитизъм. Сред тях са „ използване на двойни стандарти към Израел “, потвърждавайки, че съществуването на страната „ е расистко начинание “ или потребление на „ знаците и изображенията, свързани с класическия антисемитизъм (напр. изказвания, че евреи са умъртвили Исус или кръвна клевета), с цел да характеризират Израел или израелците. ”

Дори и да се съгласите, че всички тези неща са признаци на антиеврейска неприязън, има съществени проблеми с Първата корекция при опитите да се класифицират по този метод законно. Ето за какво, както писах и преди, един от водещите създатели зад определението на IHRA за антисемитизъм, Кен Стърн, поредно се опълчва на Закона за информираност за антисемитизма.

Стърн, който управлява Центъра за проучване на омразата в Бард Колидж, прекарва 25 години като вътрешен специалист по антисемитизма в Американския еврейски комитет, където работи върху това, което ще стане дефиницията на IHRA за антисемитизъм. Както той изясни, документът е умислен като проучвателен инструмент, а не като основа за законодателство. Той предложи прилика: някой, който учи расизма в Америка, сподели той, може да желае да прегледа опълчването на позитивните дейности, Животът на чернокожите има значение и премахването на статуите на Конфедерацията. Това обаче е доста друго от приемането на закон, обявяващ тези настройки за расистки. Предполага се, че законът визира държанието, а не концепциите, заради което федералният закон за гражданските права не дефинира расизма, сексизма или хомофобията.

„ След като започнете да определяте каква тирада добре ли е за преподаване, за финансиране, за всевъзможни неща, по какъв начин това се разграничава от това, което правехме в ерата на Маккарти? “ — попита Стърн. Вярно е, както уточни Раскин, че Доналд Тръмп към този момент е издал изпълнителна заповед, която в никакъв случай не е била отменяна, нареждайки на държавното управление да употребява определението на IHRA при използването на закона за гражданските права в колежите. Но Стърн твърди, че записването на определението в закон, с необятно демократично утвърждение, служи за укрепването му.

опълчването на Закона за информираност против антисемитизма идва от християнската десница, която желае да може да продължи да твърди, че евреите са убити Исус, както и от тези, които желаят да отстранен стратегиите за многообразие, правдивост и приобщаване, вместо да разширят отбраната си към евреите. Законопроектът, сподели представителят на републиканците Марджъри Тейлър Грийн, „ може да осъди християните за антисемитизъм за това, че имат вяра в Евангелието, което споделя, че Исус е бил предаден на Ирод, с цел да бъде разпнат от евреите “. Това не е напълно правилно; законодателството е гражданско, а не наказателно и не може да се употребява за „ наказание “ на който и да било. Но тя не бърка, че законът теоретично може да бъде употребен против тези, които предизвикват класическата антисемитска концепция за богоубийство, религия, по едно и също време омразна и предпазена от конституцията.

Разбира се, Законът за информираност против антисемитизма не е предопределен да насочва към консервативни християни. По-скоро има за цел да анулира антиизраелския активизъм. „ Няма две законни страни по този въпрос “, сподели конгресменът Марк Молинаро, републиканец от Ню Йорк, в поддръжка на законопроекта. „ Изграждането на лагери в университетските кампуси не е израз на реч; това е директна опасност за еврейските студенти. “

Вече сме виждали админи като Минуш Шафик от Колумбийския университет да разрушават протестиращите в отговор на принудата от Конгреса, което единствено разпалва придвижването, което води до разпространяването на лагери в цялата страна. Колкото и да съм смутен от възходящия ляв нелиберализъм, мъчно е да изисквам пропалестинските деятели да се подчиняват на строгостта на открития разговор, до момента в който държавното управление постановява, че техните възгледи са неразрешени.

Ако Законът за информираност против антисемитизма стане закон, няма причина да имаме вяра, че ще бъдат атакувани единствено тези възгледи, които либералите намират за най-нежелателни. В края на краищата Стефаник и нейните съдружници сега нападат Харвард за това, че героичната филипинска журналистка Мария Реса, носителка на Нобелова премия за мир за 2021 година, е оратор на церемонията, тъй като обявата на Реса приканва за преустановяване на огъня в Газа и тъй като тя подписа отворено писмо за убийството на публицисти от Газа. Тъй като войната в Израел минава в нова брутална фаза, нарастват и напъните за задушаване на тези, които приказват срещу нея.

Републиканската партия и радикалното острие на пропалестинските левите и двамата споделят интерес от дискредитирането на актуалния демократичен университет, като го създадат по едно и също време двуличен и неефикасен. Либералите не би трябвало да им оказват помощ.

към редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето няколко. А ето и нашия имейл:.

Следвайте раздела за мнение на New York Times по отношение на,,, и.