Ще падне ли Франция пред популизма?
Между изборите за Европейски парламент на 9 юни и идните френски парламентарни избори на 30 юни и 7 юли Франция наподобява се върна към обичайния модел: ляво против дясно или по-точно, „ прогресисти ” против „ фашисти ”. Либералният център, електоралната база на президента Еманюел Макрон, явно се е сринал, както и някогашната голистка партия Les Républicains.
Вляво, макар че умерената Parti Socialiste си възвърна известна позиция на 9 юни, политическата сцена е доминирани от радикалната и доста гласовита La France Insoumise (France Unbowed), ръководена от Jean-Luc Mélenchon, която просто ги изостана. Междувременно Зелените не могат да обезпечат нищо повече от маргинален подтик на левицата.
Земетресението е настъплението на крайната десница. Националното съдружие (RN) на Марин льо Пен - някогашен Национален фронт - завоюва 31,5 % от френските гласове за Европейския парламент, към които би трябвало да се добави по-радикалната Reconquête, ръководена от Ерик Земмур, с 5,5 %.
Какво стана? Макрон завоюва президентския пост през 2017 година, като сплоти десноцентристите и лявоцентристите в новата си партия En Marche (сега наричана Renaissance), като раздели социалистите и Les Républicains. Тези две партии по този начин и не се възвърнаха от отвличането на техните умерени крила.
Повишаването на RN на Льо Пен в анкети и избори сътвори усещането, че френското общество се движи надясно, модел, споделян от доста европейски страни. Следователно, вместо да остане корав в центъра, Макрон се обърна към по-дясна политика във връзка с обществените помощи, имиграцията, исляма и публичния ред; той също възхваляваше патриотизма и даде обещание да се бори с „ уокизма “ в университетските среди. Той остана демократичен единствено по феминистките и половите въпроси, като правото на аборт беше добавено към конституцията.
Тази смяна притисна Les Républicains сред RN и партията на Макрон, без да донесе нови гласове отдясно за Макрон. На хартия към момента има центристки електорат, в случай че прибавим резултата на Parti Socialiste към този на Renaissance и половината Les Républicains, жестоко казано проевропейските гласоподаватели: дружно те съставляват повече от 30 % на европейските избори. Но персоналното и нарцистично ръководство на Макрон прави невероятно съживяването на такава коалиция и партията му в този момент се разпада.
Вървим към „ общуване “ сред президента и враждебното болшинство. Единственият въпрос е дали RN на Льо Пен ще има задоволително бройки, с цел да наложи претендента си за министър-председател, или хаосът ще надделее във френската Национална асамблея.
Междувременно левицата бие тон против фашизма. Той преиграва 30-те години на предишния век, като опълчва крайнодесните „ Народен фронт “, който сплотява Parti Socialiste, La France Insoumise, Френската комунистическа партия и Зелените. Въпреки това тази коалиция антагонизира доста центристи, които ненавиждат Меланшон поради поддръжката му за палестинците и мултикултурализма и които биха предпочели апел за „ Републикански фронт “, който може да изключи екстремистите както отдясно, по този начин и отляво.
Но във всеки случай тази парадигма просто към този момент не работи. Обществото се промени. Младите не се интересуват от история. Нещо повече, обвиняването в антисемитизъм - обичайно съединителен апел против крайната десница - в този момент се употребява против крайната левица. Видна фигура в битката против антисемитизма, Серж Кларсфелд, разгласи, че ще гласоподава за RN над La France Insoumise. Обществени интелектуалци като Ален Финкиелкраут, който се движеше отляво надясно в името на отбраната на laïcité (секуларизма) против исляма, сподели, че ще обмисли гласуването за Марин Льо Пен, с цел да резервира LFI от властта.
В днешно време доста умерени гласоподаватели се опасяват повече от Меланшон, в сравнение с от Льо Пен. Вълна от нападки против Меланшон залива медиите, подхранвана от милиардера Винсент Болоре, който има голям набор от списания, списания и телевизионни канали. И пламенната изразителност на Меланшон не оказва помощ на лявата коалиция, даже в случай че към нея се причисли някогашният президент Франсоа Оланд, който намира нова известност точно поради това, което го направи неизвестен, когато беше на власт: неговата сдържаност и неугледен профил.
През 2002 година, когато Жак Ширак притегли гласове от левицата, с цел да победи Жан-Мари льо Пен, концепцията за „ Републикански фронт “ беше употребена за сливане на хората през политическите разделения само за отбрана на страната и нейните институции. Но това беше време, когато другите партии се виждаха като вкоренени в обща история и имаха дълбоки връзки с локалната политика, където компромисите и персоналните връзки с съперниците са от значително значение.
Когато Ширак зае гласове, с цел да победи Жан-Мари льо Пен, „ Републиканският фронт " сплоти хората. Това към този момент не е по този начин
Това към този момент не е по този начин. От шестте партии, които към момента имат значение, четири (Reconquête, RN, Renaissance и La France Insoumise) действат въз основа на популистка идея за политика (харизматичен водач, който се обръща непосредствено към „ хората “, до момента в който ръководи своята партия посредством камарила от близки другари, членове на фамилията и пълномощници).
Само Les Républicains и Parti Socialiste наподобяват като обичайни политически партии. Но що се отнася до LR, това се промени на 11 юни, когато президентът на партията Éric Ciotti разгласи съглашение с RN, без да се съветва с никого. Веднъж изправен пред другите членове на управителния съвет на партията си, той се затвори в офиса си и се обърна към публицистите от прозореца - безразсъден римейк на Мусолини във филм на Чарли Чаплин.
Въпреки че бяха съперници, някогашните президенти Франсоа Митеран и Ширак бяха считани за виновни държавници, които защитаваха институциите на Франция. Следвайки наклонност, инициирана от Никола Саркози, президент от 2007 година до 2012 година, Макрон се опита да ги заобиколи, назначавайки предприемачи на дипломатически или университетски длъжности и ангажирайки частни консултантски компании да извършват задания, които преди са се изпълнявали от държавни чиновници. Това пренебрежение към „ дълбоката страна “ беше съпроводено от пренебрежение към обичайна политика. Макрон в никакъв случай не се е опитвал да сътвори същинска политическа партия. Кандидатите бяха определени от дребна комисия към президента, а не на локално равнище.
„ Популизмът “ не е единствено опасност от крайната десница. Това е метод за правене на политика, който става все по-доминиращ. Независимо от егото и кавгите, сходно доближаване също изяснява за какво идването на RN в държавното управление може да докара не до цялостен раздор, а по-скоро до усилване на трендовете, които към този момент са явни при Макрон.
Силното показване на RN следва това, което наподобява е наклонност в Европа: изместване на електората надясно в интерес на популистките партии. Явно има два съставния елемент в тази поддръжка: неприязън към мигрантите като цяло и към исляма в частност и отменяне на глобализацията и Европа в интерес на отбраната на „ метода на живот “, каквото и да попада под този етикет. Връзката сред двете е по-скоро инцидентна, в сравнение с структурна.
Въпросът за имиграцията се преглежда от медиите и политиците като решителен за поддръжката за RN - съгласно изследване на публичното мнение от предходната година 65 % от французите считат, че приемането на спомагателни имигранти не е желателно. Но в този случай за какво не гласоподаваха за Reconquête, единствената партия, която сложи отпред на дневния си ред битката против имиграцията и апела за „ ремиграция “? На европейските избори партията на Земмур преди малко мина прага от 5 %, който й разрешава да влезе в Европейския парламент. Гласуването за RN е по-сложно от елементарен антиимиграционен инстикт.
Бунтът по време на първия мандат на Макрон въплъщава антисистемното измерение на актуалната поддръжка за RN: битката за опазване на избран метод на живота. Движението за жълти жилетки не беше расистко или изключително антиимиграционно. Целта му беше арогантността на заведението. Той стачкува против наказателния екологизъм, рестриктивните мерки върху потреблението на коли, разпадането на публичния превоз, възходящата бездна сред огромните градове и живота в далечната външна страна. Много елементи от програмата RN не са надалеч от тази на La France Insoumise: намаление на пенсионната възраст, национализация на автомагистралите (отново свободата за потребление на автомобили), неприязън към брюкселската администрация.
Каква роля изигра враждебността към исляма във вота за крайнодесните? Тъй като доста мигранти в Европа са мюсюлмани и множеството мюсюлмани са от мигрантски генезис, двата въпроса са склонни да се объркват. Въпреки това в северните и западните европейски страни мюсюлманското население е значително добре открито и има поданство. Следователно дебатът за исляма надвишава дебата за имиграцията: популистите настояват, че се борят против „ ислямизацията “ на тяхното общество и пазят националната еднаквост против тази ислямизация.
Преди двадесет години изследвах (в моя книга „ Глобализиран ислям “) по какъв начин мюсюлманските култури на мигрантите са се трансформирали и по какъв начин едно ново потомство млади мюсюлмани се пробва да преработи исляма в западен културен подтекст. Това не значи безусловно да се построи по-либерален или „ образован “ ислям, а да се концентрира върху маркерите на вярата. Например в обичайните мюсюлмански общества храната би трябвало да е халал и малко хора биха си създали труда да ревизират. В едно западно общество критериите за халал би трябвало да бъдат ясно дефинирани и ясни, затова забележими (със специфичен етикет). Ако една мюсюлманка избере да носи кърпа, това е непосреден маркер за религия и еднаквост и прави исляма забележим в основата на френското общество.
Бавно се сътвори необятна коалиция, противопоставяща се на „ ислямизацията “. Отдясно бяха съперниците на имиграцията и носталгичните по католическа Франция; отляво бяха секуларистите, които видяха в исляма ново „ мракобесие “. Много феминистки (Елизабет Бадинтер, например) и деятели за правата на гейовете също възприемат исляма като опасност за правните пробиви по отношение на равенството сред половете и еднополовите бракове. Консервативните католици, борещи се против правата на LGBTQ, не се причислиха към борбата, само че погледнаха на исляма през очите на своите предшественици кръстоносци. Терористичните офанзиви от интервала 2012-16 помогнаха на двете течения да се слеят.
Франция в никакъв случай не е била люлката на политическия демократизъм, само че има явно стесняване на пространството за независимост
Отвъд такава коалиция остава огромен въпрос. Какво се опълчва на исляма? Християнство или демократични полезности? Нотр Дам или Шарли Ебдо? Виктор Орбан или Герт Вилдерс?
Въпреки че всички популисти в Европа се опълчват на исляма и имиграцията, те не са съгласни по какъв начин да дефинират европейските полезности, които пазят. Всъщност, в случай че желаеха да предизвикват консервативните полезности, нямаше да имат огромен проблем с исляма. Но множеството популисти се стремят да пазят западните демократични полезности (както и левите секуларисти): най-хубавият образец в Европа е Вилдерс в Холандия. Марин льо Пен даде обещание да не анулира закона за абортите и еднополовите бракове и не е известна с хомофобия.
В персоналния си живот западноевропейските популистки водачи не илюстрират обичайните полезности. Нито техните гласоподаватели са склонни да се откажат от половата независимост и приемливост. Популистките партии, които показват стратегия за връщане към религиозните правила, се провалят на изборите. Полската партия „ Право и правдивост “ се опитваше в продължение на осем години да ползва християнските правила посредством законодателство; тя загуби през 2023 година, като въпросът за абортите беше преди всичко. В Испания през същата година популистката партия Vox, която води акция против абортите, гей браковете и стягането на законите против убийствата на дами, означи спад от гласовете си с 2,7 % на парламентарните избори, до момента в който Partido Popular, нейният десен съдружник, който беше дал своя вот за цивилен съюзи сред лица от един и същи пол — натрупа 12,3 %.
Провалът на християнските десни партии и предпазливостта на популистите при насърчаването на обичайните полезности имат едно просто пояснение: че изместването на гласоподавателите надясно не отразява предпочитание за връщане към тези полезности. Във всички връзки, за положително или за неприятно, нашите общества са демократични: ценят се половата независимост, хедонизмът и индивидуализмът. Европейските популисти са най-вече секуларисти. Няма обаяние от жертвата, гибелта и славата. „ Културните войни “, които разделят Съединени американски щати, не са ефикасни в Европа с дребни изключения (полския „ Право и правдивост “ или унгарския Виктор Орбан – най-малко в речите му, тъй като унгарското общество е толкоз демократично, колкото и останалите във връзка с обществените нрави).
Това, което отличава Франция в сегашния европейски политически пейзаж, е ролята на laïcité. Първоначално това беше единствено правна и конституционна идея за делене на църквата от статут
