Становище: Консерваторите играят на системата, за да въвлекат Върховния съд още повече в културна война

Бележка на редактора:  е юридически анализатор на CNN и професор в Юридическия факултет на Тексаския университет. Той е създател на бюлетина на Върховния съд. Мненията, изразени в този коментар, са негови лични. Вижте  в CNN.

Би било разбираемо, в случай че съдиите от Върховния съд са изпитали необичайно чувство за дежа вю по време на устните причини от предишния вторник по дело за блокиране на националния достъп до мифепристон - едно от двете медикаменти, употребявани в най-често срещания (и най-безопасния) метод за аборт бременности в ранен етап.

За повторно в границите на осем дни съдиите изслушваха случай, който се промъкна посред културните войни - и подобен, за който въобще не беше ясно за какво делото трябваше да бъде оставено да продължи в първо място.

Точно както в Мърти против Мисури, тъжба, прегледана от съда на 18 март, подадена от два червени щата и трима деятели срещу имунизациите против напъните на администрацията на Байдън за битка с дезинформацията за Covid 19 и дезинформацията в обществените медийни платформи, съдиите изразходваха огромна част от мотив по делото за мифепристон във вторник като се пита дали ищците имат „ пълномощията “, нужни, с цел да продължат делото си – т.е. дали могат да покажат някаква връзка сред държанието на федералното държавно управление, което оспорват, и вредите, които хипотетично са претърпели.

Приликите не стопират дотук. И двата случая бяха заведени във федерални окръжни съдилища, в които ищците можеха безусловно да изберат ръчно съответния федерален арбитър, на който да бъде предоставено да прегледа разногласието.

Делото в обществените медии беше заведено в отдел Монро на Окръжния съд на Съединени американски щати за Западния окръг на Луизиана, където имаше 100% късмет да бъде разпределено на арбитър Тери Даути, който беше назначен от президента Доналд Тръмп; делото за мифепристон беше заведено в отдел Амарило на Окръжния съд на Съединени американски щати за Северния окръг на Тексас, където имаше 100% късмет да бъде разпределено на арбитър Матю Качмарик, също назначен от Тръмп. И в двата случая съдиите са единствените, които преглеждат делата в тези региони.

И двата окръжни съдилища постановиха, че тези ищци имаха легитимация, и издадоха национално облекчение против оспорените федерални дейности - отменяйки утвържденията на FDA за мифепристон и забранявайки на необятен кръг федерални чиновници да поддържат връзка с фирмите за обществени медии. И в двата случая еднакъв апелативен съд – основаният в Ню Орлиънс американски апелативен съд за пети окръг – удостовери обилни елементи от тези решения.

Сега и в двата случая съдиите от Върховния съд от целия идеологически набор показват неразбиране по отношение на заключенията на по-долните съдилища, че тези ищци имат легитимация – неразбиране, което може би е по-добре да бъде ориентирано към съдиите, които разрешиха тези каузи да стигнат дотук.

Въпреки че обществените медии и случаите с мифепристон са изключително забележими образци за този феномен, те надали са сами: десните страни постоянно се възползват от способността си да сортират идеологически симпатизиращи съдии, като завеждат несъразмерен % правосъдни каузи, оспорващи администрацията на Байдън в географски отдалечени окръжни съдилища в пети окръг.

Десните страни по делото постоянно се възползват от способността си да сортират идеологически симпатизиращи съдии...

Стив Владек

Самият щат Тексас е завел 37 такива дела — нито един от които не е бил заведен там, където в действителност се намира седалището на правителството на Тексас, т.е. Остин, евентуално тъй като един от двамата федерални окръжни съдии, които преглеждат каузи, заведени там, е демократ назначаван. И делото на Върховния съд от ден на ден се насочва към тази част на страната.

Само през този период съдиите би трябвало да изслушат 11 случая единствено от Пети окръг. Само Деветият окръг, който обгръща цялото Западно крайбрежие и преглежда съвсем два пъти повече каузи от Пети, е виновен за повече от работата на съдиите – и то единствено още два случая.

Сред тези 11 случая са решенията на Пети окръг: анулиране на метода, по който Конгресът присвоява средства за Бюрото за финансова отбрана на потребителите (и, по неговата логичност, голям брой други агенции); унищожаване на федералния статут, който не разрешава на лицата, подложени на ограничаващи заповеди, свързани с домашно принуждение, да имат огнестрелни оръжия; и ограничение на способността на Комисията по скъпи бумаги и тържища да ползва законите за скъпите бумаги посредством административни процедури.

Нещо повече, тези идеологически натоварени случаи от Пети окръг също оказват възходящ напън върху съдиите дори преди да чуят обжалванията – с всеки, който е на късата страна (обикновено администрацията на Байдън), постоянно моли съдиите за „ незабавно “ облекчение да отсрочат решенията на по-долните съдилища, до момента в който се апелират при обжалване. Наистина, Върховният съд предостави спешно облекчение както в социалните медии, по този начин и в случаите с мифепристон.

От шест пъти, в които съдът е предоставял незабавна помощ през сегашния си мандат, четири са били по каузи от Пети окръг, в това число един случай, в който апелативният съд е блокирал федералното държавно управление да отстрани бодливата тел, която Тексас е сложил по границата единствено след използване на неверен стандарт за обзор. Ако се върнем цяла календарна година обратно, седем от 12-те безплатни помощи на съда са пристигнали от тази част на страната.

Резултатът беше изтеглянето на делото на Върховния съд още по-надясно - удивително развиване, като се има поради какъв брой закостенял е сегашният съд. И макар че има доста признаци, че съдиите отблъскват (миналия мандат, да вземем за пример, Пети окръг имаше най-високия процент на отмяна от всеки съд в страната), по-големият проблем е, че съдиите са принудени да се заемат с тези присъщо партийни разногласия преди всичко.

Отговорът е задоволително явен: би трябвало да е по-трудно за страните по делото да насочват провокациите към националните политики към идеологически симпатизиращи съдии в географски отдалечени елементи на страната. Дори Съдебната конференция на Съединените щати – 26 съдии, които съставляват политическия орган на правосъдната власт – в този момент е съгласна.

Миналия месец той въведе нова политика за предпочитане на случайно възлагане на всяко съдебно дело, целящо да блокира държание на щатско или федерално държавно управление. Но това известие провокира откровена реакция от републиканските сенатори и шепа съдии от по-долни инстанции. Само предходната седмица основният арбитър на Северния окръг на Тексас разгласи, че неговият съд няма да промени разпоредбите си за систематизиране на делата. Съдебният съвет най-малко не може да ги принуди.

Но Върховният съд е различен въпрос. Съдиите могат да поясняват федералния статут на съда, с цел да лимитират събитията, при които правосъдни искове, изискващи промени, които ще се ползват в цялата нация, могат да бъдат заведени тук-там като Монро или Амарило. Те могат публично да утвърждават промени на Федералните правила за гражданска процедура със същата цел. И те могат да предлагат законодателство на Конгреса за преосмисляне, по-холистично, по какъв начин и къде се завеждат всички тези каузи.

Вземете нашия безвъзмезден седмичен бюлетин

Ако не друго, тези скорошни причини разкриват съд, който се уморява от повтарянето на историята. Дори съдия Нийл Горсуч, който не е другар на администрацията на Байдън, се оплака по време на разногласието за мифепристона за „ обрив “ на тези типове общонационални каузи в контексти, които исторически не биха съумели. „ И този случай наподобява като отличен образец за преобразяване на това, което би могло да бъде дребен правосъден развой, в национално законодателно заседание по … предписание на FDA или друго деяние на федералното правителство