Становище: Консерваторите играят на системата, за да въвлекат Върховния съд още повече в културна война
Бележка на редактора: е правен анализатор на CNN и професор в Юридическия факултет на Тексаския университет. Той е автор на бюлетина на Върховния съд. Мненията, изразени в този коментар, са негови собствени. Вижте в CNN.
Би било разбираемо, ако съдиите от Върховния съд са изпитали странно усещане за дежа вю по време на устните аргументи от миналия вторник по дело за блокиране на националния достъп до мифепристон - едно от двете лекарства, използвани в най-често срещания (и най-безопасния) начин за аборт бременности в ранен стадий.
За втори път в рамките на осем дни съдиите изслушваха случай, който се промъкна насред културните войни - и такъв, за който изобщо не беше ясно защо делото трябваше да бъде оставено да продължи в първо място.
Точно както в Мърти срещу Мисури, жалба, разгледана от съда на 18 март, подадена от два червени щата и трима активисти против ваксините срещу усилията на администрацията на Байдън за борба с дезинформацията за Covid 19 и дезинформацията в социалните медийни платформи, съдиите изразходваха голяма част от аргумент по делото за мифепристон във вторник като се пита дали ищците имат „правомощията“, необходими, за да продължат делото си – тоест дали могат да покажат някаква връзка между поведението на федералното правителство, което оспорват, и вредите, които предполагаемо са претърпели.
Приликите не спират дотук. И двата случая бяха заведени във федерални окръжни съдилища, в които ищците можеха буквално да изберат ръчно конкретния федерален съдия, на когото да бъде възложено да разгледа спора.
Делото в социалните медии беше заведено в отдел Монро на Окръжния съд на САЩ за Западния окръг на Луизиана, където имаше 100% шанс да бъде разпределено на съдия Тери Даути, който беше назначен от президента Доналд Тръмп; делото за мифепристон беше заведено в отдел Амарило на Окръжния съд на САЩ за Северния окръг на Тексас, където имаше 100% шанс да бъде разпределено на съдия Матю Качмарик, също назначен от Тръмп. И в двата случая съдиите са единствените, които разглеждат делата в тези райони.
И двата окръжни съдилища постановиха, че тези ищци имаха легитимация, и издадоха национално облекчение срещу оспорените федерални действия - отменяйки одобренията на FDA за мифепристон и забранявайки на широк кръг федерални служители да общуват с компаниите за социални медии. И в двата случая един и същ апелативен съд – базираният в Ню Орлиънс американски апелативен съд за пети окръг – потвърди значителни части от тези решения.
Сега и в двата случая съдиите от Върховния съд от целия идеологически спектър изразяват недоумение относно заключенията на по-долните съдилища, че тези ищци имат легитимация – недоумение, което може би е по-добре да бъде насочено към съдиите, които позволиха тези дела да стигнат дотук.
Въпреки че социалните медии и случаите с мифепристон са особено видими примери за този феномен, те едва ли са сами: десните страни редовно се възползват от способността си да подбират идеологически симпатизиращи съдии, като завеждат непропорционален процент съдебни дела, оспорващи администрацията на Байдън в географски отдалечени окръжни съдилища в пети окръг.
Десните страни по делото редовно се възползват от способността си да подбират идеологически симпатизиращи съдии...
Стив Владек
Самият щат Тексас е завел 37 такива дела — нито един от които не е бил заведен там, където всъщност се намира седалището на правителството на Тексас, т.е. Остин, вероятно защото един от двамата федерални окръжни съдии, които разглеждат дела, заведени там, е демократ назначаван. И делото на Върховния съд все повече се насочва към тази част на страната.
Само през този срок съдиите трябва да изслушат 11 случая само от Пети окръг. Само Деветият окръг, който обхваща цялото Западно крайбрежие и разглежда почти два пъти повече дела от Пети, е отговорен за повече от работата на съдиите – и то само още два случая.
Сред тези 11 случая са решенията на Пети окръг: анулиране на начина, по който Конгресът присвоява средства за Бюрото за финансова защита на потребителите (и, по неговата логика, множество други агенции); премахване на федералния статут, който забранява на лицата, подложени на ограничителни заповеди, свързани с домашно насилие, да притежават огнестрелни оръжия; и ограничаване на способността на Комисията по ценни книжа и борси да прилага законите за ценните книжа чрез административни процедури.
Нещо повече, тези идеологически натоварени случаи от Пети окръг също оказват нарастващ натиск върху съдиите дори преди да чуят обжалванията – с всеки, който е на късата страна (обикновено администрацията на Байдън), редовно моли съдиите за „спешно“ облекчение да отложат решенията на по-долните съдилища, докато се обжалват при обжалване. Наистина, Върховният съд предостави спешно облекчение както в социалните медии, така и в случаите с мифепристон.
От шест пъти, в които съдът е предоставял спешна помощ през настоящия си мандат, четири са били по дела от Пети окръг, включително един случай, в който апелативният съд е блокирал федералното правителство да премахне бодливата тел, която Тексас е поставил по границата само след прилагане на грешен стандарт за преглед. Ако се върнем цяла календарна година назад, седем от 12-те безвъзмездни помощи на съда са дошли от тази част на страната.
Резултатът беше изтеглянето на делото на Върховния съд още по-надясно - забележително развитие, като се има предвид колко консервативен е сегашният съд. И въпреки че има много признаци, че съдиите отблъскват (миналия мандат, например, Пети окръг имаше най-високия процент на отмяна от всеки съд в страната), по-големият проблем е, че съдиите са принудени да се заемат с тези присъщо партийни спорове на първо място.
Отговорът е достатъчно очевиден: би трябвало да е по-трудно за страните по делото да насочват предизвикателствата към националните политики към идеологически симпатизиращи съдии в географски отдалечени части на страната. Дори Съдебната конференция на Съединените щати – 26 съдии, които представляват политическия орган на съдебната власт – сега е съгласна.
Миналия месец той въведе нова политика за предпочитане на произволно възлагане на всяко съдебно дело, целящо да блокира поведение на щатско или федерално правителство. Но това съобщение провокира откровена реакция от републиканските сенатори и шепа съдии от по-долни инстанции. Само миналата седмица главният съдия на Северния окръг на Тексас обяви, че неговият съд няма да промени правилата си за разпределение на делата. Съдебният съвет поне не може да ги принуди.
Но Върховният съд е друг въпрос. Съдиите могат да тълкуват федералния статут на съда, за да ограничат обстоятелствата, при които съдебни искове, изискващи промени, които ще се прилагат в цялата нация, могат да бъдат заведени на места като Монро или Амарило. Те могат официално да одобряват изменения на Федералните правила за гражданска процедура със същата цел. И те могат да препоръчат законодателство на Конгреса за преосмисляне, по-холистично, как и къде се завеждат всички тези дела.
Вземете нашия безплатен седмичен бюлетин
Ако не друго, тези скорошни аргументи разкриват съд, който се уморява от повтарянето на историята. Дори съдия Нийл Горсуч, който не е приятел на администрацията на Байдън, се оплака по време на спора за мифепристона за „обрив“ на тези видове общонационални дела в контексти, които исторически не биха успели. „И този случай изглежда като отличен пример за превръщане на това, което би могло да бъде малък съдебен процес, в национално законодателно събрание по … правило на FDA или друго действие на федералното правителство
