Стивън Миран за лихвените проценти

Тази публикация е версия на нашия несмущаван бюлетин. Абонатите на Premium могат да се записват тук, с цел да доставят бюлетина всеки работен ден. Стандартните клиенти могат да надстроят до Premium тук или да проучат всички бюлетини за FT

Добро утро. Новите продажби на жилища в Съединени американски щати набъбнаха с 20 на 100 сред юли и август. Това пристигна като изненада за пазара и за необезпокоявани - нашето мнение за новия домакински пазар е много тъмно, както ще знаят постоянните читатели. Може да е Blip. Някои наблюдаващи го ползват на строителите на жилища, намаляващи цените и оферират тласъци. Но беше забавно, че акциите на Home -Builder се събраха единствено непретенциозно по новините. Send us your thoughts: [email protected].

Stephen Miran on r*

Stephen Miran, until recently an economic adviser to the president and now a Federal Reserve governor, thinks the federal funds rate should be much lower than it is, and much lower than all the other members of the central bank’s rate-setting committee мисля, че би трябвало да бъде. Кавернозната разлика във възгледите беше отразена в обективно занимателния „ точков сюжет “ от предходната седмица на възгледите на членовете на комисията за подобаващия % на политиката в края на 2025 година:

Имането на аспект отвън кондъса в комитета е положително нещо: интелектуалното многообразие изостря на отмалялост и усъвършенства вземането на решения. Но това слага тежест върху външния тип, с цел да се изясни. Миран направи това в тирада в понеделник.

Речта стартира с мъдро рамкиране на полемиката:

Промените в инфлацията и заетостта. . . получават дължимо внимание от чиновници на Фед. Промените в неутралната ставка или % на политиката, които не биха били нито експанзионни, нито контракционни, когато стопанската система е на цялостна претовареност, постоянно са недооценени. . . 

Тъй като доста оценки на R* (неутрална ставка) се основават на емпирични модели, изискващи доста данни от времеви серии, те могат да бъдат обратно и мудни за поправяне. Придвижването прекомерно постепенно, с цел да актуализира бързо изменящия се безпристрастен ставка покачва риска от неточности в политиката.

Като предписание, когато човек приказва за това къде би трябвало да бъде процентът на фондовете на Фед, човек стартира с това, че се случва с инфлацията и заетостта. Миран отхвърля да го направи с основателна причина. Основната инфлация е към процентна точка над задачата на 2 на 100 на Фед, а нивото на безработица е 4,3 на 100, повече от процентни пункта под междинната за 30 години. Това е неуместна насочна точка за някой, който твърди, че процентът на фондовете на Фед е доста високо. Говорете и за оценките на икономистите за r*. Неловко, още веднъж, тези модели споделят, че неутралната скорост е доста по -висока, в сравнение с Миран счита, че е по този начин. Двата модела, които Ню Йорк Фед разгласява, да вземем за пример, слагат Real R* на 1,37 и 0,84 на сто; Ако приемем, че две точки на инфлация ви дават оценка от почти 3 на 100 - което прави настоящия % на фондовете на Фед „ непретенциозно ограничителен “, тъкмо както ръководителят на Фед Джей Пауъл обича да споделя. Миран счита, че REAL R* е към нула.

Но тези модели са „ обратно изглеждащи “, споделя Миран и той желае да приказва за това, което е R* в този момент и ще бъде в бъдеще (точно какъв брой надалеч в бъдещето се оказва основен детайл по какъв начин да прочетете речта; повече за това скоро). И аргументът му е, че имиграцията, цените и данъчните политики на президента Доналд Тръмп ще понижат многотралната ставка доста.

при имиграцията той стартира с директна точка. Ако изхвърлите няколко милиона души от страната и ще възпрепятствате вратата, търсенето на жилища ще се спусне и наемите ще омекнат:

предвиждат на наем. . . Алберт Сайз намира разтегливост на наемите във връзка с жителите на имигранти с към 1. Нетната имиграция е приблизително почти 1mn годишно през десетилетието, водещо до пандемията. Като се има поради, че почти 100 милиона американци наемат, чистата нулева имиграция, която продължава напред, би означавала 1 точка по -ниска инфлация на наем на година

аз не съм икономист, само че съм склонен, че търсенето и предлагането имат значение за цените. По -малко хора + същия брой жилищни единици = по -евтин наем, всичко останало еднакъв. Така че Миран има точка. Но това не е единствено наем:

за мен е правдоподобно, че 2mn незаконните имигранти ще излязат от страната до края на годината, като по този метод ще понижат годишния растеж на популацията от 1 % до 0,4 %. Въз основа на оценките както от [Sebastian] Weiske, по този начин и от [Paul] HO, спад на 1 % на годишния напредък на популацията може да понижи r* с 0,6 процентни пункта. И по този начин, предстоящият спад на повишаването на популацията на Съединени американски щати се равнява на близо 0,4 процентни точки на % на % на неутрални федерални фондове.

Тук Миран ме губи. Поддържайки го просто, в случай че популацията стане по -малко, бих очаквал както търсенето, по този начин и търсенето да паднат, а чистият резултат върху инфлацията би трябвало да бъде нула. За да бъдете по-прецизни от това, ще би трябвало да имате разпилян мотив за особеното предложение на предложение и предложение на имигранти по отношение на родените в родството. Но вместо разпилян отговор, получаваме доста акуратен плануван спад на неутралната скорост. Може би ми липсва нещо, само че това ме поразява като бонбони. Също по този начин, може би не страна с съвсем нулев растеж на популацията има ниско търсене на спестявания, защото стопанската система му е малко застояла? Това ли е типът на по-ниския r*, че Миран се държи?

към цените:

Конгресният бюджет Службата прави оценка, че тарифните доходи могат да понижат федералния бюджет с недостиг на федералния бюджет с над над 380bn годишно през идващите дефицити. Това е забележителен размах в салдото на търсене на предложение за кредитируеми средства, защото националните заеми понижават с съпоставима сума. . . Тази 1,3 на 100 от смяната на Брутният вътрешен продукт в националните спестявания понижава неутралната ставка с половин % пунк Събирането на тарифни доходи значи, че ще заема по -малко и по този начин общото търсене на заеми ще падне; Но доставката на заемни фондове остава същото; Така че цената на заемането, известна още като R*, ще падне.

Още един път, няма да седнал съм тук и да настоявам, че търсенето и предлагането не дефинират цените. Идеята, че можете да говорите за тези неща изолирано и да излезете с оценка до десетичната запетая, наподобява много странна. И това, което Миран споделя за бюджета за понижаване на налозите на Тръмп, усложнява в допълнение казуса:

Големият данъчен закон, признат тази година, също има мощен резултат върху националното икономисване. . . [Съветът на икономическите съветници] пресмята нарастването на националното икономисване в размер на 3,83Tn през идващите 10 години (спрямо предходната база на политиката), вследствие на икономическия напредък, провокиран от данъчната политика. Това съставлява почти 1,3 на 100 от Брутният вътрешен продукт, което допуска половината от процентното понижаване на R* и подобаващия % на политиката

Миран твърди, че по -високите доходи от цените - налози върху вноса - понижават държавните заеми и затова r*. Но тук (освен в случай че не чета погрешно), той твърди, че по -ниските доходи от налози подтикват стопанската система, увеличение на предлагането на наличния капитал и понижаване на R*. Кое е? Умните читатели ще знаят по какъв начин Миран квадрат този кръг. Разликата е, че американците не заплащат цените, защото вършат други налози:

По отношение на цените, относително дребни промени в някои цени на стоките доведоха до това, което преглеждам като неразумни равнища. Докато четенето ми за теорията за еластичността и честотата е, че нациите за експорт ще би трябвало да понижат цените на продажбите си

Не знам кой в ​​крайна сметка ще заплаща цените, когато международната комерсиална система доближи ново равновесие след шока на Тръмп. Изглежда рационално ясно обаче, че сега износителните народи не заплащат тарифите; Вносителите на Съединени американски щати и потребителите на Съединени американски щати най-вече ги разделят (оттук потреблението на Миран от бъдещото време в цитата по -горе). Може би в последна сметка Миран ще бъде прав.

Миран има още един миг да направи комерсиалната политика. Той счита, че голям приток на задграничен капитал би трябвало да се излее в Съединени американски щати вследствие на комерсиалните договаряния на Тръмп:

Заеми и гаранции за заем, сложени от източноазиатските страни в подмяна на относително тарифни тарифни цени, достигнати от 900 $. Тези гаранции водят до екзогенно нарастване на кредитната доставка, което проучванията допускат, че биха били към 7 на 100. Използвайки оценките на [CEA] за еластичността на лихвата на вложенията и еластичността на лихвата на Майкъл Боскин от спестяването, това ще понижи в допълнение неутралните лица на политиката с към две десети от процентни пункта.

Отново: предлагането на средства се усилва, търсенето на средства се стабилизира, r* понижава. Въпросът ми е дали тези средства фактически ще се появят („ заложени “ не се доставят) и в случай че е по този начин, по кое време. Миран счита, че ставката на фондовете на Фед би трябвало да спадне доста надалеч сега. Но доста от нещата, за които приказва (забранявайки спада на имиграцията), ще отнеме доста време. Така че даже когато съм съпричастен към неговите причини, те не ме карат на под-3 на 100 за хранене на средствата до края на годината.

Едно положително четене

умен човек.

FT Unhedged Podcast

Не може ли да получи задоволително от Unhedged? Слушайте новия ни подкаст, за 15-минутно гмуркане в най-новите вести и финансови заглавия на Markets, два пъти седмично. Настигнете до минали издания на бюлетина тук.

Препоръчителни бюлетини за вас

надлежна инспекция -най-добрите истории от света на корпоративните финанси. Регистрирайте се тук

Бюлетинът на LEX -Lex, нашата капиталова колона, разрушава основните тематики за седмицата, с разбор на награждаващите писатели. Регистрирайте се тук

Източник: ft.com