Тръмп е изправен пред крайния срок на Върховния съд за искане за абсолютен имунитет
Очаква се бившият президент Доналд Дж. Тръмп да подаде последно усилие в понеделник във Върховния съд, за да настоява за иска си за пълен имунитет от наказателно преследване.
Когато миналата седмица федерален апелативен съд отхвърли иска, той временно спря своето решение, заявявайки, че ще върне делото на първоинстанционния съд в понеделник , което позволява на съдия Таня С. Чуткан да възобнови производството по делото, което беше замразено по време на обжалването. Но апелативният съд добави, че ще удължи паузата до произнасянето на Върховния съд - ако г-н Тръмп поиска от съдиите да се намесят, като подадат молба за престой при тях до понеделник.
Това прави почти сигурно, че г-н Тръмп ще подаде такова заявление в следващите часове, което означава, че Върховният съд скоро ще бъде готов да определи дали и колко бързо ще започне федералният му процес по обвинения, че се е опитал да подкопае изборите през 2020 г. ще продължи.
Има няколко опции. Може да откаже престой, което би подновило процеса. Може да предостави кратко спиране и след това да отхвърли петиция, искаща преразглеждане, което на практика ще отхвърли аргумента за имунитета на г-н Тръмп и ще остави решението на апелативния съд в сила.
Г-н. Допустимостта на Тръмп да заема длъжност. Или може да разгледа делото по обичайния график, което най-вероятно ще забави всеки процес след изборите.
Времето, с други думи, е всичко. Освен ако съдиите не действат бързо, процесът може да бъде изтласкан в центъра на кампанията през 2024 г. или дори след изборите.
Състав от трима съдии на Съда на САЩ Призивите за окръг Колумбия, като единодушно отхвърлиха аргумента на г-н Тръмп, че той не може да бъде преследван за действия, които е предприел, докато е бил на поста, заявиха, че той е станал обикновен гражданин в очите на наказателното право след напускане на поста.
„За целите на това наказателно дело, бившият президент Тръмп е станал гражданин Тръмп, с всички защити на всеки друг обвиняем“, пише панелът в неподписано становище „Но всеки имунитет на изпълнителната власт, който може да го е защитавал, докато е бил президент, вече не го защитава срещу това наказателно преследване. , също ограничи възможностите на г-н Тръмп за съдебни спорове, като каза, че делото ще бъде върнато на първоинстанционния съд за по-нататъшно производство, освен ако той не поиска отлагане от Върховния съд до понеделник. Искането за преразглеждане от пълния апелативен съд, каза панелът, няма да спре часовника.
отхвърляйки необичайно искане през декември от Джак Смит, специалният прокурор, преследващ г-н Тръмп. Г-н Смит беше помолил съдиите да заобиколят апелативния съд и сами да решат въпроса за имунитета без забавяне.
Г-н. Смит призова съдиите да действат бързо: „Обществената значимост на проблемите, неизбежността на насрочената дата на процеса и необходимостта от бързо и окончателно решение на адвоката по исковете за имунитет на ответника в полза на ускорения преглед от този съд в този момент.“
„Съединените щати признават, че това е извънредно искане“, добави г-н Смит. „Това е изключителен случай.“
Съдиите отхвърлиха искането без коментар или отбелязване на несъгласие, очевидно доволни да позволят на апелативния съд да направи първия пробив по делото. Въпросът сега е дали Върховният съд ще иска да има последната дума.
В по-ранни дела за президентския имунитет съдът е претеглял, установявайки прецеденти, сочещи в противоположни посоки . Две от тях включваха президента Ричард М. Никсън.
Съединени щати срещу Никсън, съдът постанови, че Никсън, който тогава все още беше на поста, трябваше да се съобрази с призовка за съдебен процес, изискваща записи на разговорите му в Овалния кабинет, като отхвърли претенции за изпълнителни привилегии.
„Нито доктрината за разделение на властите, нито необходимостта от поверителност на комуникациите на високо ниво, без повече, могат да поддържат абсолютно, неквалифицирано президентство привилегия на имунитет от съдебен процес при всякакви обстоятелства,” пише главният съдия Уорън Е. Бъргър. в полза на Никсън по гражданско дело, заведено от анализатор на военновъздушните сили, който каза, че е бил уволнен през 1970 г. като отмъщение за критиките си за надвишаване на разходите. По времето, когато съдът се задейства, Никсън беше извън длъжността от няколко години.
„С оглед на специалното естество на конституционната длъжност и функции на президента“, съдия Луис Ф. Пауъл младши написа за мнозинството, „смятаме, че е уместно да признаем абсолютния президентски имунитет от отговорност за щети за действия в рамките на „външния периметър“ на неговата официална отговорност.“
Апелативният съдебен състав по делото на г-н Тръмп даде по-голяма тежест на първото решение, което включваше наказателно, а не гражданско производство.
„Както съдът Никсън обясни“ в случаят на записите от Овалния кабинет, пише панелът, „пълното имунизиране на президента от наказателния процес би нарушило „основното конституционно задължение на съдебната власт да раздава правосъдие в наказателното преследване.“
Второто решение, произтичащо от граждански иск, беше по-малко поучително, пише панелът. „Когато разглежда въпроса за президентския имунитет“, се казва в решението, „Върховният съд внимава да отбележи, че позициите му относно гражданската отговорност не се пренасят в наказателното преследване.“