Тръмп, Путин и бъдещето на Украйна

Мюнхенското съглашение от 1938 година постоянно се цитира като неразбираема стенограма за крах да се изправи пред диктаторите. Срещата на върха на Тръмп-Путин, планувана за този петък в Аляска, наподобява на Мюнхен в едно тъкмо отношение. Правителството на Чешката не беше показано на масата за договаряния, защото Хитлер, Чембърлейн, Мусолини и Даладиер се съгласиха договорка, която издълбава страната им.

Докато нещата стоят, президентът Володимир Зеленски от Украйна няма да участва, защото съветските и американските водачи разискват ориста и границите на неговата страна. И както се споделя: „ Ако не сте на масата, вие сте в менюто. “

Разхлабената сказка на Доналд Тръмп за „ суапове на земя “ също е сложила алармени камбани в Украйна и в цяла Европа. Страхът е, че суетлив и неразбираем Тръмп ще бъде елементарно манипулиран от Путин-неподвижен, насочен към детайлите деспот.

За украинците и европейците най-лошият сюжет е, че Тръмп и Путин излизат от срещата със съглашение за „ суап на земя “-което в реалност би означавало Украйна да преодолее огромни детайли от своята територия за непрекъснато за Русия.

Целта на Путин евентуално е да реализира договорка с Тръмп, която по-късно се показва на Украйна като обстоятелства. Както слага Александър Габуев от центъра на Карнеги Русия Евразия, типът, който договорката, която желае Путин, би оставила Украйна „ неопределима, не изследваща и по пътя към имплозия “. Ако Украйна отхвърли тази договорка, руснаците се надяват, че Съединени американски щати ще отрежат поддръжката на Киев.

Това са правдоподобни сюжети. Но украинците и техните европейски поддръжници също считат, че по -положителен резултат е изпълним. Добър резултат от тяхната позиция е съглашението за преустановяване на огъня - със опасността от вторични наказания против Русия, в случай че Путин рестартира войната. Дискусиите на територията ще се проведат единствено по-късно.

На фона на цялата бързо движеща се дипломация и високи страсти, съществува заплаха както за Украйна, по този начин и за Европа, че те губят от взор стратегическа визия за това къде желаят да стигнат-и какво е постижимо.

Войната е непредсказуема. Но най -убедителните разбори, които видях, са, че Украйна постепенно губи - с казуса с работната мощ на страната на фронтовата линия става все по -остър. Това значи, че цялостната срив на диалозите и продължаването на войната евентуално би било по -добро за Русия, в сравнение с Украйна.

Позицията на Киев, че никоя територия не може да бъде пресечена, е кардинална - само че и нереалистична, както стоят нещата сега. Критичното разграничаване е сред фактическите и дьо Юре отстъпките на територията.

Законно признание на насилственото анексиране на Русия на украинската територия е с право за Украйна, Европейски Съюз и Обединеното кралство. Но фактическото признание на съветската окупация на някаква територия като брутална действителност - в подтекста на по -широка мирна договорка - може да е належащо. Анексирането на Съветския съюз на балтийските страни след 1940 година в никакъв случай не е било законно прието от Съединени американски щати и множеството европейски страни. Но това беше реалност от живота, до момента в който в последна сметка балтийските страни не възвърнат независимостта си.

Мислейки по -широко за бъдещето на Украйна, основните европейски държавни управления схващат, че дебатът не може да бъде само за територия - значимо, въпреки че това е по този начин. Президентът Александър Стъб от Финландия, авторитетен състезател в актуалната дипломация, предложи потребна рамка за мислене за бъдещето - опирайки се на опита на личната си страна, откакто се бори с две войни с Русия през 40 -те години на предишния век.

Евентуалните мирни контракти включват Финландия, отстъпила към 10 % от територията му. Следвоенната Финландия също беше принудена да остане неутрална страна, с цел да избегне антагонизиране на Москва. Но - най -важното - Финландия резервира правната си самостоятелност и демокрацията си. Това даде опция да се трансформира в просперираща, свободна и сполучлива страна.

Stubb допуска, че гарантирането на бъдещето на Украйна включва мислене за три въпроса: самостоятелност, суверенитет и територия.

Използването на тази рамка - и опитът на Финландия - допуска, че Украйна не би трябвало да реализира 100 % от задачите си във всичките три области, с цел да се избухне от 100 %. Ако Украйна може да резервира своята самостоятелност и демокрацията си - тогава да се направи в действителност териториални отстъпки може да бъде мъчителна, само че допустима отстъпка.

Въпросът за суверенитета също е от решаващо значение. Русия изиска големи ограничавания за свободата на Киев да очертае личния си курс - в това число ограничавания за размера и опциите на украинските военни, както и възбрана за участието на Украйна в НАТО и вероятно Европейски Съюз.

Украйна явно не може да одобри военни граници, които да навредят на способността на страната да се пази. Но в случай че на Киев бъде разрешено да продължи с устрема си към участие в Европейски Съюз, тогава въпросът за НАТО може да бъде свален от масата за известно време - изключително като се има поради, че политическата действителност е, че участието на НАТО за Украйна наподобява нереалистично в обозримо бъдеще.

Една ясна заплаха на срещата на върха в Аляска е, че Путин е мислил доста мъчно за всички тези проблеми от известно време. Тръмп, както постоянно, ще бъде по-заинтересован да претендира за успех, в сравнение с от досадния алея на договорка.

Но всяко съглашение в Аляска евентуално ще бъде началото, а не края на процеса. Украинците и европейците знаят, че би трябвало да хуморират Тръмп и да играят дългата игра. Това не е превъзходен вид. Но това е най -доброто, което имат.