Уолстрийт позволява на двумислието на Оруел да убие действията за климата
Само глупак би казал, че хората, управляващи най-големите финансови компании в света, са глупаци. Но когато историците погледнат назад към реакцията на Уолстрийт към изменението на климата през третото десетилетие на 21 век, те ще видят много неща, които изглеждат дълбоко неразумни.
Илюстрация едно: нарастващият брой финансови гиганти, които се оттеглят от действията в областта на климата в лицето на очевидни кампании срещу така наречения „събуден капитализъм“. През последните пет седмици JPMorgan, State Street, Pimco и Invesco напуснаха Climate Action 100+, международна коалиция на инвеститори, която тласка големите компании да се справят с глобалното затопляне.
BlackRock, най-големият мениджър на пари в света, също намали участието си в групата. Vanguard, вторият по големина мениджър на активи, никога не се присъедини, но напусна друг голям алианс за климата, подкрепяната от ООН инициатива Net Zero Asset Managers. Отделно, сестринска net zero група за застрахователи претърпя такъв отлив на членове, че някои смятаха, че ще се разпадне.
Тези дезертьори имат значение. Светът се затопля по-бързо от очакванията на учените. Емисиите от изкопаеми горива трябва да намалеят незабавно. Изпадналите в парични средства правителства се нуждаят от цялата помощ от частния сектор, която могат да получат, за да увеличат глобалните разходи за чиста енергия, които в идеалния случай трябва да нараснат от $1,8 трилиона през 2023 г. до $4,5 трилиона годишно до началото на 2030-те години.
Вместо това виждаме обратното. Големите инвеститори не просто се дистанцират от клубовете, към които наскоро са се присъединили. Те също така допринесоха за рязкото понижаване на подкрепата за решенията на акционерите, целящи да накарат компаниите да направят повече по отношение на изменението на климата и социалните въпроси. Те могат да се позовават, че решенията за климата са станали по-взискателни и избягването на изкопаемите горива, когато цените на енергията са високи, рискува да нарушат задължението си да максимизират възвръщаемостта. Но те също знаят, че в крайна сметка този обичаен бизнес подход представлява сериозен риск за тези възвръщаемости.
Всичко това отразява нарастващия успех на републиканците в САЩ, които твърдят, че „събудени корпорации“, които вземат предвид ESG факторите и се присъединяват към индустриални климатични съюзи, поставят политиката над печалбите, с ляв дневен ред, който може да наруши антитръстовите закони.
Техните победи показват колко лесно е да се манипулира езикът, да се отричат основни факти и да се разгърне процесът на „двойно мислене“, за който Джордж Оруел предупреди преди повече от 70 години. Ако се съмнявате в това, призовавам ви да прочетете статия в правен журнал от светилото на корпоративното управление, Лео Стрийн, бивш главен съдия на Върховния съд на Делауеър. противници на действията за климата с отричащите истината, самообслужващи се партийни елити в антиутопичния роман на Оруел, 1984, и управляващите прасета във Фермата на животните.
Като започнем с това, Strine показва, че е установен закон, според който компаниите и инвеститорите могат да вземат предвид ESG принципите, които се отнасят до рентабилността, и дори може да се изисква да го направят като фидуциарно задължение. След това той излага пронизващите двойно мислене кампании срещу ESG.
Оруел въвежда идеята за двойно мислене през 1984 г., за да опише процеса на индоктриниране на хората да приемат две противоречиви вярвания – „войната е мир“, „невежеството е сила“. ”. Стрийн твърди, че такова мислене е необходимо, за да се вярва на републиканците, които са против ESG, които настояват бизнес лидерите да се съсредоточат върху печалбите, а не върху политиката, когато самите те са „едни от най-охранените прасета на коритото за корпоративни политически разходи“.
Той изтъква, че Републиканската асоциация на главните прокурори, която е получила милиони долари вноски на компании, е основен принос за главните прокурори, които атакуват фирми за подкрепа на действията за климата. По същия начин републиканците, които твърдят, че присъединяването към индустриална група за сътрудничество в действията в областта на климата нарушава антитръстовите закони, не са имали подобни угризения относно съюзите на индустрията за изкопаеми горива, като Американския петролен институт.
Strine обвинява анти-ESG политиците, които омаловажават неотложността на действията в областта на климата, в друг оруелски грях: пренебрегване на науката и обективните факти, за да запазят властта.
И така, може ли двумислието срещу климата да бъде победено? Не лесно. Но Strine предлага списък от въпроси, които критиците на климата трябва да бъдат задавани много по-често, като например: ако net zero съюзите са незаконни според антитръстовите закони, защо не разследвате Американския петролен институт? И ако компаниите нарушават доверителните си задължения, като заемат позиции по политически въпроси, как така сте приели милиони долари вноски от тях?
Това са добри въпроси. Ето още едно за всички фирми, които се оттеглиха от действията в областта на климата, вместо да направят все по-необходимите аргументи за това: защо изобщо се поддадохте на такива неискрени и погрешни атаки?
