Уорън Бъфет: Най-богатият индексатор в света

Тази публикация е версия на място на нашия бюлетин Unhedged. Премиум клиентите могат да се записват тук, с цел да получават бюлетина всеки работен ден. Стандартните клиенти могат да надстроят до Premium тук или да прегледат всички бюлетини на FT

Добро утро. Фондовият пазар имаше прекрасен дребен тридневен цикъл и наподобява, че „ пазарът на труда несъмнено се охлажда и инфлацията сигурно ще го последва “ разказът се наложи. Малко съм песимистичен, както означих във вчерашното писмо, само че въпреки всичко съм публицист. Ако някои нежурналисти имат мисли, апелирам, изпратете ги дружно: [email protected].

Важен ли е Бъфет?

Eric Platt, дружно с почтени сътрудници Eva Xiao, Patrick Mathurin, Ian Smith и Myles McCormick, продуцираха страхотна поредност за бъдещето на Berkshire Hathaway без Уорън Бъфет. Прочети го! Пълен е с изненади и прозрения.

Един от водещите въпроси в поредицата на Ерик е „ кой може да последва това, което Бъфет е постигнал в Berkshire? “ Но този въпрос - добър - повдига друг за мен. „ Защо има значение, от чисто финансова позиция, какво се случва с Berkshire след Бъфет? “

Критичното нещо, което би трябвало да запомните, когато приказваме за Berkshire през днешния ден, е следното:

В продължение на 21 години възвръщаемостта на S&P и Berkshire е съвсем идентична. На годишна база представянето им е пет базисни пункта (S&P има безсмислено малко предимство). Да, в случай че се върнете по-назад, Berkshire смазва показателя, само че е мъчно да се види уместността на това през днешния ден, като се има поради какъв брой се е трансформирала компанията. Двадесет години са задоволително време за оценка на капиталова тактика. В края на краищата той е толкоз дълъг, колкото и ефикасният капиталов небосвод на междинния човек (времето от момента, в който имат обилни суми за вложение, досега, в който се пенсионират). Резултатите в действителност са налице. Berkshire създава възвръщаемост тъкмо като тази на американския показател с огромна капитализация (това важи и за пет и 10 години).

И ние знаем съвсем сигурно за какво е по този начин, както твърдях през февруари: защото Berkshire е толкоз огромен и диверсифициран конгломерат, би било необичайно, в случай че направи нещо друго, с изключение на да прегърне показателя. В годините, когато Бъфет се представяше по-добре, той имаше пазарна капитализация от $100 милиарда или по-малко и представляваше по-малка част от S&P. Сега той е 900 милиарда $ и съставлява към 2 % от показателя.

Има един явен отговор на този въпрос, само че той е спорен. Berkshire има по-ниска волатилност (бета) от пазара (някъде към.7 до.8, където пазарната волатилност е 1). Така че на доктрина бихте могли да увеличите инвестицията си в Berkshire и да извършите по-добра дълготрайна възвръщаемост от S&P, в случай че сте един от хората, които считат, че бета е добра мярка за риск. Проблемът е, че Уорън Бъфет не е от тези хора. Бъфет споделя - вярно - че за същинските дълготрайни вложители неустойчивостта е положително нещо, а не риск, тъй като дава благоприятни условия за покупка и продажба на преференциални цени. По тази логичност и защото Berkshire е деен покупател на личните си акции, Buffett би трябвало да желае бета версията на Berkshire да е по-висока. Това не е шега; той в действителност би трябвало. Може би го прави.

Истинският риск е рискът от непрекъсната загуба, споделя Бъфет. И той сподели, че в този смисъл Berkshire евентуално е малко по-малко рисков от S&P. Но не е ясно (за мен по този начин или иначе) какво тъкмо има поради с това, като се има поради, че S&P е диверсифициран показател, в който растящите компании автоматизирано влизат и намаляващите компании автоматизирано напущат. Къде е рискът от непрекъсната загуба в това?

Някой може да твърди, че по време на рецесия Berkshire пада с по-малко от показателя и че затова е по-малко евентуално неговите вложители да се паникьосат и да продадат на неверно време. Това, несъмнено, е най-хубавият и най-разпространеният метод за основаване на непрекъснати капиталови загуби (доколкото ми е известно Бъфет не е изтъквал този мотив, само че може и да го е направил; звучи много Бъфети).

Съдейки по опита от огромната финансова рецесия обаче, това не е изключително правилно. Спадът на цената на Berkshire от върха до най-ниското равнище през 2007-2008 година беше единствено малко по-малък от този на S&P. Да, през четиригодишния интервал с пазарно дъно в централната си точка (март 2007 година до март 2011 г.), Berkshire се показа с месестите 15 процентни пункта общо. Но най-важното е, че този забележителен интервал на сигурност не усъвършенства дълготрайната възвръщаемост. През 10-годишния интервал с световната финансова рецесия в центъра, Berkshire се показа по-слабо с към 50 базисни пункта годишно.

Има различен проблем с аргумента, че Berkshire създава превъзходна възвръщаемост, поправена по отношение на променливостта. Компанията може да има ниска волатилност в дребна или огромна част заради Бъфет, който основава магическа аура на мъдрост и непоклатимост към акциите. Бъфет е най-великият човек за връзки с обществеността в историята на финансите. (Направете този умствен опит: представете си конгломерат, контролиращ същата империя от компании като Berkshire, в това число в изключително непопулярни промишлености като енергетика, обезпечаване и банкиране; можете ли да си визиите компанията да се радва на същата доза благосклонност измежду вложителите и обществеността като Berkshire, в случай че компанията се ръководи от някой различен с изключение на остарелия чичо Уорън? След Бъфет не би било по никакъв начин изненадващо да забележим бета-версията на Berkshire да се повишава.

В тестето на биковете на Berkshire обаче остава една забавна карта: оценка. Ако казусът е по този начин, че S&P е в крайник с Berkshire, тъй като е станал по-скъп по отношение на основите, тогава има причина да се мисли, че междинното връщане ще докара до дълготрайно изпреварване на Berkshire. В този случай появяването на паритет на продуктивността с показателя е нещо като заблуда, евентуално основана от възходящата ирационална известност на акциите на Big Tech (различни от Apple или схваща се). При оценката цена/печалба обаче това не се е случило. Разликата сред двете се движи, само че не чак толкоз:

Бъфет обаче не обича да мисли за цената във връзка с облагата на акция, защото облагите и загубите от вложения и застраховки бизнесът прави тези цифри толкоз нестабилни от година на година. Той избира, или най-малко в миналото е предпочитал, балансовата стойност на акция. А през последните 21 години балансовата стойност на акция се е нараснала до 11 % годишно в Berkshire, спрямо 6 % за S&P. Защо това не се е трансформирало в предимство от Berkshire? Тъй като съотношението цена/счетоводна стойност на S&P се е повишило внезапно, до момента в който това на Berkshire е много устойчиво:

Проблемът с този мотив обаче е смесването на промишлеността. През последните години S&P се насочи към промишлености с висока цена/книга и висок марж на облага, като да вземем за пример технологиите. Berkshire е запазил огромна част от фокуса си върху ниската цена/книга, силата с невисок марж, индустрията и финансите. Да се твърди, че личният капитал на Berkshire е станал недооценен по отношение на показателя, би изисквало надълбоко гмуркане в изменящия се промишлен микс и на двете (може би някой четец е направил такова?).

Можем още веднъж да трансформираме въпроса от „ на кого му пука какво ще се случи след Бъфет? “ до „ какво могат да създадат наследниците на Бъфет, с цел да трансфорат Berkshire в нещо друго от показател, без да унищожават неговата еднаквост и етос? “ Още няколко мисли за това на следващия ден.

Един добър външен тип

Обобщение на Met gala!

FT Unhedged подкаст

Не можете да се наситите на Unhedged? Слушайте нашия нов подкаст за 15-минутно гмуркане в най-новите пазарни новини и финансови заглавия, два пъти седмично. Вижте последните издания на бюлетина тук.