Въпреки всичките си недостатъци, демокрацията все още е по-добра от автокрацията
Миналата седмица разисках неприятното положение на демокрацията в уеб семинар, проведен от индийска медийна организация. След моята презентация член на публиката попита за какво индийците въобще би трябвало да се интересуват от народна власт. Не беше ли западна концепция, натрапена на останалия свят? Няма ли разрастващите се страни да са по-добре с обичайните автокрации?
Бях по едно и също време смутен и удовлетворен от този въпрос — смутен, тъй като споделя нещо, когато член на образования индийски хайлайф го зададе в обществен конгрес, само че удовлетворен, тъй като Знам, че мнозина в този момент си задават въпроса и освен в разрастващите се страни. Привлекателността на тиранията нараства.
Свободата в света 2024 година, отчет на самостоятелния мозъчен концерн Freedom House, твърди, че „ световната независимост понижава за 18-та поредна година през 2023 година “. През последното десетилетие се следи огромен спад в политическите и гражданските права в доста разрастващи се страни. Под ръководството на Нарендра Моди Индия, уви, е една от тези страни.
Дали сходни спадове може би са цена, която си коства да се заплати за по-бързо икономическо развиване? На най-широко равнище това наподобява много неправдоподобно. Ако оставим настрани няколко богати на запаси страни и Хонконг и Сингапур, всички най-богати страни в света са демократични демокрации. Това в действителност ли е случай?
И въпреки всичко скептиците към момента могат да настояват, че демокрацията не е най-хубавият метод бедните страни да станат по-богати. Те могат да посочат да вземем за пример невероятния връх на напредък на Китай през последните 40 години. И въпреки всичко доказателствата не поддържат това мнение. Документ от 2019 година „ Демокрацията в действителност предизвиква напредък “ от Дарон Ацемоглу и други твърди, че „ има стопански и статистически важен позитивен резултат от демокрацията върху бъдещия Брутният вътрешен продукт на глава от популацията “. По този метод „ дълготрайният Брутният вътрешен продукт се усилва с към 20-25 % през 25-те години след демократизацията “. Най-важното е, че това се отнася и за страните в ранен стадий на развиване.
Възможно доста по-важно, както отбелязва Карл Хенрик Кнутсен в осведомителна записка от 2019 година за V-Dem Institute, резултатите от автокрацията демонстрират доста по-голяма разновидност. Така, когато автократите са положителни, те в действителност може да са доста положителни, само че когато са неприятни, те са ужасни. Сталин, Хитлер, Пол Пот и Мао Цзедун избиха милиони хора. Това може да е било, тъй като са желали, или може да е било, тъй като не им пука. Въпросът е, че автокрацията е безотчетно ръководство. Безотговорните държавни управления могат да създадат всичко.
В брилянтен скорошен материал историкът Тимъти Снайдер твърди, че „ ръководството на мощни хора е фикция. От значително значение за него е концепцията, че един мощен човек ще бъде вашият мощен човек. Той няма да го направи. В една народна власт определените представители слушат гласоподавателите. Приемаме това за даденост и си представете, че един деспот ще ни дължи нещо. Но гласът, който дадохте за него, удостоверява вашата ирелевантност. Цялата работа е, че мощният човек не ни дължи нищо. Ставаме измъчвани и привикваме с това. ”
Това е още по-лошо от това. Бъдещият тиранин не е обикновено човешко създание. Той съвсем постоянно е обхванат от желанието за власт. След като е спечелил това, което търси, по какъв начин човек може да се отърве от него, в случай че се окаже вманиачен? Как може човек да резервира целостта на главните институции против него? Как може да се ръководи наследяването? Знаем, че конституционната монархия може да работи. Знаем, че един автократ може да се оправи добре в дребна страна, като Сингапур, в случай че признае, че това изисква господство на закона и обезпечени права на благосъстоятелност. Знаем, че в Южна Корея и Тайван автократите следиха началото на бързото развиване. Знаем също, че Китай имаше в лицето на Дън Сяопин водач, който не беше пийнал от персоналната власт. Така че, както споделят китайците, човек може да има „ добър император “. Но какво би трябвало да се направи, в случай че, както постоянно, вместо това човек има неприятен?
Демокрацията предотвратява сходни ужасни резултати, тъй като има вградени способи за поправяне. Дори една народна власт да има незадоволителни цивилен, политически и законови права, както прекалено много хора имат, изборите отново могат да имат значение. Това се оказа правилно в Полша предходната година и преди малко в Турция. Фактът на изборите е ограничаване и в Индия. В парламентарните системи членовете на Народното събрание също могат да се бунтуват, както направиха в Обединеното кралство против Борис Джонсън и Лиз Тръс.
Големият мотив за демокрацията не е, че тя ще сътвори положително ръководство, а че ще предотврати извънредно ръководство, което е най-лошото нещо, което обществата могат да имат, като се изключи неналичието на предписание — с други думи, безредица. Колкото по-пълен е наборът от права, толкоз по-мощни ще бъдат рестриктивните мерки: тогава ще има и открит спор, независимост на митинг, свободни медии и самостоятелни институции.
Демокрацията постоянно е нежна. Той е нежен, тъй като някои хора желаят да бъдат тирани и прекалено много хора желаят да им се доверят. Това също е по-вероятно, в случай че демокрациите не съумеят да обезпечат богатствата, които хората желаят - възприятие за принадлежност, сигурност, да бъдат оценени. Както Яша Моунк твърди в, демокрациите са по-крехки в по-неравнопоставени и по-разнообразни общества, не на последно място тъй като бъдещите тирани ще играят на такива разделения. Наистина е мъчно да се основат демократични демокрации в такива общества, както настояват Шарун Муканд от Warwick и Дани Родрик от Харвард в „ Политическата спестовност на демократичната народна власт “.
Моят събеседник беше прав: демокрацията е скорошна иновация. Но той също бърка: това, че демокрацията е нова, не значи, че не е скъпа. Това е правилно, даже в случай че демокрациите са несъвършени и автокрациите от време на време работят за известно време. Демокрацията обезпечава отчетност за държавните управления и глас за жителите. Това е доста по-добре за нас, в сравнение с да служим на капризите на деспотите.
Следвайте Мартин Улф с и на
