Върховният съд на САЩ преразглежда дългогодишната доктрина за правомощията на агенциите
Върховният съд на САЩ в сряда се бореше дали да отхвърли 40-годишна правна доктрина, която дава на федералните агенции значителна свобода на действие за изработване на правила и разпоредби, в двойка случаи, които биха могли да доведат до големи промени в начина на управление на правителството.
В центъра на делата е правна доктрина, известна като „зачитането на Chevron“, която произтича от решение на Върховния съд от 1984 г., свързано с петролния гигант. Съгласно доктрината съдилищата обикновено се подчиняват на тълкуването на правилата и законите, написани от Конгреса, от страна на агенциите.
По време на устни аргументи в сряда тримата либерални съдии в съда изразиха съпротива срещу пренебрегването на прецедента, което поражда опасения относно раздялата власт и потенциална нова вълна от съдебни спорове.
Консервативното крило на съда, което беше по-скептично към авторитета на федералното правителство в минали дела, изглеждаше по-отворено за преосмисляне на дългогодишната доктрина, като съдиите Нийл Горсуч и Брет Кавано по-специално се запитаха дали тя е остаряла принцип.
Gorsuch каза, че има несигурност относно това какво представлява двусмислието, което дава на агенциите, под Chevron, гъвкавост да тълкуват законите на САЩ при изготвянето на правила. Това беше „улика, че нещо трябва да се поправи тук“, каза той.
Кавано определи Chevron като „шок за системата“, давайки на регулаторите свободата да променят политиката всеки път, когато нова администрация поеме длъжност.
Либералните съдии твърдят, че експертите на агенциите, а не съдиите, често са в най-добра позиция да създават правила. Съдия Кетанджи Браун Джаксън предупреди, че зачеркването на Chevron може да превърне съдиите в политици. „Тук съществува реална опасност от разделение на властите“, каза тя. „Притеснявам се, че съдилищата ще се превърнат в свръхзаконодатели.“
Ако доктрината на Chevron бъде отхвърлена, правилата „е много по-вероятно да бъдат обезсилени от съда и затова агенцията ще трябва да бъде много по-внимателна кои опции да избере и как избира между различни възможности “, каза Джонатан Масур, професор в Юридическия факултет на Чикагския университет. Федералните съдилища също ще имат повече правомощия да определят дали правилата отговарят на тяхното тълкуване на закон.
Някои съдилища в САЩ стават все по-скептични към регулаторните правомощия на агенциите. През 2022 г. Върховният съд издаде забележително решение, което ограничи способността на Агенцията за опазване на околната среда да ограничава емисиите на парникови газове от електроцентралите.
Решения като това, включващо EPA, са всички „случаи, в които Върховният съд отнема известна степен на гъвкавост или свобода да действа от регулаторните агенции и ограничава тяхната власт и авторитет по някакъв важен начин“, Масур казах. „Всеки един от тях има доста значителен ефект, но взети заедно, те имат потенциално много драматичен ефект.“
Случаите, изслушани в сряда, бяха заведени от рибарство, оспорващо правилата, определени от Националната служба за морски риболов , което може да изисква корабите да плащат на мониторите, изпратени на борда на техните лодки, за да наблюдават тяхното спазване на федералните правила.
„[P]огласяване на регламент, който изисква наблюдатели в морето . . . да бъдат платени от самите риболовни кораби, които са принудени да ги превозват“ е „възроден . . . оплакване“, подобно на това, което подхранва бунта на жителите на Нова Англия през 18-ти век срещу крал Джордж III, каза рибарството в съдебни документи.
Роман Мартинез, адвокат на Latham & Watkins, представляващ някои от рибарството, каза в сряда Chevron трябва да бъде отменен, тъй като е изкривил съдебния процес и е „подкопал [d] законовото тълкуване“. основен принцип на административното право с дълбоки корени в юриспруденцията на [Върховния] съд”.
„Преодоляването на прецедент никога не е малък въпрос“, добави тя. „Но пренебрегването на толкова основополагащ прецедент като Chevron трябва да изисква наистина изключителна обосновка. А вносителите на петиции нямат такъв.“
Очаква се решение до края на юни.
