Върховният съд потвърди данъка от ерата на Тръмп върху доходите в чужбина, заобикаляйки разрушителното решение

Вашингтон — Върховният съд в четвъртък остави недокоснат неразбираем налог, признат като част от широкообхватния пакет от промени на републиканците от 2017 година, който е ориентиран към данъкоплатците в Съединени американски щати с дялове от избрани задгранични корпорации.

Съдът постанови 7-2, че по този начин нареченият наложителен налог за репатриране или MRT е парламентарен според член I и 16-та корекция, като отхвърли оспорването на двойка от Вашингтон, Чарлз и Катлийн Мур, който твърди, че наредбата е отвън границите на Конституцията. Съдия Брет Кавано написа мнението на болшинството. Съдиите Кларънс Томас и Нийл Горсуч показаха противоречие. 

„ Точният и стеснен въпрос, който Съдът преглежда през днешния ден, е дали Конгресът може да припише осъществения и неразпределен приход на предприятието на акционерите или сътрудниците на предприятието и по-късно да таксува с налог акционерите или сътрудниците върху техните дялове този приход “, написа Кавано. „ Дългогодишните прецеденти на този съд, отразени и подсилени от дългогодишната процедура на Конгреса, откриват, че отговорът е да. “

Въпреки че KisanKraft реинвестира своите облаги в годините след основаването му, вместо да разпределя дивиденти на акционерите, данъкът към момента се ползва за Moores.

Moores заплащат, само че завеждат дело против федералното държавно управление, с цел да получат възобновяване и да оспорят конституционността от наложителния налог за репатриране.

Федерален областен съд се произнесе в интерес на държавното управление и отхвърли делото, като откри, че наложителният налог за репатриране е позволен според 16-та корекция, която дава на Конгреса пълномощието да полза с налог „ приходите, от какъвто и източник да е извлечен. "

Апелативният съд на Съединени американски щати за 9-ти окръг удостовери решението на по-долната инстанция, постановявайки, че нищо в Конституцията не не разрешава на Конгреса да " приписва съразмерно прихода на корпорация на нейните акционери. " 9-та окръг означи, че съдилищата поредно са поддържали други сходни налози и предизвести, че намирането на мярката за противоконституционна би сложило под въпрос доста други дългогодишни данъчни разпореждания. 

Върховният съд удостовери решението на 9-ти окръг и откри, че до 1938 година неговите прецеденти са открили предписание, което опонира на аргумента на Moores в техния случай. Този ред от предходни решения, написа Кавано за съда, „ остава добър закон до ден сегашен. “

Цитирайки тези по-ранни решения и приликите сред наложителния налог за репатриране и други данъчни разпореждания, съдът заключи, че мярка „ попада напълно в конституционните пълномощия на Конгреса за данъчно облагане. “

Съдебният арбитър Ейми Кони Барет излезе със в съгласие мнение, към което се причисли и арбитър Самуел Алито, в което тя се съгласи с изхода на делото, само че се раздели с болшинството аргументирам се. Обръщайки се към въпроса, който беше пред съда, Барет сподели, че 16-та корекция не позволява на Конгреса да полза с налог неосъществените суми без систематизиране сред щатите.

В изключително мнение, към което се причисли Горсуч, Томас сподели, че Мурс са прави. в оспорването на наложителния налог за репатриране като противоконституционен. Тъй като двойката в действителност в никакъв случай не е получавала облаги от инвестицията си, тези неосъществени облаги не могат да бъдат облагани като приход според 16-та корекция, написа той. 

„ Фактът, че MRT има нови функционалности, не значи, че е противоконституционен. Но MRT е несъмнено нов спрямо по-старите налози върху приходите и доста от тези разлики са конституционно използвани “, написа той. „ Тъй като MRT се постанова единствено въз основа на собствеността върху акции в корпорация, той не работи като налог върху прихода. “

Томас подлага на критика болшинството поради опасенията му по отношение на въздействието, което необятно решение би имало върху други дългогодишни налози, пишейки, че „ в случай че Конгресът провокира злополучие, като построи данъчната основа върху конституционни плаващи пясъци, „ правосъдната власт “, ​​предоставена на този съд, не включва властта да създаде незабавно бягство. “

Той също отхвърли изказванието на болшинството, че решението му не приказва за конституционността на други налози, които могат да бъдат признати от Конгреса, като налог благосъстояние.

„ Усещайки, че поддържането на MRT отстъпва в допълнение съображение на Конгреса, болшинството въоръжава се със заповед да каже на Конгреса „ не “ в бъдеще “, написа Томас. „ Но в случай че съдът не е податлив да поддържа рестриктивните мерки на данъчната власт в скъпи каузи, евтиният диктат няма да има значение. “

По време на устните причини през декември съдиите изглеждаха съпричастни към опасенията за това по какъв начин широкообхватното решение би отекнало в данъчната система на Съединени американски щати и би заплашило съществуващите данъчни закони.

Но някои от съдиите желаеха изясненост по отношение на границите на данъчната власт на Конгреса. Адвокатите на семейство Мур предизвестиха съда, че разрешаването на налог върху приходите, които към момента не са осъществени или получени, ще отвори пътя за законодателите да постановат налози върху всевъзможни неща, като пенсионни сметки или облаги в цената на действителни

Съдия Самуел Алито беше изправен пред напън от някои демократи в Конгреса да се отдръпна от делото заради изявленията, в които взе участие с редактор на Wall Street Journal и Дейвид Ривкин, юрист, който представляваше семейство Мур.

Съдията отхвърли да се отдръпна от делото с аргумента, че „ няма основателна причина “ да го направи.