Време е инвеститорите да насочат вниманието към управлението на климата
„G“ в ESG е труден въпрос за инвеститори, които искат да се съсредоточат върху изменението на климата. Често съкращението — за околна среда, социално и управление — се използва като синоним на „околна среда”. Но силната оценка за управление може да доведе до цялостния рейтинг на компанията, когато тя изобщо не е особено фокусирана върху климата.
Вземете например Salesforce. Morningstar посочи софтуерната група като една от своите най-устойчиви компании за 2022 г. на основание, че има главен тръстов служител, публикува данни за справедливостта на заплащането и има високи цели за равенство и разнообразие. Всичко това са хубави неща. Но те не са непременно подходящи за инвеститори, интересуващи се от околната среда.
Инвеститорите често твърдят, че доброто управление е предпоставка при избора на която и да е компания за дългосрочна инвестиция, тъй като е по-малко вероятно нещата да се объркат и да бъдат взети лоши решения.
Подозирам, че това е една от причините, поради които толкова много мениджъри на фондове могат да кажат, че вземат предвид съображенията за ESG, когато инвестират, което им позволява да дадат на своя фонд дъх на устойчив блясък за маркетингови цели. Такива неща ще се променят с по-строга регулация, която ще определи на кои фондове е позволено да се наричат устойчиви.
Разбира се, доброто корпоративно управление не е напълно несвързано с опасенията за околната среда. Борд, който е лошо управляван или взема лоши решения, ще се бори да постави смислени цели за вътрешни емисии или да установи систематичен начин за постигането им. Компания без добри протоколи за управление може да е по-вероятно да наруши екологичните разпоредби. Много хора повдигнаха въпроси относно корпоративното управление на BP след катастрофалния нефтен разлив на Deepwater Horizon през 2010 г.
Но аз отдавна смятах, че би било полезно да има G, което е по-свързано с E Така че беше интересно да се види, че Sustainalytics, рейтинговата компания, придобита от Morningstar, е започнала да анализира корпоративното управление по начин, фокусиран върху климата. Той започна поредица от доклади, разглеждащи една индустрия в даден момент, предлагайки управленски резултат за компании въз основа на ключови области, фокусирани върху климата.
Едно от тях е колко добро е тяхното отчитане. Една от първите стъпки, които компаниите трябва да предприемат, ако искат сериозно да намалят емисиите си, е да разберат какво всъщност представляват, а изненадващ брой все още дори не са си направили труда да направят това.
Следващият въпрос е дали са разработили какви са техните така наречени „обхват 1, 2 и 3 емисии“. Повечето компании са склонни да се съсредоточат само върху първите две, които най-общо казано са емисиите директно под техен контрол. Емисиите от обхват 3, произведените от техните доставчици или потребители, се наблюдават далеч по-зле, но често представляват по-голямата част от общите емисии на компанията.
Резултатът на управлението разглежда също така дали компаниите си поставят цели, стрес тестове или анализ на сценарии, независимо дали използват вътрешно ценообразуване на въглеродните емисии и най-вече дали обвързват възнагражденията на ключовите членове на борда с постигането на климатичните цели.
Този резултат след това се комбинира с действителните емисии на компанията и целите за климата, ако има такива, за да покаже колко далеч са те от нетната нулева цел до 2050 г.
Първият доклад в поредицата за компаниите за комунални услуги установи средно подразбиращо се повишаване на температурата от 2,6 градуса по Целзий, което Sustainalytics нарече „значително несъответствие“ с целта за 2050 г. нетна нула. Вторият, относно производителите на петрол и газ, неочаквано установява, че компаниите в сектора са „сериозно несъответстващи“, със средно подразбиращо се повишаване на температурата от 4,2 градуса.
Високият управленски резултат за отделна компания не означава непременно, че тя ще бъде по-съгласувана с мрежата нулева цел. Една малка петролна компания може да бъде ужасно лошо управлявана, но да не отделя толкова много и следователно да изглежда по-добре като цяло. BP, например, има относително висок управленски резултат, но е „силно несъответстващ“. Други компании като тази включват ConocoPhilips в САЩ и Ecopetrol в Колумбия.
Ако бях мениджър на фондове, преглеждайки тези данни, може би бих бил склонен да избера компании с висок управленски резултат, но с най-много възможности за подобряване, въз основа на това, че е най-вероятно да могат и готов да направи промени. Също така изглежда, че има повече смисъл да се инвестира в компании на развитите пазари, които обикновено имат по-високи управленски резултати и е по-малко вероятно да бъдат държавни, което води до по-нисък управленски резултат.
Обсъждайки изследването с FT, Пустав Джоши, изследователски анализатор в Morningstar Sustainalytics, казва, че това може да е една от възможностите, но също така посочва, че компаниите от нововъзникващите пазари имат тенденция да изпреварват развитите пазарни страни по отношение на нова технология, която може да бъде особено приложима, когато разглеждаме съхранението на батерии или водорода.
Въпреки това бих си помислил да използвам изследването по този начин само ако бях мениджър на фондове с голям апетит за ангажиране. Има нарастващо осъзнаване, че инвестирането във връзка с изменението на климата не означава непременно отказ от инвестиции: друг подход може да бъде мениджърите на фондове да се ангажират с компаниите, в които инвестират, и да ги тласкат към определяне, например, на цели за емисии за 2030 г., а не само за 2050 г., или обвързване какво плащат на своите висши ръководители изрично за постигане на тези цели.
Като инвеститор на дребно обаче бихте искали да знаете дали мениджърът на фонда, който сте избрали, е наистина ангажиращ или просто казва, че е ангажиран, а това сега е много трудно да се разбере в която и да е систематична начин. Индустрията трябва да стане по-добра в това.
Как всичко това помага с G на ESG? Краткият отговор е, че не е така. Вместо това, това е нов начин за анализиране на корпоративното управление от гледна точка, фокусирана върху климата. Това е нещо добро за инвеститорите, уморени от акронима ESG, който понякога е толкова широк, че е безсмислен. Измерването на компаниите по по-специфичен начин – и предоставянето на по-добри данни на мениджърите на фондове, за да решат къде да инвестират – не е лошо нещо.
Алис Рос е действащ редактор на международните икономически новини на FT. X:
