Защо Върховният съд не се движи по-бързо по предизвикателството за имунитета на Тръмп?
Когато специалният прокурор Джак Смит поиска от Върховния съд да отхвърли исканията за имунитет на бившия президент Доналд Тръмп, в искането имаше несъмнен нюанс на спешност.
По това време Смит предупреди съда срещу по-нататъшно „забавяне“ повече от дузина пъти в кратката си бележка.
Сега, две седмици след като Тръмп поиска от съда да се намеси в обвинения спор за това дали може да претендира за имунитет срещу наказателно преследване – и осем дни, откакто всички необходими бележки бяха подадени до съдиите – съдебните наблюдатели се занимават със забавление, почти толкова старо, колкото и Самият Върховен съд: опитва се да извлече смисъл от времето и мълчанието.
„Цялото население е изложено донякъде на една от опасностите от внимателното гледане на корта, което е, че много от това, което прави, се случва зад кулисите и по начини, които не могат лесно да бъдат предвидени“, каза Стив Владек , анализатор на Върховния съд на CNN и професор в Юридическия факултет на Тексаския университет.
Съдът може да отхвърли искането на Тръмп да блокира решение на по-ниска инстанция срещу неговите претенции за имунитет, ход, който би върнал делото на Смит отново на път за съдебен процес. Може да удовлетвори искането на Тръмп и след това да проведе аргументи и да реши по същество въпроса за имунитета - може би по ускорена основа. Може да реши въпроса без аргументи. Може да даде становище, обясняващо решението си, или не.
Върховният съд може да действа бързо, поне според стандартите на съдебната власт. Но решаването на повечето от важните му случаи отнема месеци. Дори при спешни случаи на съда решаването на спорове може да отнеме седмици.
Ясно е, че залогът на времето е изключително висок. Смит е нетърпелив съдът да разреши бързо иска за имунитет на Тръмп, така че окръжният съдия на САЩ Таня Чуткан да може да завърши процеса по обвиненията на бившия президент в подривна дейност преди изборите през ноември. Chutkan вече отложи предишен пробен старт на 4 март.
Може би очаквайки този сценарий, Смит беше отнесъл въпроса до Върховния съд веднъж преди, през декември, като поиска от съдиите да надскочат Апелативния съд на окръг Колумбия и да осигурят „експедитивно решение“ на въпроса дали бивш президент може да претендира за имунитет срещу престъпници наказателно преследване.
„От изключително обществено значение е“, каза тогава Смит, твърденията на Тръмп за имунитет да бъдат разрешени и процесът да се проведе „колкото е възможно бързо“, ако тези твърдения бъдат отхвърлени.
Върховният съд отхвърли това искане, като позволи на апелативния съд първо да разгледа делото.
Някои експерти смятат, че колкото повече време отнеме висшият съд, толкова по-вероятно е да отхвърли искането на Тръмп да блокира решението на DC Circuit. Тази теория се основава на идеята, че консервативно правосъдие може да напише дълго несъгласие с решението - и това може да отнеме известно време.
Рандал Елиасън, бивш федерален прокурор и професор по право в университета Джордж Вашингтон, подчерта, че никой не знае със сигурност какво се случва зад кулисите. Съдиите са се срещали поне три пъти – включително в петък – но не е известно дали са обсъждали случая с имунитета на някоя от тези конференции.
С тези уговорки Елиасън прогнозира, че повече време вероятно е лош знак за бившия президент.
„Мисля, че това е най-вероятната причина“, каза Елиасън. „Някой пише несъгласие.“
Както почти винаги се случва, има малък външен признак на вътрешни раздори. Съдиите Соня Сотомайор и Ейми Кони Барет се появиха на среща на Националната асоциация на управителите в петък, съсредоточена върху това как „да не се съгласяваме по-добре“. Както също е обичайно, нямаше съществена дискусия по нито един от високопоставените случаи на Тръмп, изправени пред съда.
„Пожизненият мандат наистина ни изолира от политиката и така не само че не сме съдии на Обама и съдии на Тръмп, но също така не сме съдии демократи или републиканци“, Барет, a Назначеният от Тръмп, каза. „Ние не седим от противоположните страни на пътека. Всички носим една и съща черна роба. Нямаме червени и сини дрехи.
Сотомайор, назначен от Барак Обама, каза, че доживотните назначения дават на съдиите „свободата да растат, докато ние растем в работата“.
„И помнете, за щастие, за нас президентите не издържат толкова дълго, нали? Има осем години - каза тя. „Така че за нас да сме предани на един от тях е малко лудост.“
Ако Върховният съд иска бързо да се измъкне от спора с Тръмп, най-лесният начин би бил да отхвърли искането му за замразяване на решението на по-долния съд.
Това би оставило единодушно 57 страници от DC Circuit по-рано този месец, които отхвърлиха твърденията на Тръмп за имунитет, позволявайки му да бъде изправен пред обвинения за действия, които е предприел, докато е бил на поста. Подобно решение може потенциално да предизвика консервативно несъгласие.
„Колкото повече време отнема на съда да действа по молбата на бившия президент Тръмп, толкова по-малко вероятно изглежда решението на съда да бъде предшественик на някакъв допълнителен процес“, като аргумент в случая, каза Владек. „Вместо това забавянето все повече ще предвещава някакво окончателно решение.“
Съдът решава стотици въпроси всяка година по своите спешни дела – много от тях технически. Тези проблеми, като искания за удължаване на краен срок, често се разглеждат в рамките на няколко дни.
Но по-сложните и често политически изпълнени дела могат да отнемат повече време, особено ако един или повече съдии пишат становище. Скорошно извънредно дело, включващо уреждане на фалит на бойскаутите на Америка, отне около 11 дни на съда, за да разгледа предварително. Съдът отне 20 дни – между първоначалното подаване и разпореждането си – за да се справи със съдебната битка, която избухна миналия месец за бодливата тел, която Тексас монтира на границата между САЩ и Мексико.
В делото Boy Scouts съдът отказа да спре споразумението за фалит на стойност 2,46 милиарда долара за Boy Scouts of America. В граничния спор тя застана на страната на администрацията на Байдън, позволявайки на Министерството на вътрешната сигурност да премахне жицата, която Тексас беше инсталирал.
Но Върховният съд се движи със собственото си темпо. Съдиите също работят едновременно, за да изработят становище по друг взривоопасен случай, който се занимава с това дали Тръмп може да бъде отстранен от гласуването за ролята му в нападението на Капитолия на 6 януари 2021 г. чрез „бунтовническата клауза“ на 14-та поправка.
Съдиите сигнализираха по време на повече от два часа устни аргументи на 8 февруари, че е вероятно да застанат на страната на Тръмп в този спор, но привличането на мотивите може да се окаже трудно и включва
