Защо загубата на политическа власт сега се чувства като „загуба на страната ви“

Партизанската неприязън толкоз надълбоко ли е заплетена в американската политика, че не може да бъде изкоренена?

Ще Доналд Тръмп институционализира отстъплението на демокрацията — отхвърлянето на неподходящите изборни резултати, демонизирането на малцинствата и потреблението на федералното държавно управление за наказване на съперниците — като част от американската политика?

Литературата за поляризацията допуска, че партизанската неприязън е станала надълбоко вкоренена и все по-устойчива на възстановяване.

„ Човешките мозъци непрестанно сканират за закани за в групи “, Рейчъл Клайнфелд, старши помощник във Фондацията Карнеги за интернационален мир, в есе от септември 2023 година „ Поляризация, народна власт и политическо принуждение в Съединените щати: какво споделят проучванията “.

„ Тъй като хората афективно се поляризират, те наподобява преувеличават груповите закани, преувеличавайки неприязънта и отвращението на външната група към личната си група и се готвят да пазят своята вътрешна група, от време на време нападателно, ” твърди Клайнфелд.

Не мисля, че някаква интервенция изпод нагоре ще реши проблем, който е систематичен. Бихте могли да намалите неправилните схващания за ден или два или да съберете разнообразни групи за един час, само че тези хора ще бъдат поляризирани още веднъж, щом още веднъж бъдат изложени на реториката на акцията.

Реалността, продължи Лелкис, е, че „ рибата гние от главата и политическите елити движат всяко демократично оттегляне, което се случва в Америка. Повечето гласоподаватели републиканци не поддържат антидемократичните политики и практики на определените от тях длъжностни лица. “

В техния документ от март 2024 година, „ Uncommon and Nonpartisan: Antidemocratic Attitudes in the American Public “, Lelkes, Derek E. Holliday и Shanto Iyengar, и двамата от Станфорд, и Sean J. Westwood от Dartmouth откриха, че публичната съпротива против антидемократичните политики не е задоволителна, с цел да предотврати техните приемане:

По-зловещите заключения от нашите резултати са, че 1) публичната поддръжка не е нужна причина за отстъпническо държание на елитите и 2) американците, макар неприязънта си към нарушавания на нормите, не престават да избират представители, чиито политики и дейности заплашват демокрацията.

Едно от обясненията е, че когато партийността е мощна, гласоподавателите слагат партийните и политическите цели пред демократичните полезности. Наистина, едно от минимум подкрепяните нарушавания на нормите – унищожаване на изборни секции в региони, доминирани от извънпартийни партии – към този момент е било нарушено от определени длъжностни лица в Тексас и има опасения по отношение на идни сходни закони в други щати. Такова безкрайно държание на елита допуска, че заканите за демокрацията могат да се проявят и в двете партии в бъдеще.

Нивото на социална поддръжка за демократичните институции ще бъде решителен фактор за изборите през 2024 година Президентът Байдън организира акция по тематиката, че Тръмп и неговите съдружници от MAGA имат желание да засилят властническото управление за сметка на демокрацията.

Политолози и новаторски групи, които се стремят да възстановят колегиалността на политически спор и избори са опитали с огромно многообразие от техники за понижаване на партийната неприязън и поддръжката за антидемократични политики.

Тези старания породиха подозрения измежду други специалисти по избори, за тяхната успеваемост и продължителност. Такива специалисти се базират както на вирулентността на споровете за раса, етническа принадлежност и полезности, по този начин и на решимостта на Тръмп и други политици да държат разграничителните въпроси на напред във времето в акциите.

I са писали преди за най-мащабното изследване на техники за понижаване на поляризацията, извършено от Ян Г. Воелкел и Роб Уилър, и двамата социолози в Станфорд, дружно с доста други сътрудници. Voelkel и Willer са главните създатели на „ Мегапроучване за идентифициране на ефикасни интервенции за подсилване на демократичните настройки на американците “. Като се има поради нарасналото значение на идните избори и евентуалните резултати от поляризацията върху тях, тяхното изследване си коства да бъде преоценено.

Уилър написа, че „ интервенциите, които тествахме, бяха много ефикасни за понижаване на враждебността към съперничещите партизани, изключително в кратковременен проект. Въпреки това открихме, че интервенциите, които тествахме, бяха доста по-малко ефикасни за понижаване на антидемократичните настройки, като поддръжка за недемократични практики и претенденти. „ Има ли способи за непосредствено понижаване на поляризацията? Възможни ли са в огромен мащаб, обхващащ цялото население? “

„ Ако знаехме това “, отговори тя по имейл, „ сигурно към този момент щяхме да кажем на хората. “

Има доказателства, продължи Мейсън, че

това е допустимо да се поправят неправилните схващания за политиката посредством просто даване на вярна информация. Проблемът е, че тази нова вярна информация не трансформира възприятията на хората по отношение на политическите претенденти или проблеми. Например, можете да коригирате неистина, изречена от Доналд Тръмп, и хората ще повярват на новата вярна информация, само че това въобще няма да промени възприятията им към Тръмп.

" Смятаме, че афективната поляризация е извънредно лоялна към едната страна и изпитва мощна неприязън към другата страна, " Мейсън написа:

Това може да се корени в основни несъгласия по отношение на политиката, опасност за статут, учредена на самоличността, безвреден против рисков светоглед, исторически и модерни модели на подтисничество, нарушавания на политически правила, оклеветяваща изразителност, пропагандни медии и/или редица на други въздействия. Но откакто сме поляризирани, е доста мъчно да използваме разсъдък и логичност, с цел да ни убедим да мислим противоположното.

По същия метод, „ има способи, които понижават поляризацията в университетски проучвателен настройки, ” Шон Уестууд написа по имейл:

Фундаменталните проблеми са, че никой не „ лекува “ поляризацията (т.е. реалокират популацията от отрицателни към неутрални настройки към противниковата страна), никой не продължава повече от къс интервал от време и никой няма достоверен път към разрастване в цялото общество. Невъзможно е да се доближи до всеки американец, нуждаещ се от лекуване, и мнозина биха се възпротивили на концепцията техните политически настройки да бъдат манипулирани от обществени учени или публични групи.

По-важното съгласно Уестууд е, че

каквито и техники да съществуват за понижаване на враждебността на жителите, би трябвало да бъдат съпроводени от старания за понижаване на враждебността измежду определените чиновници. Няма значение дали можем да създадем някого по-позитивен към другата страна, в случай че този резултат бързо се анулира посредством гледане на вести по кабел, четене на обществени медии или по различен метод слушане на различия на политически елити.

Позовавайки се съответно на документа Voelkel-Willer, Westwood написа:

Това е сериозно значимо научно проучване, само че то, както съвсем всички обществени научни проучвания, не показва, че изследваните подходи работят в действителния свят. Участниците в това изследване бяха платени доброволци и резултатите бяха огромни, само че не лечебни (те понижиха партийната ненавист, а не я излекуваха).

За да решим проблемите на Америка, би трябвало да достигнете до всички - от маргинални бели националисти до самотни майки в Чикаго, което е толкоз скъпо и логистично комплицирано, че няма явен път към осъществяването.

Едно Проблемът с предложенията, предопределени да понижат партизанската неприязън и антидемократичните вярвания, който най-малко трима от учените, с които се свързах, загатнаха, е, че позитивните резултати съвсем незабавно се анулират от враждебната изразителност в актуалната политика.

„ Морализираната политическа среда е главен проблем “, Питър Дито, професор по логика на психиката в Калифорнийския университет-Ървайн, написа по имейл:

Освен в случай че не успеем да понижим температурата в страната, ще бъде мъчно да реализираме прогрес на други фронтове. като опит за обезсмисляне на потреблението на политическа информация от страна на жителите. Съединените щати са заседнали в тази серпантина на възмущението. Партизанската неприязън по едно и също време подхранва и се подхранва от възходящата бездна във обстоятелствата сред Червена и Синя Америка.

Дото твърди, че има „ положителни доказателства за успеваемостта на точността подкани (коригиране на неистини), с цел да се понижи вярата на хората в политическата дезинформация “, само че „ опитът да се понижи политическата поляризация единствено с подкани за акуратност е като да се пробвате да започнете медиация по време на борба в бар. “

Опитите за възстановяване на вземането на политически решения, добави Ditto, „ е малко евентуално да имат значителен резултат, в случай че не успеем да понижим възходящата неприязън, която се усеща сред алената и синята Америка. Съединените щати минаха от политика, учредена на противоречие, към такава, учредена на злост, съмнение, пренебрежение и постоянно даже омерзение. Ван Бавел, професор по логика на психиката и неврологични науки в N.Y.U., ми изпрати имейл, с цел да изрази убеждението си, че „ има солидни, добре тествани тактики за понижаване на афективната поляризация. Те са вероятни в огромен мащаб, в случай че има задоволително политическа воля. и демократи: Има действителни, а не мислени учредения за тяхната взаимна неприязън.

В имейл Фелдман написа:

Има действителност в този спор. Имаше огромна обществена смяна в Съединени американски щати през последните няколко десетилетия. Гей браковете са законни, нормите за пола се трансформират, страната става все по-светска, имиграцията се е нараснала.

Поради това, добави Фелдман,

Грешка е да се допуска, че това е като болест или заболяване. Говорим за светогледите и вярванията на хората. Колкото и да виждаме едната или другата страна като заблудена и опасност за демокрацията, въпреки всичко е значимо да се опитаме да разберем и приемем съществено тяхната позиция. А аналогиите с заболяването или патологията няма да оказват помощ за понижаване на спора.

Според Фелдман има,

два съществени фактора, съдействали за това. Първо, националните избори в този момент са извънредно конкурентни. Партизанското ръководство на Камарата и Сената може да се трансформира при всеки избор. Президентските избори се вземат решение с извънредно тънки маржове. Това значи, че поддръжниците на всяка партия непрекъснато виждат опцията да изгубят властта на всеки избори. Това усилва възприеманата опасност от противниковата страна и усилва отрицателните настройки към външната страна.

Вторият фактор?

Проблемите, които разделят страните, са изменени. Когато двете партии се бореха за размера на държавното управление, налозите, стратегиите за обществено подкрепяне, за партизаните беше допустимо да си показват компромис, който е повече или по-малко допустим, даже и да не е съвършен. Компромисът по въпроси като аборт, функции на половете, LGBT.Q.+ права, ролята на религията е доста по-трудна. Така губя