Защо загубата на политическа власт сега се чувства като „загуба на страната ви“

Партизанската враждебност толкова дълбоко ли е заплетена в американската политика, че не може да бъде изкоренена?

Ще Доналд Тръмп институционализира отстъплението на демокрацията — отхвърлянето на неблагоприятните изборни резултати, демонизирането на малцинствата и използването на федералното правителство за наказване на опонентите — като част от американската политика?

Литературата за поляризацията предполага, че партизанската антипатия е станала дълбоко вкоренена и все по-устойчива на подобряване.

„Човешките мозъци непрекъснато сканират за заплахи за в групи“, Рейчъл Клайнфелд, старши сътрудник във Фондацията Карнеги за международен мир, в есе от септември 2023 г. „Поляризация, демокрация и политическо насилие в Съединените щати: какво казват изследванията“.

„Тъй като хората афективно се поляризират, те изглежда преувеличават груповите заплахи, преувеличавайки неприязънта и отвращението на външната група към собствената си група и се готвят да защитават своята вътрешна група, понякога агресивно,” твърди Клайнфелд.

Не мисля, че някаква намеса отдолу нагоре ще реши проблем, който е структурен. Бихте могли да намалите погрешните схващания за ден или два или да съберете различни групи за един час, но тези хора ще бъдат поляризирани отново, щом отново бъдат изложени на реториката на кампанията.

Реалността, продължи Лелкис, е, че „рибата гние от главата и политическите елити движат всяко демократично отстъпление, което се случва в Америка. Повечето гласоподаватели републиканци не подкрепят антидемократичните политики и практики на избраните от тях длъжностни лица.“

В техния документ от март 2024 г. , „Uncommon and Nonpartisan: Antidemocratic Attitudes in the American Public“, Lelkes, Derek E. Holliday и Shanto Iyengar, и двамата от Станфорд, и Sean J. Westwood от Dartmouth установиха, че обществената опозиция срещу антидемократичните политики не е достатъчна, за да предотврати техните приемане:

По-зловещите изводи от нашите резултати са, че 1) обществената подкрепа не е необходима предпоставка за отстъпническо поведение на елитите и 2) американците, въпреки неприязънта си към нарушения на нормите, продължават да избират представители, чиито политики и действия заплашват демокрацията.

Едно от обясненията е, че когато партийността е силна, избирателите поставят партийните и политическите цели пред демократичните ценности. Наистина, едно от най-малко подкрепяните нарушения на нормите – премахване на избирателни секции в райони, доминирани от извънпартийни партии – вече е било нарушено от избрани длъжностни лица в Тексас и има опасения относно предстоящи подобни закони в други щати. Такова неограничено поведение на елита предполага, че заплахите за демокрацията могат да се проявят и в двете партии в бъдеще.

Нивото на обществена подкрепа за демократичните институции ще бъде решаващ фактор за изборите през 2024 г. Президентът Байдън провежда кампания по темата, че Тръмп и неговите съюзници от MAGA имат намерение да засилят авторитарното ръководство за сметка на демокрацията.

Политолози и реформаторски групи, които се стремят да възстановят колегиалността на политически дебат и избори са експериментирали с голямо разнообразие от техники за намаляване на партийната враждебност и подкрепата за антидемократични политики.

Тези усилия породиха съмнения сред други експерти по избори, за тяхната ефективност и дълготрайност. Такива експерти се позовават както на вирулентността на конфликтите за раса, етническа принадлежност и ценности, така и на решимостта на Тръмп и други политици да държат разделителните въпроси на преден план в кампаниите.

I са писали преди за най-мащабното проучване на техники за намаляване на поляризацията, проведено от Ян Г. Воелкел и Роб Уилър, и двамата социолози в Станфорд, заедно с много други колеги. Voelkel и Willer са основните автори на „Мегапроучване за идентифициране на ефективни интервенции за укрепване на демократичните нагласи на американците“. Като се има предвид повишеното значение на предстоящите избори и потенциалните ефекти от поляризацията върху тях, тяхното проучване си струва да бъде преоценено.

Уилър пише, че „ интервенциите, които тествахме, бяха доста ефективни за намаляване на враждебността към съперничещите партизани, особено в краткосрочен план. Въпреки това открихме, че интервенциите, които тествахме, бяха значително по-малко ефективни за намаляване на антидемократичните нагласи, като подкрепа за недемократични практики и кандидати. „Има ли методи за директно намаляване на поляризацията? Възможни ли са в голям мащаб, обхващащ цялото население?“

„Ако знаехме това“, отговори тя по имейл, „със сигурност вече щяхме да кажем на хората.“

Има доказателства, продължи Мейсън, че

това е възможно да се коригират погрешните схващания за политиката чрез просто предоставяне на правилна информация. Проблемът е, че тази нова правилна информация не променя чувствата на хората относно политическите кандидати или проблеми. Например, можете да коригирате лъжа, изречена от Доналд Тръмп, и хората ще повярват на новата правилна информация, но това изобщо няма да промени чувствата им към Тръмп.

"Смятаме, че афективната поляризация е изключително лоялна към едната страна и изпитва силна враждебност към другата страна," Мейсън написа:

Това може да се корени в съществени несъгласия относно политиката, заплаха за статут, основана на самоличността, безопасен срещу опасен мироглед, исторически и съвременни модели на потисничество, нарушения на политически норми, оклеветяваща реторика, пропагандни медии и/или редица на други влияния. Но след като сме поляризирани, е много трудно да използваме разум и логика, за да ни убедим да мислим обратното.

По същия начин, „има методи, които намаляват поляризацията в академични изследователски настройки,” Шон Уестууд пише по имейл:

Фундаменталните проблеми са, че никой не „лекува“ поляризацията (т.е. преместват населението от негативни към неутрални нагласи към противниковата страна), никой не продължава повече от кратък период от време и никой няма правдоподобен път към разгръщане в цялото общество. Невъзможно е да се достигне до всеки американец, нуждаещ се от лечение, и мнозина биха се възпротивили на идеята техните политически нагласи да бъдат манипулирани от социални учени или обществени групи.

По-важното според Уестууд е, че

каквито и техники да съществуват за намаляване на враждебността на гражданите, трябва да бъдат придружени от усилия за намаляване на враждебността сред избраните служители. Няма значение дали можем да направим някого по-позитивен към другата страна, ако този ефект бързо се отмени чрез гледане на новини по кабел, четене на социални медии или по друг начин слушане на разногласия на политически елити.

Позовавайки се конкретно на документа Voelkel-Willer, Westwood написа:

Това е критично важно научно изследване, но то, както почти всички социални научни изследвания, не демонстрира, че изследваните подходи работят в реалния свят. Участниците в това проучване бяха платени доброволци и ефектите бяха големи, но не лечебни (те намалиха партийната омраза, а не я излекуваха).

За да решим проблемите на Америка, трябва да достигнете до всички - от маргинални бели националисти до самотни майки в Чикаго, което е толкова скъпо и логистично сложно, че няма ясен път към изпълнението.

Едно Проблемът с предложенията, предназначени да намалят партизанската враждебност и антидемократичните вярвания, който поне трима от учените, с които се свързах, споменаха, е, че положителните ефекти почти веднага се анулират от враждебната реторика в съвременната политика.

„Морализираната политическа среда е основен проблем“, Питър Дито, професор по психология в Калифорнийския университет-Ървайн, пише по имейл:

Освен ако не успеем да намалим температурата в страната, ще бъде трудно да постигнем напредък на други фронтове. като опит за обезсмисляне на потреблението на политическа информация от страна на гражданите. Съединените щати са заседнали в тази спирала на възмущението. Партизанската враждебност едновременно подхранва и се подхранва от нарастващата пропаст във фактите между Червена и Синя Америка.

Дото твърди, че има „добри доказателства за ефективността на точността подкани (коригиране на неистини), за да се намали вярата на хората в политическата дезинформация“, но „опитът да се намали политическата поляризация само с подкани за точност е като да се опитвате да започнете медиация по време на битка в бар.“

Опитите за подобряване на вземането на политически решения, добави Ditto, „е малко вероятно да имат съществен ефект, освен ако не успеем да намалим нарастващата враждебност, която се усеща между червената и синята Америка. Съединените щати преминаха от политика, основана на несъгласие, към такава, основана на неприязън, недоверие, неуважение и често дори отвращение. Ван Бавел, професор по психология и неврологични науки в N.Y.U., ми изпрати имейл, за да изрази убеждението си, че „има солидни, добре тествани стратегии за намаляване на афективната поляризация. Те са възможни в голям мащаб, ако има достатъчно политическа воля. и демократи: Има реални, а не въображаеми основания за тяхната взаимна враждебност.

В имейл Фелдман написа:

Има реалност в този конфликт. Имаше голяма социална промяна в САЩ през последните няколко десетилетия. Гей браковете са законни, нормите за пола се променят, страната става все по-светска, имиграцията се е увеличила.

Поради това, добави Фелдман,

Грешка е да се предполага, че това е като болест или заболяване. Говорим за светогледите и вярванията на хората. Колкото и да виждаме едната или другата страна като заблудена и заплаха за демокрацията, все пак е важно да се опитаме да разберем и приемем сериозно тяхната гледна точка. А аналогиите с болестта или патологията няма да помогнат за намаляване на конфликта.

Според Фелдман има,

два основни фактора, допринесли за това. Първо, националните избори сега са изключително конкурентни. Партизанското управление на Камарата и Сената може да се променя при всеки избор. Президентските избори се решават с изключително тънки маржове. Това означава, че поддръжниците на всяка партия постоянно виждат възможността да загубят властта на всеки избори. Това увеличава възприеманата заплаха от противниковата страна и увеличава негативните нагласи към външната страна.

Вторият фактор?

Проблемите, които разделят страните, са променени. Когато двете партии се бореха за размера на правителството, данъците, програмите за социално подпомагане, за партизаните беше възможно да си представят компромис, който е повече или по-малко приемлив, дори и да не е идеален. Компромисът по въпроси като аборт, роли на половете, LGBT.Q.+ права, ролята на религията е много по-трудна. Така губя

Последвайте ни в