Защо залагаме на бъдещето на Америка?
През последните няколко десетилетия, в прилив на двупартийно национално самочувствие, федералното правителство взе назаем много пари, понякога в отговор на национални извънредни ситуации и понякога да прави нещата, които хората смятат, че си струва да се правят. Дадохме си разрешение да поемем целия този дълг, защото лихвените проценти бяха ниски и много хора предполагаха, че нещата ще останат така, така че разходите за носенето на толкова много дълг няма да са твърде тежки.
За съжаление, това предположение се оказа невярно. Лихвите се повишиха. Според The Wall Street Journal, Америка се очаква да похарчи 870 милиарда долара, или 3,1 процента от брутния вътрешен продукт, тази година за лихвени плащания по федералния дълг. Според Комитета за отговорен федерален бюджет правителството ще похарчи повече за лихвени плащания, отколкото за целия бюджет за отбрана. В рамките на три години, ако лихвените проценти останат високи, плащанията по дълга може да се превърнат във втория по големина разход на федералното правителство след социалното осигуряване.
Когато парите са ограничени, тъй като Сега държавните заеми се конкурират с частните заеми, повишавайки лихвените проценти за всички. Проучване на Бюджетната служба на Конгреса от 2019 г. установи, че всяко 10-процентно увеличение на дълга към БВП. съотношението води до увеличение на лихвените проценти от две десети до три десети от процентния пункт. Това прави избирателите нещастни, каквито са сега, защото е по-скъпо, да речем, да вземат ипотека или някакъв друг вид заем.
Това прави държавните счетоводители нещастни, защото самият акт на заемане на пари за изплащане на дълг може да повиши лихвените проценти и да направи перспективата за изплащане на дълг още по-скъпа. Трябва да се тревожите за дългосрочната кошмарна възможност за дългова спирала, в която трябва да заемате и заемате, за да обслужвате дълга, докато самият акт на заемане прави изплащането на дълга по-недостъпно.
изложено от историка Найл Фъргюсън, че всяка нация, която харчи повече за лихвени плащания по дълга, отколкото за военни разходи, ще изпадне в упадък. Това се случи с Хабсбургска Испания, Османската империя, Британската империя и предреволюционна Франция. Ще ни се случи ли?Не е нужно да стигате до тези кошмарни сценарии, за да видите всички проблеми, които могат да бъдат причинени от прекомерния федерален дълг. Всички тези фискални стимули могат да предизвикат инфлация, както се случва сега. Заемите от публичния сектор могат да изместят заемите от частния сектор, като по този начин забавят икономическия растеж, от който се нуждаете, за да изплатите дълга.
Дълговото бреме също ограничава бъдещите администрации, които трябва да се тревожат толкова много за изплащането на дълга, те са по-малко способни да инвестират в програми, които биха могли да увеличат растежа, да намалят детската бедност, да образоват деца, да настанят хора или да реагират при извънредни ситуации. Днешната среда с високи лихвени проценти вече удря, да речем, индустрията за жилищно строителство и прави жилищата още по-недостъпни.
Съединените щати продължават да заемат всички тези пари, въпреки че са класически кейнсиански теорията ни казва да вземаме заеми по време на рецесия, но да се ангажираме с намаляване на дълга във времена като тези, когато растежът е добър.
Продължаваме да задълбаваме в дългове, въпреки че бурята облаци се събират по света. Оста на недоволството – Китай, Русия и Иран – е на поход, което прави света по-опасно място и вероятно налага скок на военните разходи и бърза необходимост от укрепване на нашата военна производствена инфраструктура.
харчи $6 за възрастни граждани за всеки $1 за деца, което не е точно инвестиция в бъдещето.Лично аз не се притеснявам, че похарчихме всички тези пари назаем по време на Covid. Очевидно имахме нужда от това и излязохме от пандемията с динамична икономика. Моето безпокойство е, че намаляването на дефицита не е на първо място в дневния ред на нито една от страните в момента. Доналд Тръмп предложи огромни данъчни облекчения. Администрацията на Байдън има амбициозна програма за втория мандат, която ще включва всичко - от индустриалната политика до опрощаването на дълговете на студентите до растежа чрез фискални стимули.
Дори ако президент предложи намаляване на дълга ( както Байдън до известна степен), един поляризиран Конгрес вероятно не би могъл да го приеме. Както посочи бюджетният експерт Мая Макгуинес, в наши дни Конгресът предпочита раздаването на подаръци пред избора на бюджет. Безкрайно по-трудно е да накараш двупартийните мнозинства да намалят разходите или да увеличат данъците на по-голямата част от американците, отколкото да ги накараш да харчат с пари на заем.
В крайна сметка отговорността е с избирателите. През 90-те години на миналия век американците видяха колко високият държавен дълг повишава лихвите им. Гласоподавателите оказват огромен натиск върху политиците да въведат ред във фискалната къща. Последваха Рос Перо и плановете за намаляване на дефицита при президентите Джордж Х. У. Буш и Бил Клинтън. Избирателите днес все още не са направили тази връзка. Когато го направят, подозирам, че политическият пейзаж ще се промени значително.
Може би никой от проблемите, които описвам, няма да се влоши. Може би лихвите ще паднат (въпреки че остават упорито високи). Може би икономическият растеж ще изпревари увеличаването на лихвените проценти, което ще направи дълга по-достъпен. Може би правителството ще успее да налее масивни стимули в икономиката, без да доведе до продължаваща инфлация и високи лихвени проценти.
към редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .Следвайте раздела за мнение на New York Times относно , , , и .
