Защо залагаме на бъдещето на Америка?

През последните няколко десетилетия, в прилив на двупартийно национално самочувствие, федералното държавно управление взе назаем доста пари, от време на време в отговор на национални изключителни обстановки и от време на време да прави нещата, които хората считат, че си коства да се вършат. Дадохме си позволение да поемем целия този дълг, тъй като лихвените проценти бяха ниски и доста хора допускаха, че нещата ще останат по този начин, тъй че разноските за носенето на толкоз доста дълг няма да са прекомерно тежки.

За страдание, това съмнение се оказа погрешно. Лихвите се покачиха. Според The ​​Wall Street Journal, Америка се чака да похарчи 870 милиарда $, или 3,1 % от брутния вътрешен артикул, тази година за лихвени заплащания по федералния дълг. Според Комитета за виновен федерален бюджет държавното управление ще похарчи повече за лихвени заплащания, в сравнение с за целия бюджет за защита. В рамките на три години, в случай че лихвените проценти останат високи, заплащанията по дълга може да се трансфорат във втория по величина разход на федералното държавно управление след общественото обезпечаване.

Когато парите са лимитирани, защото Сега държавните заеми се конкурират с частните заеми, повишавайки лихвените проценти за всички. Проучване на Бюджетната работа на Конгреса от 2019 година откри, че всяко 10-процентно нарастване на дълга към Брутният вътрешен продукт. съотношението води до нарастване на лихвените проценти от две десети до три десети от процентния пункт. Това прави гласоподавателите нещастни, каквито са в този момент, тъй като е по-скъпо, да речем, да вземат ипотека или някакъв различен тип заем.

Това прави държавните счетоводители нещастни, тъй като самият акт на заемане на пари за погашение на дълг може да увеличи лихвените проценти и да направи вероятността за погашение на дълг още по-скъпа. Трябва да се тревожите за дълготрайната кошмарна опция за дългова серпантина, в която би трябвало да заемате и заемате, с цел да обслужвате дълга, до момента в който самият акт на заемане прави изплащането на дълга по-недостъпно.

Не е нужно да стигате до тези кошмарни сюжети, с цел да видите всички проблеми, които могат да бъдат породени от несъразмерния федерален дълг. Всички тези фискални тласъци могат да провокират инфлация, както се случва в този момент. Заемите от обществения бранш могат да изместят заемите от частния бранш, като по този метод забавят икономическия напредък, от който се нуждаете, с цел да изплатите дълга.

Дълговото задължение също лимитира бъдещите администрации, които би трябвало да се тревожат толкоз доста за изплащането на дълга, те са по-малко способни да влагат в стратегии, които биха могли да усилят растежа, да понижат детската беднотия, да образоват деца, да настанят хора или да реагират при изключителни обстановки. Днешната среда с високи лихвени проценти към този момент удря, да речем, промишлеността за жилищно строителство и прави жилищата още по-недостъпни.

Съединените щати не престават да заемат всички тези пари, макар че са типичен кейнсиански теорията ни споделя да вземаме заеми по време на криза, само че да се ангажираме с понижаване на дълга във времена като тези, когато растежът е добър.

Продължаваме да задълбаваме в задължения, макар че бурята облаци се събират по света. Оста на недоволството – Китай, Русия и Иран – е на поход, което прави света по-опасно място и евентуално постанова скок на военните разноски и бърза нужда от подсилване на нашата военна индустриална инфраструктура.

Лично аз не се тормозя, че похарчихме всички тези пари назаем по време на Covid. Очевидно имахме потребност от това и излязохме от пандемията с динамична стопанска система. Моето безпокойствие е, че намаляването на недостига не е преди всичко в дневния ред на нито една от страните сега. Доналд Тръмп предложи големи данъчни облекчения. Администрацията на Байдън има амбициозна стратегия за втория мандат, която ще включва всичко - от индустриалната политика до опрощаването на задълженията на студентите до растежа посредством фискални тласъци.

Дори в случай че президент предложи понижаване на дълга ( както Байдън до известна степен), един поляризиран Конгрес евентуално не би могъл да го одобри. Както уточни бюджетният специалист Мая Макгуинес, в наши дни Конгресът избира раздаването на дарове пред избора на бюджет. Безкрайно по-трудно е да накараш двупартийните болшинства да понижат разноските или да усилят налозите на по-голямата част от американците, в сравнение с да ги накараш да харчат с пари на заем.

В последна сметка отговорността е с гласоподавателите. През 90-те години на предишния век американците видяха какъв брой високият държавен дълг покачва лихвите им. Гласоподавателите оказват голям напън върху политиците да вкарат ред във фискалната къща. Последваха Рос Перо и проектите за понижаване на недостига при президентите Джордж Х. У. Буш и Бил Клинтън. Избирателите през днешния ден към момента не са създали тази връзка. Когато го създадат, допускам, че политическият пейзаж ще се промени доста.

Може би никой от проблемите, които разказвам, няма да се утежни. Може би лихвите ще паднат (въпреки че остават настойчиво високи). Може би икономическият напредък ще изпревари увеличението на лихвените проценти, което ще направи дълга по-достъпен. Може би държавното управление ще успее да налее солидни тласъци в стопанската система, без да докара до продължаваща инфлация и високи лихвени проценти.

Следвайте раздела за мнение на New York Times по отношение на,,, и.