56 милиарда долара на Мъск не са проблемът

Добро утро. Докладът за работните места тази заран ще ни даде по-добра визия дали много слабите скорошни стопански отчети са (а) добре пристигнал знак за последователно нормализиране на стопанската система на Съединени американски щати и началното връщане на инфлацията към задачата, (б) индикатор за възходящи опасности от криза като тласък за пандемия и спестяванията са изчерпани, или (в) просто сезонен звук в границите на към момента доста мощна стопанска система. Когато числата се появят, кажете ми какво мислите за тях: [email protected].

Много глупавият пакет от заплати на Илон Мъск не е толкоз по-глупав в сравнение с всички останали

Тази пролет имаше много звук и отвращение по отношение на пакета от поощрителни хонорари, който Tesla даде на своя основен изпълнителен шеф Илон Мъск през 2018 година Ако остане, ще заплати на Мъск 56 милиарда $. Съдия от Делауеър анулира пакета през януари на съображение, че бордът не е бил задоволително самостоятелен по време на утвърждението. Бордът на Tesla желае акционерите да го ратифицират още веднъж на годишната среща на компанията идната седмица. Миналия месец двама прокси съветници предложиха на вложителите да гласоподават срещу.

Един огромен акционер в Tesla, шотландският ипотечен капиталов концерн на Baillie Gifford, поддържа проекта:

„ Договорихме пакета за заплащане с Tesla още през 2018 година, тъй като вкара извънредно дълги цели, които биха донесли голяма сума пари за акционерите, в случай че бъдат реализирани “, сподели Том Слейтър, шеф на тръста от £14,1 милиарда, пред Financial Times. „ След като се съгласихме с това, ние имаме вяра, че би трябвало да бъде изплатено. “

Точно по този начин. Размерът на премията наскърбява хората, може би с право. Но беше в съгласие от акционерите и борда. Без да се проучват правилата на самостоятелност на борда според закона на Делауеър, връщането на парите в този момент наподобява като машинация. За да се позове на правилото на игрището: без взимане на удари.

Това, което ме наскърбява, не е размерът на премията, а структурата. И, за жалост, тази конструкция има доста общо с множеството пакети за възнаграждение на обществени компании.

Пакетът работи или работи почти по следния метод: той даде на Мъск опцията да купи до еквивалента на 12 % от акциите на Tesla в обращение към януари 2018 година на цената на акциите тогава. Опциите бяха предоставени на 12 равни транша, първият, когато пазарната капитализация на компанията доближи 100 милиарда $ и се задържа на това равнище приблизително за шест месеца. Всеки идващ транш се дава, когато пазарната капитализация на Tesla добави и поддържа спомагателни $50 милиарда, до $650 милиарда Целите за пазарна капитализация зависят от спомагателни цели за доходи и облаги.

Проблемът е, че пакетът на възнаграждение като този има резултата да направи задачата на ръководителите да покачват цената на акциите. Това безусловно не би трябвало да е работа на изпълнителната власт.

Преди да кажете за какво не би трябвало, значимо е да отбележим, че в случай че повишението на цената на акциите е било работа на Мъск, той е приключил тази работа необикновено добре. Да, пазарната капитализация на Tesla от 567 милиарда $ към този момент е паднала под горната цел в пакета за възнаграждение. Но цената на акциите нараства с 37 % годишно от 2018 година насам. Доколкото господин Мъск управлява цената на акциите, той е приключил толкоз добра работа, с цел да я увеличи, че доста хора не схващат по какъв начин може да бъде толкоз висока (автомобилна компания, търгуваща със 70 пъти по-големи облаги?). Ако желанието му е било да трансформира закупуването на акциите във входна такса за фетиш, то наподобява е проработило.

От друга страна, доколкото господин Мъск не управлява цената на акциите, платеният пакет беше доста зле планиран. Всички можем да се съгласим, че има връзка сред това, което вършат основните изпълнителни шефове и основаването на икономическа стойност от ръководените от тях компании. Всички можем също да се съгласим, че има връзка сред основаването на икономическа стойност в една компания и цената на акциите на компанията. Но ние също по този начин знаем, че тези връзки са по-скоро хлабави, в сравнение с детерминирани, са единствено отчасти разбрани и могат да бъдат неприятно развалени за дълго време.

Тази независимост е първата причина на аргумента против заплащането на ръководители въз основа на цената на акциите. Трябва да плащате на хората за реализиране на резултати, които те могат да схванат и управляват. Защитниците на споделеното възнаграждение ще цитират някаква версия на изказванието, приписвано на Бен Греъм, че в кратковременен проект фондовият пазар е машина за гласоподаване, а в дълготраен проект е кантар. Това евентуално е вярно в множеството случаи, само че времевата рамка има значение.

Шест години задоволителни ли са, с цел да се трансформира гласуването в тежест? Това не е единственият проблем с времето. Кога можем да определим дали капиталовите планове, инициирани от основен изпълнителен шеф, са добавили дълготрайна стойност, а не са трик или проблясък в проекта? Това не значи обстоятелството, че е малко необичайно да се награждават ръководители въз основа на съмненията в цената на фондовия пазар като цяло. Може ли Мъск също да управлява коефициента на оценка на пазара или дали софтуерните акции са в мода или не са на мода измежду вложителите? И тогава има доста разисквания проблем с асиметричните тласъци, вградени в премиите за акции. Корпоративен гамбит с висок риск може да направи шефа богат, в случай че успее, само че няма да я съсипе, в случай че в последна сметка унищожи компанията.

Всичко това прави много явен мотив против пакетите за възнаграждение като тези на Tesla, в които премиите на изпълнителния шеф се основават непосредствено на цената на акциите или задачите за пазарна капитализация. Но същите причини се ползват за пакети за заплащане, които косвено свързват заплащането с цената на акциите.

Опциите върху акции, предоставяни за интервал от три до седем години, са в основата на проектите за отплата в множеството обществени компании. Те се основават най-много на това, че компанията е постигнала финансови цели, само че въпреки всичко слагат ръководителите в бизнеса за повишение на цената на акциите. Цената на акциите дефинира какъв брой ще бъде платено на изпълнителния шеф, когато финансовите цели бъдат реализирани. Но това не е нещото, върху което ръководителите би трябвало да се фокусират; те би трябвало да се концентрират върху това да създадат компанията по-добра в правенето на всичко, което компанията прави.

Компенсацията за акции е неприятна концепция. Хората обичат да приказват за съгласуването на акционерите и ръководителите. Но кои акционери? През какъв интервал от време?

По-добре да плащате в брой въз основа на финансови индикатори (възвръщаемост) и оперативни (производство). Има доста аргументи фирмите да не вършат това. Един от тях, бих предположил, е, че вземането на решение за подобен пакет на възнаграждение би изисквало бордът да се ангажира с явен и съответен взор върху това какви са задачите на компанията, по какъв начин постигането на тези цели основава стойност и какъв брой тъкмо е тя стойност за притежателите на компанията, в случай че тези цели бъдат реализирани. Обвързването на равнищата на възнаграждение на ръководителите с цената на акциите изнася тези сложни решения на пазара, освобождавайки борда от куката.