Агенциите за кредитен рейтинг трябва да бъдат принудени да анализират споразуменията за заеми
Авторът е основател на Fox Legal Training
Много мастило е разлято за унизителното качество на защитата на инвеститорите във високодоходни облигации и ливъридж договори за заем, известни също като „завети“.
Тези обещания на кредитополучателя към неговите кредитори първоначално са предназначени да осигурят плащане на лихвата и главницата на падежа – наистина, въпреки че идват в много различни форми (като ограничения на дълга, дивиденти и други), всеки и всяка разпоредба допринесе за тази ключова цел.
Десетилетие на лесни пари обаче изкриви динамиката на преговорите повече в полза на кредитополучателите и техните поддръжници на частния капитал. Работил съм като адвокат, занимаващ се със завети повече от 20 години и те сега работят по много различен начин, отколкото в миналото. Като такива, те трябва да бъдат анализирани по много различен начин от рейтинговите агенции.
Ето защо: договорите сега предоставят на компаниите и техните управленски екипи широка гъвкавост да заемат повече дългове, да изплащат дивиденти на своите собственици на частни капитали, вместо да ограничава действията на кредитополучателя, за да защити най-тържествения обет за изплащане.
Тези промени не винаги са лесни за намиране - в една сделка изтриването само на две думи („по подразбиране или“) доведе в възможността кредитополучателят да продължи да изплаща дивиденти на своите акционери в продължение на 30 дни след пропуснато плащане на купон на кредитополучателите. Това преобръща цялата концепция на капиталовата структура с главата надолу и би било невъзможно за повечето кредитори да забележат през краткото време, което имат, за да договорят тези разпоредби.
САЩ и Европа в по-малка степен, е виждал пример след пример как подобни разпоредби вървят много погрешно за кредиторите. В сделки, предназначени да „удължат пистата“ за тези затруднени бизнеси и да им дадат повече време да обмислят варианти за управление на задълженията, без да ангажират кредитори, по-свободните разпоредби бяха използвани по все по-креативни начини.
За съжаление, много от компаниите, които са използвали по-свободните споразумения през последното десетилетие, вече не съществуват или така или иначе са преминали през процеса на защита от банкрут съгласно глава 11 на САЩ, което прави цялата транзакция за управление на задълженията по-скоро благодат за адвокатите, отколкото решение за кредиторите.
Някои може да кажат, че заемодателите е трябвало да предвидят това — по-голямата гъвкавост, разбира се, по всяка вероятност ще доведе до по-големи загуби, тъй като собствениците на компании могат да извличат стойност по-лесно. Заветите обаче не са еднозначни. Да започнем с това, че те са написани на юридически, а не на английски, и са изготвени от преуморени старши сътрудници, работещи по последната сделка с най-близкия прецедент, без лукса на време да проверят отново дали всичко работи по план.
Има услуги, които превеждат юридически за заемодателите, а някои всъщност оценяват и силата на разпоредбите, но досега този достъп до информация не е довел до координиран отпор от страна на заемодателите срещу новата гъвкавост (поне отчасти избягвайте риска от обвинения в тайно споразумение). Всъщност дори продължаващата нестабилност на пазара не изглежда да влияе на ситуацията — условията не стават значително по-строги, както може да се очаква.
Предлагам решение. Понастоящем качеството на договора не е важен фактор в методологията, използвана от рейтинговите агенции за оценка на кредитополучателите и техния дълг. За да бъде ясно: вероятността от неизпълнение обикновено не включва качеството на основния пакет договори, а когато го включва, това е само по отношение на финансовите политики и управлението. Това винаги ме е обърквало.
От търговска гледна точка има смисъл. Рейтинговите агенции не са стимулирани да включват изчерпателно тази информация — много свободните разпоредби вероятно ще доведат до по-нисък рейтинг и ще разкрият по-голяма вероятност от неизпълнение, ако всички гъвкави възможности бъдат напълно използвани.
Но рейтинговите агенции не трябва ли да анализира вероятността даден кредитополучател да не изпълни задълженията си, като вземе предвид цялата налична информация? Споразуменията са ключови за риска от неизпълнение според мен.
И така, какво следва? Тъй като няма търговски стимул за рейтинговите агенции да включват тази информация по-официално, единственият начин да се осигури последователно включване на тези нови данни би бил чрез регулиране. Това би означавало да поставите въпроса пред регулаторите с предложение за изменение на разпоредбите на агенциите за кредитен рейтинг, за да стане задължително цялостното разглеждане на качеството на договора.
Но първо въпросът трябва да се издигне до нивото на регулатора безпокойство — наистина, прозрачността на тези разпоредби в момента се разглежда от Международната организация на комисиите по ценни книжа. При липса на всеобхватно решение вероятно ще видим повече загуби за кредиторите междувременно. Мисля, че е време всички да научат юридически език.
