Артър Лафер: „Дадох обет, че никога повече няма да работя за правителство“
Това е част от поредица „, включваща разговори между водещи коментатори на FT и водещи икономисти
Малко икономисти имат крива, кръстена на себе си. Едно от изключенията, Артър Лафер, е най-известен с момента през 1974 г., когато нарисува линия върху салфетка, подчертавайки връзката между данъчните ставки и приходите.
Кривата на Лафер сама по себе си не е противоречива, като подчертава само, че нулева данъчна ставка няма да събере приходи, както и 100-процентова данъчна ставка, тъй като облагаемата дейност ще бъде прекратена.
Спорове относно данъчната политика възниква на практика относно това дали намаляването на данъчните ставки стимулира предприемаческата дейност толкова много, че икономиките да се подобрят и данъчните приходи да се повишат. Повечето проучвания казват, че това е рядкост. Но това остава основно убеждение сред много консерватори. Самият Лафер се свързва с подобно мислене, тъй като е съветвал президенти републиканци, включително Ричард Никсън, Роналд Рейгън и Доналд Тръмп.
Съветниците на Тръмп тази година посочиха Лафер като един от кандидатите в надпреварата за следващия председател на Федералния резерв, когато позицията се освободи през 2026 г., ако бившият президент влезе отново в Белия дом. Тук той обсъжда инфлацията, дефицита на САЩ, данъчната политика и протекционизма.
Крис Джайлс: Мога ли да започна, като говоря за икономиката на САЩ? Току-що имахме пристъп на инфлация. Как си обяснявате това?
Артър Лафър: Е, виждам, че това е грешката на Фед, основно - харченето на стимули и Фед, който увеличава драстично баланса си от 2007 г. Балансът се увеличи от около 800 милиарда долара до около 9 трилиона долара. Така че вие получавате това огромно разширяване на паричната база. И това дойде във връзка с увеличените трансферни плащания за социални помощи, така че имахте намаление на производството. Двете заедно доведоха до много плодородна почва за увеличения на цените и не мисля, че всичко е приключило. Напомня ми много за 1972 г., в администрацията на Никсън.
Начинът, по който го гледам, отговорът би бил по някакъв начин да направя Пол Волкър [председател на Фед между 1979 и 1987 г.]. Ако си спомняте, той насочваше спот цените на суровините с операции на открития пазар на паричната политика и контролираше баланса много строго. След това имахме намаления на данъците при президента Роналд Рейгън, които рязко увеличиха производството и успяхме да свалим инфлацията до 3,5 процента. Това се случи, защото Волкър и Рейгън комбинираха разширяването на производството и свиването на паричната база.
CG: Това звучи като голямо свиване от страна на търсенето, поне първоначално.
AL: Не, това е паричната страна. Не виждам това като намаляване на търсенето. Виждам го много от страна на инфлацията. За мен по-ниската инфлация, по-ниските лихвени проценти, стабилните цени наистина са доста стимулиращи за търсенето и предлагането едновременно.
CG: Доколко сте съгласни със съвета на Банката за международни разплащания, който казва, жизненоважно е да се премине от свят с висока инфлация към свят с ниска инфлация, където хората не трябва да мислят за цените?
AL: Да, цялата причина за паричните политиката е да имаме стабилни цени, така че вие и аз да можем да сключваме договори помежду си за две години, пет години, 10 години, 15 или 20 години във валутата и да не се тревожим за „О, Боже мой, ще бъде тройно цена или половината от цената.“
CG: Вместо паричната база, Фед смята, че икономиката на САЩ е преминала през цял куп шокове в предлагането – имаше Covid, след това имахме шок от цените на петрола и Европа имаше шок от цените на природния газ – и тези шокове предизвикаха преди всичко инфлация. Сгрешили ли са?
AL: Да. Искам да кажа, те са напълно прави за амортисьорите. Но те обвиняват всичко, което се е случило наблизо, за своите грешки. Знаете ли, тези хора във Федералния резерв - хубави хора, и те са добри - не са добре обучени. Те не са Пол Волкър, не са Макчесни Мартин [председател между 1951 и 1970], не са Алън Грийнспан [председател от 1987 до 2006].
Начинът, по който го виждам, председателят Джей Пауъл е добър човек, но той пита персонала си: „Каква е правилната политика?“ Волкър каза на своя персонал каква е правилната политика. Този Фед си мисли, че контролира лихвените проценти и затова използва лихвените проценти, за да промени политиката. Волкър използва лихвените проценти, за да следва пазарните проценти, а не да ги води.
CG: Това е радикално в днешния контекст, защото сега пазарите следват и се опитват да мислят какво ще направи Фед.
AL : Обърнахме всичко на 180 градуса, което е проблемът. Как управлявате лихвените проценти, когато пазарът не ви дава клирингова цена? Ако пазарът ви даде клирингова цена, вашият баланс е наред; ако пазарът не ви даде клирингова цена, трябва да я усвоите в баланса си.
И затова Фед премина от $800 милиарда на $9 трилиона, защото се опитваха да поддържат ниски лихвени проценти. И, разбира се, това, което трябваше да направите, беше да купите всички дълги облигации. Сега почти не са останали дълги облигации на американския пазар, защото те са ги абсорбирали в баланса на Фед. И това не е начинът да се води парична политика. Обзалагам се, че балансът няма да се свие адски много през следващата година. Само предполагам.
CG: Смятате ли, че Фед трябва да затегне повече паричната политика?
AL: Аз мисля, че това е грешен въпрос. Те не трябва да правят нищо с местните пари, освен да свиват баланса. И тогава те трябва да се върнат към следващите пазари, а не да ги водят. Мисля, че рано или късно ще се върнем към това. Но Волкър беше най-добрият председател на Фед. И не го казвам, защото той беше добър приятел - не мисля, че ме харесваше много.
CG: Ако можем да говорим за фискална политика. САЩ имат дефицит от 6 процента от брутния вътрешен продукт от доста дълго време. Какво се случва?
AL: По-високо е, отколкото би трябвало да бъде, но няма нищо, което да ви накара да си кажете: „О, боже мой, скачам от скала.“ Когато погледнете държавния дълг, начинът, по който задавам въпроса, е колко бихте взели назаем, ако ви дам заем при 2 процента и ви позволя да инвестирате при 10 процента без риск? Или колко бихте взели назаем при 10 процента, инвестирали при 2 процента? Зависи от спреда и ако вашият спред е положителен, дългът е страхотен за страната, но ако вашият спред е отрицателен, това е ужасно за страната.
Сега, когато ние [администрацията на Рейгън] встъпихме в длъжност през 1981 г., бяхме видели страна, която беше потопена в земята от четиримата марионетки: Джонсън, Никсън, Форд и Картър, най-голямата група на двупартийно невежество, което някога е било на планетата Земя. Бяха го прегазили, ние се катерихме през развалините. Намерихме тази малка плоча дълбоко в боклука и я излъскахме, а на нея пишеше „предприемане на Америка“, поставихме я на сградата и взехме назаем като луди. И използвахме това, за да намалим данъците, защото почувствахме, че цената на заема е много по-малка от цената на използването на парите на данъкоплатците за намаляване на данъците и т.н. И тогава се отпуснахме и се молихме да проработи. Сигурно беше, по дяволите.
CG: Мислите ли, че това е, което настоящата администрация на Байдън прави със Закона за намаляване на инфлацията — предоставяне на данъчни кредити за зелени инвестиции?
AL: Не, не са. Те не използват дефицит, за да стимулират икономиката, те го използват, за да субсидират безработицата. Те увеличават трансферните плащания и трансферните плащания убиват икономиката. Моля, извинете ме за всички тези неща, но нека да прегледам теоремата за прехвърляне с вас. И това е просто стара теорема в икономиката. И това е математика. Не е ляв или десен, републиканец или демократ, либерал или консерватор. Всеки път, когато прехвърляте ресурси, вие винаги намалявате продукцията.
Когато прехвърляме, като вземаме от тези, които имат малко повече, вие намалявате техните стимули да произвеждат и те ще произвеждат малко по-малко. Когато давате на тези, които имат малко по-малко, вие им осигурявате алтернативен източник на доходи, различен от работата и те също ще произвеждат малко по-малко. Теоремата тук е просто проста математика. Всеки път, когато преразпределяте дохода, винаги намалявате общия доход, винаги - висок, нисък, стар, млад, либерален, кейнсиански, винаги прави това.
Сега, дилемата от тази теорема е страхотна: колкото повече преразпределяте, толкова по-голям ще бъде спадът и общото производство.
CG: САЩ обаче не са известни с огромно количество преразпределение в сравнение с европейските страни, нали?
AL: Не, но вие говорите за преразпределение на доходите. Говоря за трансферни плащания като цяло. Ние правим огромни количества от тях и те са отишли много, много нагоре. И ето защо икономиката на САЩ е лайна от дълго време. Имам предвид, че имаме 20 години слабост в тази страна, откакто Бил Клинтън напусна поста. Неговото управление беше едно от най-добрите.
Тези трансферни плащания доведоха до слабостта на икономиката на САЩ и до много рязък спад в общите темпове на растеж в САЩ и това предвещава да бъде тук като постоянна характеристика на световната икономика.
CG: Когато погледнете Закона за намаляване на данъците и заетостта на Доналд Тръмп от 2017 г., как виждате ефектите със задна дата? Бюджетната служба на Конгреса например казва, че те не са платили за себе си.
AL: Ако погледнете действителните данъчни номера, данъците се е увеличил в двугодишния период от образуване на деянието. Общите данъчни приходи, федералните данъчни приходи, се увеличиха с повече, отколкото през предходните две години. Те не само бяха по-големи, но и се увеличаваха.
Сега корпоративните данъци намаляха значително – ей така – но ако погледнете федералните, щатските и местните данъчни приходи взети заедно, общите данъци се повишиха значително, така че CBO беше просто грешен. Всичко, което направиха по този въпрос, беше неправилно. Ако погледнете икономическите резултати, ще видите подобрения в нивото на бедност в САЩ, нивата на безработица на бедните, малцинствата, чернокожите, по-малко образованите. Феноменално.
Ако погледнете темповете на растеж в САЩ, преди това нашият темп на растеж и този в Европа вървяха заедно и след това изведнъж, бам, темповете на растеж в САЩ се покачиха значително по-високо. Така че не знам за какво е цялата тази гавра. Това са цифрите.
Гледам от декември 2017 г. до декември 2019 г., така че двугодишният период преди огромните разходи за стимули. Искам да кажа, че става въпрос за факти, а не за мнение. И числата изрично показват, че федералните данъчни приходи са се увеличили в реално изражение. Бинго.
CG: Какво ще кажете, ако гледаме напред. Какво трябва да направят САЩ, за да имат по-устойчиви публични финанси?
AL: Сега, що се отнася до данъчната политика, моето виждане е да имаме възможно най-ниската данъчна ставка върху възможно най-широкия кръг данъчна основа. Така вие предоставяте на хората най-малко стимули да укриват, избягват или по друг начин да не докладват облагаем доход и им давате най-малко места, където могат да задържат доходите си, за да избегнат плащането на данъци.
Идеалът е ниска ставка, широкообхватен плосък данък, който намалява най-високите ставки, отървава се от вратичките, повишава най-ниската ставка, така че въвеждате плосък данък и всичко това е идеалната посока. Ние се движим точно обратното на това.
Всички знаем, че имаме нужда от държавни разходи — за библиотеки, данъчни служители, съдебна система, магистрали, училища. Всеки знае това. И това са много важни аспекти на нашата икономика и са много продуктивни. Наистина е необходимо оптимално ниво на управление, но всичко отвъд това е твърде много.
CG: Какво ще кажете за другата основна функция на правителството – регулиране?
AL: Всички знаем, че имаме нужда от регулации. Когато британецът дойде в САЩ, вие не можете да имате
