Банковият аргумент за края на Базел III е безсмислен
Писателят е бивш инвестиционен банкер и автор на „Срив на електрозахранването: Възходът и падението на една американска икона“
Колко голям капитал банките се нуждаят или трябва да имат, е един от най-горещо обсъжданите въпроси на Уолстрийт тези дни. В резултат на три от най-големите банкови фалити в историята на САЩ преди година, Федералният резерв на САЩ, Федералната корпорация за гарантиране на депозитите и Службата на контролера на валутата настояват да увеличат капиталовите изисквания за 100-те най-големи банки , които попадат под регулаторния режим Базел III. Ако успеят да постигнат своето, това ще бъде вторият успех на регулаторите на фронта на банковия капитал след срива на Уолстрийт през 2008 г.
Не е изненадващо, че големите банки не искат това да се случи. Те вярват, че е достатъчно. Те вярват, че са се поддали на желанията на вашингтонските бюрократи след финансовата криза, но не искат да се поддадат втори път. Те се съпротивляват упорито, за да избегнат необходимостта да увеличат собствения си капитал, отчасти като харчат много милиони долари за лобиране пред законодателите във Вашингтон, за да окажат натиск върху регулаторите. Те също така купуват реклами на популярни мачове от Националната футболна лига.
Регулаторите са изчислили, че новите правила ще доведат до общо 16% увеличение на капиталовите изисквания за банките над 100 милиарда долара. Но не че банките нямат капитал; много от тях го правят. В края на краищата те печелят пари напоследък, благодарение на политиката на Фед за поддържане на лихвените проценти близо до нула в продължение на години и огромното разширяване на активите в баланса на централната банка като част от нейната програма за количествено облекчаване. Те дори успяха да направят пари, откакто Фед промени курса преди две години и започна да повишава лихвените проценти, подобрявайки маржовете на своите заеми.
През 2023 г. JPMorgan Chase, най-голямата банка в САЩ, имаше най-печелившата година от която и да е банка досега — спечели близо 50 милиарда долара чисти приходи и току-що използва част от тази печалба, за да увеличи дивидентите на банката към акционерите. Но Джейми Даймън, главният изпълнителен директор на банката, изобщо не харесва предложените капиталови изисквания. „Продължаваме да вярваме, че неотдавнашната поредица от регулаторни и законодателни предложения, включително края на Базел III, може да причини сериозни вреди на потребителите, бизнеса и пазарите“, каза той при обявяването на печалбите на фирмата за 2023 г. Това е глупост.
Това, което големите банки наистина не харесват в предложението на регулаторите, се свежда, както винаги, до заплащане. Много от ръководителите в големите банки са възнаградени отчасти от изчисляването на възвръщаемостта на собствения капитал на тяхната банка. Колкото повече собствен капитал има една банка, толкова по-трудно става генерирането на висока ROE, както диктува простата математика. Така че това може да означава по-ниски бонуси за ръководителите. Нищо чудно, че се борят със зъби и нокти и привличат съюзници в Конгреса, за да се опитат да осуетят регулаторите.
Те изтъкват други, също толкова неоправдани, аргументи да не увеличават собствения си капитал, като например, че това по някакъв начин ще водят до предоставяне на по-малко кредити и по-малко заеми, което вреди на икономиката като цяло. Това е абсурдно. Големите банки отпускат заеми, колкото могат, като четирите най-големи банки в САЩ имат неизплатени заеми и лизинги за 4 трилиона долара, според данни на FDIC.
Всъщност, според проучване на Bank for International Settlements от 2016 г. , увеличаването на собствения капитал на банките доведе до съответно увеличение на кредитирането. „Банките с по-висок капитал имат по-висок ръст на кредитирането“, заключава проучването на BIS.
Денис Келехер, съосновател и главен изпълнителен директор на организацията с нестопанска цел Better Markets, ми казва, че битката за това колко банков капитал е достатъчен е „вероятно“ най-голямата битка за предложено регулаторно правило от Великата насам депресия И банките се борят здраво. „Няма дори 12 месеца след фалита на три от четирите най-големи банки в историята на Съединените щати и все още не можете дори да говорите за капитал, без индустрията да отприщи хазната си във всяка цепнатина“, казва Келехър, „Не е за вярване .”
Истината е, че колкото повече капитал имат банките, толкова по-сигурни са те и толкова по-вероятно е да могат да издържат на загуби или да устоят на загубата на доверие, която сполетя Silicon Valley Bank и First Republic преди година и това сполетя инвестиционните банки на Уолстрийт през 2008 г. Кой регулатор би могъл да бъде против по-сигурните банки в сърцето на нашата финансова система?
Окончателното решение вероятно е след месеци, и това, което Фед реши, до голяма степен ще диктува какво правят и FDIC и OCC. Ще се обсъжда дали големите банки ще постигнат своето, докато дебатът бушува в самия Фед. Но съм много по-притеснен за последствията от друг значителен банков фалит и неговите потенциални косвени ефекти в по-широката икономика, отколкото за компенсационните пакети на банковите ръководители. Последният път, когато проверих, банкерите винаги намират начин да получат плащане.
