Байдън и Тръмп махнаха дебатната комисия. Какво означава това за избирателите?

Отново и още веднъж той посягаше към носната си забрадка, избърсвайки лице, което блестеше под горещите телевизионни светлини.

Ричард Никсън си потегля от първия ефирен президентски спор в Съединените щати през 1960 година, изправен пред проливен дъжд от рецензии: представянето му беше прекомерно непостоянно, прекомерно потно. След тази конкуренция той и други претенденти за президент ще откажат да вземат участие в различен спор през идващите 16 години.

Но през 80-те години на предишния век беше основана организация, която да накара републиканците и демократите да вземат участие: Комисията за президентските диспути. Това ще провежда дебатите през идващите три десетилетия.

Тази поредност завърши тази година, когато претендентите взеха нещата в свои ръце. Президентът Джо Байдън и някогашният президент Доналд Тръмп заобиколиха комисията за първи път в нейната история, преговаряйки вместо това с телевизионни мрежи за домакинство на дебатите.

В четвъртък вечер, когато двамата претенденти се борят, феновете може да не виждат огромна разлика във формата. Но зад кулисите специалистите споделят, че е имало смяна на властта - от външно ръководство към надзор на претендентите.

История на промяната на контрола

Телевизионните диспути обаче са сменили притежателя си няколко пъти през дългата си десетилетия история.

През 1960 година, когато Никсън взе участие в първите телевизионни диспути с Джон Ф. Кенеди – възможният победител в конкуренцията през тази година – телевизионните студиа управляваха и нямаше аудитория.

„ Започна с телевизионните мрежи “, изясни Алън Шрьодер, почетен професор по публицистика в Североизточния университет и създател на книга за историята на президентските диспути. „ Те се редуваха в излъчването на дебатите и това беше единственият път, когато се правеше по този метод. “

След 1960 година обаче обществените диспути стопират. Едва през 1976 година те стартират още веднъж, значително под егидата на Лигата на дамите гласоподаватели, организация с нестопанска цел, зародила от придвижването за изборно право на дамите.

„ Но те имаха компликации при договарянията с претендентите “, сподели Шрьодер. „ Кандидатите сложиха доста условия и направиха доста мъчно за спонсорите да си свършат работата. “

Това остави опция за появяването на нов обект. През 1987 година двете съществени политически партии в Съединени американски щати – демократите и републиканците – оповестиха взаимното основаване на Комисията за президентските диспути.

Беше планувано като двупартиен орган, който да бъде хазаин на дебатите. Но даже и тогава критиците се съмняваха дали смяната ще даде повече власт в ръцете на претендентите от главните партии.

„ Мисля, че се пробват да откраднат дебатите от американските гласоподаватели “, сподели Нанси Нойман, тогавашен президент на Лигата на дамите гласоподаватели, пред New York Times след известието.

Комисията означи също прекосяване от непартийно към двупартийно управление, което породи опасения, че претенденти от трети страни ще бъдат изключени от дебатите.

„ Той пое контрола над президентските диспути тъкмо тъй като Лигата беше самостоятелна, тъкмо тъй като тази женска организация имаше смелостта да се опълчи на претендентите, номинирани от огромните партии “, Джордж Фара, създател на No Debate: How Републиканската и Демократическата партия скрито управляват президентските диспути, сподели The Guardian през 2012 година

Как Тръмп промени играта

Но комисията исторически се е позиционирала като прокурист на американския народ.

В изявление предишния месец за The Daily Show, съоснователят и съпредседател на комисията Франк Фаренкопф твърди, че ролята на групата е да бъде „ по средата за обществеността “.

Тази характерност също беше оспорена, изключително откакто един нетрадиционен нов претендент стартира да прекроява политическата сфера: Тръмп.

Смяната на властта стартира през 2016 година, когато тогавашните претенденти Тръмп и Хилари Клинтън се изправиха един против различен. Първият им мач беше най-гледаният спор в историята на събитието, привличайки 84 милиона фенове.

Но Тръмп жигосах дебатите като „ предубедени “ и допусна, че може да ги пропусне в бъдеще.

Той повтори тези рецензии още веднъж през 2020 година, когато беше изправен пред преизбиране като настоящ президент. Първият спор тази година беше безреден. Тръмп неведнъж прекъсваше претендента Джо Байдън, карайки демократа да забележи: „ Ще млъкнеш ли, дребосъче? “

„ Преди четири години тези диспути бяха злополука “, сподели Илейн Камарк, старши помощник в програмата за проучвания на ръководството в института Брукингс. Тя разказа дебатите през 2020 година като повратна точка – и като „ позор “.

„ Беше отвън надзор. Форматът беше отвън надзор “, сподели Камарк. „ Комисията в действителност не можеше повече да управлява това. “

Този избирателен цикъл заплашваше да се повтори: Тръмп и Байдън се чака още веднъж да бъдат съответните партийни номинации и предишния ноември комисията разгласява своя нормален график на датите за спор.

Но по-късно акциите започнаха да упорстват за повече надзор. По-специално екипът на Тръмп назова графика на комисията „ недопустим “. Той твърди, че дебатите би трябвало да се проведат преди началото на предварителния интервал на гласоподаване през септември.

„ Графикът на комисията по президентските диспути не стартира, до момента в който милиони американци към този момент не са дали своят вот “, се споделя в изказване на акцията на Тръмп.

Той също по този начин предизвестява: „ Ние сме решени да създадем това да се случи със или без президентската комисия за спор. “

Дебат „ съгласно техните лични условия “

В последна сметка през май Байдън разгласи, че е приел покана за спор от новинарската мрежа CNN – и провокира Тръмп да направи същото. Тръмп се съгласи. Комисията беше напълно изключена от процеса.

Но Камарк сподели, че публичното придвижване напред-назад е резултат от подмолни договаряния на съперничещите си акции. Екипът на Байдън, да вземем за пример, изиска претендентите на трети страни да бъдат изключени и да не се включва аудитория.

„ Двете политически акции преговаряха между тях и показаха формата на дебата на телевизионните станции “, сподели Камарк. „ CNN не започнаха това – те просто приключиха с него. “

Камарк акцентира, че опълчването на Тръмп на в началото плануваните диспути евентуално е решителен фактор.

„ Това беше най-вече Тръмп “, изясни Камарк. „ Първоначално той нямаше желание да дебатира, а по-късно мисля, че осъзна, че изборите са прекомерно близо, с цел да не дебатират. И защото той е нарцисист, той взема решение: „ Е, щом ме видят, ще ме обикнат. “

Все отново присъединяване в дебатите носи опасности. За разлика от манифестации, реклами или изявления в обществените медии, дебатите не са нещо, което претендентите могат да хореографират, уточни Шрьодер.

„ Това е нещо изцяло отвън техния надзор. Така че мисля, че акциите и претендентите постоянно са считали, че биха предпочели или да не организират диспути, точка, или да ги организират съгласно личните си условия “, сподели той.

Шрьодер добави, че претендентите могат да възприемат - вярно или неправилно - че има преимущество да се работи с телевизионни мрежи, за разлика от Комисията за президентските диспути.

„ Те желаеха да могат сами да подписват покупко-продажби, да дефинират сами неща като формат и кой задава въпросите “, сподели той. „ Моето съмнение е, че те евентуално вършат живота сложен за CNN. “

Какво значи смяната за гласоподавателите?

В четвъртък вечер дебатът на CNN няма да включва публика в студиото и микрофоните на претендентите ще бъдат изключени, когато не е техният ред да приказват – условия, контрактувани авансово за двете акции.

Но Камарк означи, че комисията също по този начин е избрала да заглуши микрофоните на претендентите по време на втория спор за 2020 година Не доста, сподели тя, ще бъде видимо друго.

„ Вашият средностатистически гласоподавател няма да разбере разликата сред нещо, което е контрактувано от комисията и сред претендентите “, сподели тя.

Но измененията към момента могат да имат резултат върху усещането на публиката, както изясни Катлийн Хол Джеймисън, шеф на Центъра за социална политика Annenberg. Тя взе участие в „ работна група за дебатна промяна “, която предложи рекомендации и за двете акции.

Нейната група предложи публиката в студиото онлайн да не бъде част от структурата на дебата: Реакциите на публиката в последна сметка могат да предубедят реакцията на феновете вкъщи.

Преди това финансовият модел за Комисията по президентските диспути беше една от аргументите публиката онлайн да бъде поканена на дебатите, съгласно Джеймисън. Университетите биха кандидатствали за домакинство на дебатите, а огромни финансови спонсори и донори биха могли да получат достъп до места в публиката.

„ Процесът, посредством който комисията провежда дебатите и ги финансира, създаваше проблем, защото не можеше да се разчита на публиката да мълчи по време на дебата “, сподели Джеймисън.

„ Допълнителният проблем е, че видяхте претендентите да се пробват да играят със системата, като слагат хора в публиката, които биха могли да засрамят противниковия претендент. “

Финансовият модел на CNN, в противен случай, не разчита на дарения. Като компания с облага, тя вместо това разчита на реклами и абонаменти.

„ Дебатите в никакъв случай не са били обсъждани като метод за правене на пари и за жалост това е огромна опция за печелене на пари за CNN “, сподели Шрьодер. „ Сигурен съм, че ще таксуват много повече от естествените си цени за реклама, тъй като аудиторията ще бъде доста, доста по-голяма. Така че мисля, че това е проблематично. “

Същото би било правилно за всеки ефирен оператор, добави той. „ Това са бизнеси, това са организации, които вършат пари. И мисля, че задачата им не е безусловно да просветят гласоподавателите - това е да имат положително телевизионно шоу. Това е огромна разлика. “

Въпреки че дебатите се връщат в ръцете на телевизионните мрежи, Шрьодер отбелязва, че медийната среда се е трансформирала изцяло от 1960 година насам. Социалните медии усилиха натиска, пред който са изправени претендентите.

„ Сега получавате реакции в действително време и хората реагират на дебата, до момента в който се случва, и разгласяват реакциите си “, сподели той.

„ Сега имате милиони очи върху тях, които чакат неверна стъпка, неточност, неточност или засегнатост, или някакъв миг, който може да озари обществените медии и да подтиква новинарското отразяване. “

Но Джеймисън е оптимист за измененията зад кулисите.

„ Те се връщат към обичайния и студиен формат, който сложи началото на [телевизионните] президентски диспути през 1960 година “, сподели Джеймисън. „ Работеше добре през 1960 година Трябва да работи добре още веднъж. “