Байдън нарушава правило № 1 на кампанията. И просто може да проработи.

Трябва ли да имаме трилионери? Трябва ли изобщо да имаме милиардери? Според поне един скорошен анализ икономиката е на път да изсече първия си трилионер - това са хиляда милиарда - в рамките на едно десетилетие. Такива зашеметяващи натрупвания на богатство са възможни до голяма степен от факта, че федералната данъчна тежест на Америка е толкова сравнително лека. След дълъг период на сякаш почитане на 1 процента или 1 процента от 1 процент от 1 процент, американските настроения се люлеят силно срещу този дисбаланс.

Сега Джо Байдън , който изостава в много проучвания и ръководи икономика, която е обективно силна, но политически непопулярна, се надява да повиши кандидатурата си за преизбиране с политическа идея, която някога би била почти немислима: поне за тази част от населението той обещава — почти радостно — да повиши данъците.

Дори за популярен президент това би изглеждало като огромен риск. За един демократ с нисък рейтинг на одобрение за работа и несигурни данни от анкетите за управлението му на икономиката, това е шокиращ упрек към конвенционалната мъдрост – и на практика покана към критиците да го нарекат либерал на данъците и разходите. Но що се отнася до политиката, както и до политиката, г-н Байдън прави правилния избор. Икономическите идеи, които преди бяха мъртви при пристигането си, сега набират сила както отляво, така и отдясно. Настъпи моментът за промени в данъчния кодекс — а може би и след това.

Поне през последния половин век повишаването на данъците беше третата релса на американската политика. Роналд Рейгън яхна вълната на „данъчния бунт“ от края на 70-те години в Овалния кабинет. Тогава бях дете в Калифорния и си спомням колко ожесточени бяха настроенията срещу данъците. Хауърд Джарвис и неговите последователи, предимно по-възрастни бели собственици на имоти, настояха за инициативата за гласуване, известна като Предложение 13, защото, по собствените им думи, бяха „адски ядосани“, че нарастващите им данъци ще помогнат за образованието на имигрантските семейства. Антиданъчните спечелиха с почти две към едно съотношение.

Антиданъчните активисти превърнаха намаляването на данъците в явен политически лакмус. През 1988 г. Джордж Х.У. Буш прочуто обеща „четете ми по устните, никакви нови данъци“. Двадесет и пет години по-късно Барак Обама наистина повиши скромно данъците на най-добре печелещите американци, но премълча за това, вместо да рекламира данъчни облекчения за средната класа, които, според него, оставиха семействата със средни доходи с по-ниска данъчна ставка от „почти всеки друг период през последните 60 години.“

Бързо напред към Джо Байдън, който прави 5 трилиона долара данъчни увеличения, които са централни за кампанията му за преизбиране. По време на речта си за състоянието на Съюза този месец той дори се подигра на републиканците, че предпочитат съкращения. Да накарате богатите да платят своя дял е точно там, както и да накарате алчните компании да спрат да ви таксуват боклуци и, казва той, да свият баровете ви Snickers.

Какво обяснява централната точка ? Президентът следи парите. През последното десетилетие и още повече след пандемията концентрацията на богатство нарасна удивително. Илон Мъск струваше около 25 милиарда долара през 2020 г., а в края на 2023 г. струваше почти 10 пъти повече. През 1990 г. имаше близо 70 американски милиардери. Днес те са близо 700. За каква земна цел насърчаваме трилионерите?

Все пак не всичко е възмущение. Голяма част от това е здрав разум. Като една от богатите нации с най-ниска данъчна ставка, Съединените щати отложиха инвестирането в нашите семейства и деца. Тази отложена поддръжка е скъпа: нашите системи за грижа за децата, здравеопазване, семеен отпуск и системи за висше образование са сред най-скъпите и най-малко достъпните в света. Превръщането на тези арени в приоритет е достъпно и ефективно и те чакаха твърде дълго.

Повишаването на високите данъци може да бъде полезно и за бизнеса. През 60-те години на миналия век Джордж Ромни, бащата на Мит, редовно отказваше бонусите си от работата си в автомобилен директор, може би отчасти защото пределната му данъчна ставка би била около 90 процента. За компаниите тогава беше по-разумно да инвестират излишните печалби обратно в бизнеса си, а не в C.E.O. платени пакети. Днес C.E.O. заплащането в най-големите компании се е повишило рязко, докато бизнесът е инвестирал по-малко в научни изследвания, физически заводи и други капиталови активи.

„Облагай и харчи“ не винаги е бил епитет. Републиканците от Рейгън и десните популисти от епохата на 70-те години използваха етикета като оръжие при всяка възможност. „Може да говорите за Метс срещу Доджърс“, спомня си бившият представител на САЩ Стив Израел от Ню Йорк, „и добрите републикански оперативни служители биха могли да вплетат данъци и разходи.“

Но терминът, както г-н Байдън и екипът му ясно знаят, вече не е по същия начин, особено ако данъците са свързани с визия, която би направила живота на американците по-малко безпокоен и по-стабилен. Отличителното законодателно постижение на Доналд Тръмп, „Законът за намаляване на данъците и заетостта“ от 2017 г., който намали данъци с над 1 трилион долара – предимно за богатите и корпорациите – има основни разпоредби, които изтичат през следващата година. Ще започне партизанска битка. Натискането на г-н Байдън върху данъците през 2024 г. е удар в тази посока. Можем ли да си представим още по-голяма промяна в данъчното облагане от тази, която г-н Байдън прави?

Разбира се, данъците са гражданско благо само ако данъчните правила се възприемат като справедливи. Ето защо изчисленият риск на г-н Байдън може да донесе много дивиденти през ноември.

Следвайте раздела за мнение на New York Times относно , , , и .

Последвайте ни в