BlackRock залага, че правителствата първо ще мигнат за инфраструктурата
Писателят е професор в университета в Упсала и автор на „Нашите животи в техните портфолиа: Защо мениджърите на активи притежават света“ и предстоящата „Цената е грешна: Защо капитализмът няма да спаси планетата?
Наскоро обявената сделка на BlackRock за закупуване на Global Infrastructure Partners, водещ мениджър на активи в частни инвестиции в инфраструктура, е поразителен ход.
От една страна страна, има очевиден стратегически смисъл. BlackRock отдавна е лек в алтернативните класове активи като инфраструктура. Освен това зеещата „инфраструктурна пропаст“ в света — между текущите или планираните инфраструктурни инвестиции и действително необходимите инвестиции, не на последно място за постигане на целите в областта на климата — става все по-голяма. Ако на който и да е клас активи се гарантира стабилен дългосрочен растеж на инвестициите, инфраструктурата изглежда е това.
От друга страна, инвестициите в инфраструктура в момента са в застой. Индексите на регистрираната инфраструктура бяха без промяна през 2022 г. и 2023 г., докато частният пазар — територията на GIP — претърпя срив в набирането на средства.
Основната причина за спада са макроикономическите условия. И проблемът не е толкова в инфлацията, колкото в мерките на централните банки за справяне с нея. Това, което потисна инвестициите в инфраструктура, е нарастващите лихвени проценти.
Инвестициите в инфраструктура никога не са били бизнес с висока възвръщаемост; неговата привлекателност е редовните годишни добиви. Тази привлекателност достигна своя връх между 2009 г. и 2021 г., когато лихвените проценти в по-голямата част от света бяха на дъното и инвеститорите, за които облигациите традиционно бяха клас активи за доходност, бяха принудени да търсят другаде. Инфраструктурата отговаряше на сметката. Но сега, когато лихвите на централната банка се покачиха обратно до 5 процента или повече, тя загуби своя блясък.
Това е фонът, на който трябва да се оцени сделката между BlackRock и GIP. Ясно е, че BlackRock не смята, че настоящият спад на инфраструктурния пазар ще продължи. Какво очаква да се промени?
Прогресивното разхлабване на паричната политика и спадът на лихвените проценти трябва да бъдат част от неговите сметки. Невъзможно е BlackRock да плати 12,5 милиарда долара за GIP, ако вярваше, че по-високите лихвени проценти ще останат. Но със сигурност има нещо повече от обосновката на сделката. Колкото и всичко останало, GIP залогът на BlackRock е залог на държавна политика.
Забележителна характеристика на частното финансиране и собствеността върху публичната инфраструктура винаги е била споделянето на риска. За да насърчат инвестициите, правителствата широко поемат рискове, които частните инвеститори няма да поемат, включително много рискове при търсенето.
Откакто лихвените проценти започнаха да се покачват през 2021 г., мениджърите на инфраструктурни активи и правителствата играят покер с високи залози. Неявно или изрично, първите казват на вторите: ако искате да продължим да финансираме нова инфраструктура, трябва да поемете повече риск, защото макроикономическите условия се обърнаха срещу нас.
Кой ще мигне първи? Ходът на BlackRock да придобие GIP е преди всичко залог, че правителствата ще го направят. Наистина мигането вече започна. Точно така трябва да си представим Закона за намаляване на инфлацията в САЩ, предназначен да поднови инвестициите в инфраструктура чрез увеличени субсидии. При обяснение на сделката за GIP, главният изпълнителен директор на BlackRock Лари Финк изрази увереност, че други правителства ще се съгласят: „Политиците едва сега започват да прилагат финансови стимули веднъж на поколение за нови инфраструктурни технологии и проекти.“
По-широката политико-икономическа ортодоксия на нашата епоха предполага, че залогът на BlackRock ще се изплати. Публичните инвестиции за притежаване на публична инфраструктура изглеждат извън границите: един след друг политиците, дори в богатите страни, се нареждат, за да изключат значителна фискална експанзия. Ако правителствата не са готови сами да действат като собственици на инфраструктура-инвеститори по начина, да речем, в Китай, тогава какъв избор, освен да успокоят частните инвеститори, наистина имат?
