Как лейбъристите искат да променят британската икономика

Добрата вест пред идващото държавно управление на Обединеното кралство е, че ще бъде мъчно икономическите резултати да се влошат. Лошата вест е, че ще бъде мъчно да го създадем доста по-добър. Разумният залог би трябвало да бъде върху продължаващия муден напредък. Но в страна със застаряващо население, опозиция против още по-високи налози, мощно предпочитание за по-високи обществени разноски, към този момент висок обществен дълг и строго лимитирана фискална позиция, политическите плодове от продължаващата застоялост могат да бъдат горчиви. И по този начин, какво може да се направи, с цел да се избяга от този капан?

Лекцията Mais на Рейчъл Рийвс, министърът на финансите в сянка на лейбъристите, беше опит да се отговори на това. Не беше неприятно при тези условия. Но събитията са мрачни. През 1997 година новото държавно управление на новите лейбъристи, водено от Тони Блеър, се любува на лукса на бърз стопански напредък: съгласно данни на МВФ той е бил приблизително 3,4 % годишно от 1997 до 2001 година в това число. Гордън Браун, неговият канцлер, имаше рог на изобилието за разпределяне.

Рийвс, в случай че тя в действителност стане канцлер, няма да го направи. Нейната задача би била доста по-трудна. Съответно би било и по-важно. Новите лейбъристи трябваше да заобикалят да объркват нещата. Днес едно ново държавно управление ще би трябвало да извърши промяна. Както означих в колона за неотдавнашния бюджет на Джеръми Хънт, в случай че икономическият напредък беше траял с наклонността си от 1955-2008 година, Брутният вътрешен продукт на глава от популацията в този момент щеше да бъде с 39 % по-висок. Обединеното кралство не е единствената страна с високи приходи, изпаднала в застоялост. Но неговият спад беше измежду най-стръмните.

Лекцията стартира вярно с признаването на целта на прекратяването на стагнацията. Това, твърди Рийвс, изисква нов модел на икономическо ръководство, управителен от три императива: стабилност; „ стимулиране на вложения посредством партньорство с бизнеса ”; и промени, които ще отключат продуктивността. Нейната огромна тематика тук, по която би трябвало да се съгласим, е, че без необятно споделен напредък самата народна власт може да бъде в заплаха.

Зад нейния разбор се крие осъзнаването на неуспехите от предишното и провокациите на бъдеще: изменяща се геополитика; нови технологии, по-специално неестествен интелект; и климатичната рецесия. От това тя заключава, че „ глобализацията, каквато я познавахме в миналото, е мъртва “. Нейният отговор е религия в интензивно държавно управление. Тя цитира „ модерната стопанска система на предлагането “ на Джанет Йелън. Но нейният личен етикет е отвратителният неологизъм, „ секурономика “, който „ напредва не огромната страна, а умната и стратегическа страна “.

И по този начин, по какъв начин може да работи всичко това? Що се отнася до стабилността, Рийвс има намерение да резервира мандата на Bank of England и да ускори този на Службата за бюджетна отговорност. Разумно тя желае да се концентрира върху цялостния баланс на обществения бранш, като в същото време се насочи към настоящия, а не към общия фискален баланс. Това би трябвало да понижи наклонността за понижаване на вложенията, когато зародят фискални усложнения. Въпреки това тя упорства с глупавото предписание, че дългът би трябвало да спадне като дял от Брутният вътрешен продукт, само че през петата година от прогнозата.

Относно вложенията, Рийвс декларира, че „ обратно на гласовете на сирените както отляво, по този начин и отдясно, задължението за напредък не се мери с размера на недостига, който сте подготвени да имате. “ С други думи, обществените вложения ще бъдат мощно лимитирани. Ще има и голям брой нови институции — нов Британски инфраструктурен съвет, обновен Съвет за индустриална тактика, Национален фонд за благосъстояние и Great British Energy. Съжалявам, аз съм убеден, че Министерството на финансите ще ги удуши всички. Но тя има рационални хрумвания за консолидиране на фрагментираните пенсионни фондове с дефинирани вноски в Обединеното кралство.

Накрая, що се отнася до промяната, тя вярно акцентира нуждата от справяне със закостенялата система за обмисляне на страната. Ако лейбъристите се заемат с това, нещо значимо щеше да се промени. Тя акцентира и нуждата от реализиране на напредък в цялата страна. Наистина не е нито стопански изпълнимо, нито политически задоволително растежът да бъде стеснен до Лондон и Югоизтока. Както се твърди и от Ед Болс и съавторите в неотдавнашен документ „ Политика за напредък за затваряне на районните разделения на Англия: какво би трябвало да се направи “, за постигането на това е нужна забележителна децентрализация на държавното управление. Рийвс също противоречиво твърди, че „ по-голямата сигурност на работното място, по-доброто възнаграждение и по-голямата автономност на работното място имат обилни стопански изгоди “. Това наподобява като най-отличителната „ трудова “ част от манифеста.

Не виждам причина проектите й да влошат нещата. Но също по този начин виждам дребна причина за какво, като се имат поради всички ограничавания, биха ги създали доста по-добри. Освен това натискът за увеличение на разноските и налозите ще бъде трудно удържим. Как биха се опитали  лейбъристите да се оправят с това предизвикателство?

И въпреки всичко най-големият въпрос е дали по-радикалните промени могат да основат по-добри резултати. Ще се върна към това напълно скоро.

Следвайте Мартин Улф с  и на