Как популизмът стана популярен

Кажете каквото ви харесва за правилата на популизма, той сигурно наподобява, е, известен. Но какви са правилата на популизма? Достатъчно елементарно е да се каже какво евентуално ще пази една лявоцентристка партия или либертарианец. Но популист? Може би е неточност въобще да се разказва популизмът като идеология.

Канадският мъдрец Джоузеф Хийт неотдавна разгласява есе, в което прави завладяващ мотив: може би популизмът не е набор от вярвания или даже набор от тактики, а зов към метод на мислене. По-конкретно, популистите отстояват здравия разсъдък и се опълчват на претенциозните теории на елитите.

„ Хората не се бунтуват против икономическите елити “, написа Хийт. Вместо това, това е „ протест против [когнитивната] изпълнителна функционалност “. Според тази позиция популизмът е придвижване, което се харесва на хора, които се доверяват на интуицията си, а не на тези, които разчитат на някакъв прекомерно интелигентен на половина мотив.

Има доста неща, които звучат правилно в това предложение. Помислете за следните интуитивни хрумвания със здрав разсъдък: в случай че позволим на имигрантите да дойдат тук и да работят, те ще ни вземат работата; би трябвало да постановяваме налози върху вноса, с цел да защитим стопанската система си от задгранична конкуренция; престъпността може да се управлява единствено посредством неотстъпчивост към нарушителите. Тези хрумвания може да са правилни или погрешни, само че въпросът е, че всички те имат популистка прелест и всички наподобяват някак явни.

Консенсусът на елита е, че тези хрумвания също са неправилни. Но с цел да се стигне до това умозаключение са нужни доста време и старания за пресяване на доказателствата или работа върху теорията. Да направиш случая, без да звучиш самодоволно и великолепно, е съвсем невероятно. Никой не харесва умни задници; популистите ги ненавиждат.

Но както твърди Хийт, това е освен това от разликата сред елементарни и комплицирани, или необразовани и образовани. Става дума за когнитивно изпитание. Дали вярното нещо, което би трябвало да извършите и кажете, е ясно и явно? Или е комплицирано и контраинтуитивно?

Помислете за бягащата пътека с евфемизъм, в която най-културно сензитивният метод за разискване на натоварени тематики за раса, половост или увреждане продължава да се трансформира. Испанец ли е, латиноамериканец или латиноамериканец в наши дни? Каква е разликата сред глухи и глухи? Няма нищо интуитивно в тези диалози и доста хора, които желаят да бъдат другарски настроени, приобщаващи и учтиви, може да се почувстват разочаровани, че наподобява толкоз мъчно да се каже вярното нещо.

Никой не желае да бъде упрекнат, че е маниак единствено тъй като не може да си спомни домашните си напрегнат. Практиката на културна сензитивност, въпреки и доброжелателна, се трансформира във опция за някои да показват когнитивна еластичност и самоконтрол и източник на възмущение за други. Освен това, вбесяващо, това допуска, че когнитивната изисканост е форма на морално предимство.

Тази позиция също изяснява за какво популистките политици постоянно се разказват като „ почтени “, даже от хора, които ги считат за нормални лъжци. Предпазлив политик-центрист като Кийр Стармър или Камала Харис може да наподобява словесно запек: те може да споделят истината, само че основават мощното усещане, че не споделят това, което в действителност мислят. За разлика от това, Доналд Тръмп – човек, който може да се употребява в речниковото определение като „ дезинхибиран “ – споделя доста неща, които не са правилни, само че никой не се съмнява, че той споделя всичко, което му хрумне. Самият факт, че политик като Стармър внимава какво споделя, е това, което кара доста хора да не му вярват; фактът, че Доналд Тръмп наподобява некадърен да дисциплинира известията, го прави да наподобява почтен.

Нека приемем, че Хийт е на път за нещо тук. (Той сигурно е пред кривата; книгата му Enlightenment 2.0 планува доста от тези причини и беше оповестена през 2014 г.) Какво следва?

Лесно е да се види, че късите обществени медии дават плодородна почва за популизъм. Ако обединителният зов на популиста е „ това е просто здрав разсъдък, нали? “ и обединителният зов на обичайните елити – без значение дали тези елити са леви, десни или центристи – е „ Мисля, че ще откриете, че е малко по-сложно от това “, няма награди за отгатване кое известие ще се показа по-добре в TikTok или X.

Това също изяснява очевидния афинитет сред популизма и дезинформацията. Писал съм и преди за метода, по който един от най-хубавите противоотрови против дезинформацията е когнитивната рефлексия – съзнателно прекъсване и мислене, вместо да прегърнете първата концепция, която ви хрумне. Много подправени истории не са толкоз сложни за различаване, само че това изисква време и старания за това.

Това може да изясни за какво толкоз доста дезинформация наподобява благоприятства популистките гледни точки. Един от първите съществени разбори на подправените вести, оповестен през 2017 година, откри, че до момента в който Доналд Тръмп и Хилари Клинтън са получили сходни дялове от гласовете на президентските избори през 2016 година, подправените вести в интерес на Тръмп са споделяни съвсем четири пъти по-често във Фейсбук, в сравнение с подправените вести в интерес на Клинтън.

Защо е това? Дезинформацията и дезинформацията могат да поддържат или нападат всяка страна на политическия набор. Помислете за генерираните от AI фотоси, изобразяващи измисления театър на Доналд Тръмп, който е преследван и по-късно арестуван от полицията през март 2023 година Но в случай че популизмът се харесва на хора, които обичат да вършат бързи, интуитивни преценки, може би не е изненадващо, че пропопулистката дезинформация толкоз постоянно наподобява набира мощ онлайн.

Афинитетът сред популиста и самоуверения лъжец също е по-лесен за разглеждане през рамката на когнитивното отражение. Популистът процъфтява в среда, в която хората работят съгласно интуицията си; по този начин и измамникът. Това не значи, че всеки популист е лъжец, само че значи, че те евентуално ще опаковат посланието си по сходен метод и ще се стремят да основат същата бърза осведомителна среда с невисок подтекст.

Здравият разсъдък има своето място и понякога комплицираният консенсус на елита е неверен, а елементарният отговор на колене е верен. Но нормално не. Въпросът е: има ли метод да насърчим гласоподавателите да се успокоят, да забавят и да помислят два пъти в осведомителна среда, която ни кара всички да бързаме и да се усещаме? Нищо елементарно или несъмнено, несъмнено. Но всяко решение би трябвало да стартира с това да накара гласоподавателите да проявят същински, любопитен интерес към политиката. Всеки има способността да спре и да намерения, в случай че желае.

Орсън Уелс го изрази съвършено, когато сподели на клас студенти по кино: " Не мога да измисля нищо, което публиката да не разбере. Единственият проблем е да ги заинтересуваш. Щом се заинтересуват, схващат всичко на света. "

Научете първо за най-новите ни истории — следете списание FT Weekend на и FT Weekend на