Какво се случи с либералния консерватизъм?

Това са неприятни времена за визията на консерватизма за себе си като политическа традиция на здрав разсъдък и непоклатимост. Изтощената Консервативна партия на Англия куца към проваляне на идните избори под ръководството на петия си министър-председател единствено за девет години. Неговите умерени най-вече са избягали или са били прогонени. Твърдодесните партии се борят за превъзходство в консервативния мейнстрийм на Европа. Осъден нарушител е на път да оглави листата на Републиканската партия за президент на Съединените щати. 

Образът на консерватизма постоянно е имал мощен детайл на мит. От края на 19 век, когато множеството консерватори се помириха с модерния живот, те дадоха златно, само че спорно заричане: преуспяващ капитализъм и обществена непоклатимост. Капитализмът употребява софтуерния напредък, с цел да генерира и - в случай че е либерален - да популяризира благосъстояние. По този метод вечно обръща обществото с главата надолу. Консерваторите, надлежно, би трябвало да бъдат умели циркови ездачи, галоп на кръга с единия крайник върху пони, наречено „ Капитал “, а другия върху пони, наречено „ Традиция “.

Този спор сред две понита беше свестен от проницателният, предвидлив американски реакционер Едуард Лютвак, когато преди 30 години планува възхода на днешната твърда десница. Статията му в London Review of Books е провокативно озаглавена „ Защо фашизмът е вълната на бъдещето “.

Можете да спорите със заглавието като пресилено или неисторическо, само че гледната точка на Luttwak беше добра. Типичната консервативна тирада след вечеря, написа Luttwak, е „ спекулация от две елементи, в която част първа чества добродетелите на безпрепятствената конкуренция и динамична структурна смяна, до момента в който част втора скърби за упадъка на фамилните и общностни „ полезности “, които са били ерозиран тъкмо от силите, възхвалявани в първа част. “ Въпросът за днешните консерватори е дали това двойно заричане – било то на платена вечеря или на телефона ви – към момента е безапелационно. 

Колкото и мъчно да наподобява, коства си да си напомним какъв брой добре в електорален проект консерваторите обърнаха номера. Вземете малко, само че видимо ядро ​​от огромни партии. От основаването на Федералната република през 1949 година немските християндемократи са споделяли или са заемали длъжности 52 от тези 75 години. Президентите на Франция са били вдясно в центъра през 39 от последните 65 години - 46, в случай че включите някогашния социалист Еманюел Макрон. Балансът дясно-ляво е по-равномерен в Съединени американски щати, само че във Англия превъзходството на консерваторите е поразителна: през последните 110 години партията на торите е заемала или споделяла офиси за 76 от тях.

За да се направи това е належащо умеене и баланс. Уменията обаче се износват. Пробите завършват. Някои считат, че английският консерватизъм като дясноцентристка традиция към този момент е завършил. Сър Оливър Летуин, някогашен закостенял министър и съставител на манифест, е уверен, както ми сподели, „ Партията, както я познаваме, е мъртва. “ Не всички консерватори ще се съгласят с това, само че нещо се случва с консерватизма на всички места, за което английските тори са образцов случай.   

Традиция на спор

Обобщаването на консерватизма е рисковано. Една европейска традиция със остарели корени в отговор на капиталистическата модерност и нейните демократични бранители от дълго време стана световна. Под етикета или не, има консервативни партии в Индия, Бразилия, Япония и Южна Корея, както и доста други многопартийни демокрации. Дори в случай че съблечете консерватизма до представителна четворка, другите способи за гласоподаване и истории се открояват. 

Консерваторите в Германия постоянно ръководят с левицата, където смесената изборна система, създадена по този начин, че да избегне наново сриване в екстремизъм, предизвиква центристките обединения. Във Франция, която постоянно трансформира изборните си правила, партиите са променливи и постоянно сменят имената си. От 1900 година насам френските партии от мейнстрийм десните употребяват мини-лексикон от пермутационни акроними - UR, ARD, AD, RPF, RPR, CNI, UNR, UDR, UDF, UPR, UMP, LR - нито един от които не съдържа думата " закостенял ". 

Колапсът на Консервативната партия към твърдата десница отразява общото намаляване на център в западните демокрации

В Съединени американски щати и Англия системата за гласоподаване по желание избира две огромни партии, които се радват на необятен обсег и дълъг живот с цената на ендемичен вътрешен спор. Американските републиканци имат - или от дълго време са имали - ляво и дясно крило. Глобалистът Дуайт Айзенхауер държеше американските републиканци на Робърт Тафт старши под надзор. Либералът Нелсън Рокфелер падна против антилиберала Бари Голдуотър. Ричард Никсън държеше дружно северния бизнес и огорчените бели южняци, трансформирали се в републиканци. От Роналд Рейгън през 80-те години на предишния век партията изтри своите либерали и се реалокира солидно и нелиберално вдясно. 

За английските тори вътрешните битки са второ име. Историята на Каин и Авел на партията е библейска: Робърт Пийл против Бенджамин Дизраели, Джоузеф Чембърлейн против лорд Солсбъри, „ Wets “ на Едуард Хийт против „ Dries “ на Маргарет Тачър, европейци против антиевропейци. Неговият усет към самоубийство прави върха му на поста още по-забележителен. Само тази последователност – и необичайно рядкото потребление на самия етикет „ закостенял “ – постоянно са насърчавали мисълта, че английският консерватизъм е извънредно чист и извънреден. Не беше и не е. Колапсът на партията към твърдата десница отразява общото намаляване на центъра в западните демокрации.

Твърдата десница

За да разберем вида твърдата десница е неустойчив и несиметричен съюз на три племена: глобалисти на свободния пазар, последователи на националното благополучие и етично-културни традиционалисти. Глобалистите желаят дребна страна, нощен надзирател, с недемократична независимост за задграничния капитал да идва и да си отива, както пожелае. Уелфаристите желаят ефикасна страна, която се грижи за жителите и ги пази от имиграция. Глобалистите и уелфаристите не са съгласни между тях по отношение на налозите, регулирането и търговията. Всеки от тях се съчетава задоволително безпрепятствено с традиционалистите, чиито проповеди за честен разпад и народен крах те имитират или слушат от тактическа вежливост.  

Задържането на твърдата десница дружно са две неща: едното е действително, а другото е фикция. Първият е националният яд и недоверието към повтарящите се неуспехи на демократичната народна власт да отговори на несигурността и неравенството, подбудени от солидните структурни промени от глобализацията. Тези са задоволително действителни.

Провалите, на които реагира твърдата десница, са задоволително действителни. Диагнозата му е политическият еквивалент на невротично изместване

Другото е изтъкването от твърдата десница на изверг, който да бъде отговорен за това неодобрение: значително фиктивен, само че реторично мощен зложелател, демократичният хайлайф. Твърдодесните глобалисти упрекват този всесилен, само че все неправилен зложелател за раздуването на страната след 1945 година Уелфаристите го упрекват за недемократичното равнодушие към хората и нацията след 1990 година Традиционалистите го упрекват за моралното комплициране след 60-те години, персоналната непослушност и обществения крах.

Може да се направи обективен исторически случай, че демократичната народна власт от 20-ти век, когато беше сполучлива, дължеше триумфа си в забележителна степен на примирителен, самоуверени десни — на демократични консерватори, т.е. подготвени на компромис с леви либерали и прогресисти, стига две неща, които консерваторите третираха като нужда — собствеността и обществената непоклатимост — оставаха в сигурни ръце.

Твърдата десница провокира демократичния консерватизъм в основата му - отхвърли му да третира опозицията като зложелател. Вярно е, че твърдата десница, както демонстрира пъстрият подбор от европейски партии, не е монолитна. Като явен образец, Марин Льо Пен, която оглавява Националното рали на Франция, поддържа Европа на твърдо десни народи. Джорджия Мелони, италианският министър председател, желае извънредно десен Европейски съюз. Провалите, на които реагира твърдата десница, са задоволително действителни. Неговата диагноза - да се упрекна демократичен зложелател - е политически еквивалент на невротично изместване.  

След деня по-късно      

След като станат известни резултатите от общите избори във Англия на 5 юли, вътрешни хора от Уестминстър ще предложат микроанализ за това къде Консерваторите си отиват в този момент. Беше ли провалянето толкоз неприятно, колкото се очакваше? Дали торите изгубиха по-лошо от твърдо дясната Reform UK или от либералдемократите? Ще надделее ли нейното лично твърдо право под управлението на огнестреля Суела Браверман или (по-вероятно) Кеми („ Със сигурност не съм подпалвач. Аз съм реакционер “) Баденок? Ще се опита ли левичарят (в термините на торите) Джереми Хънт или партиен състезател от средата на пътя като Джеймс Клевърли да изиска останките?   

Всичко това ще има значение - само че не толкоз, колкото това, което консерватизмът, в случай че има нещо, в този момент значи. Консерваторите след тежко проваляне са се сблъсквали с този въпрос и преди. Всеки път имаха избор: да копират своите спечелили, да ги прегърнат и да им откраднат облеклата. Или им се противопоставете и не след дълго ги смажете още веднъж. След 1945 година отговорът беше копие, известно като „ Butskellism “ (предстои обяснение); след 1974 година беше смачкан (тачъризъм); след 1997 година, копие (камеронизъм). Проблемът в този момент е, че консерваторите наподобява не знаят кого да копират или какво да смажат. 

След следвоенното свлачище на лейбъристите през 1945 година, торите скоро се оправиха. Освен преоборудването на партийната организация и разширението на участието, тя влага в хрумвания в Отдела за консервативни проучвания под управлението на Раб Бътлър. По-късно в държавното управление Бътлър заема всички огромни държавни длъжности като се изключи министър-председателя. Той беше демократичен, обществено насочен тори, чиято политика постоянно се сближаваше с тази на Хю Гейтскел от Лейбъристката партия, отсам и етикета „ Бътскелизъм “. Една такава обществено настроена тори сподели самоиронично, че се пробват да създадат консерватизма допустим за читателите на Guardian. 

Тачъризмът се трансформира в доктрина, а груповото самонараняване на Брекзит беше смучено време и сила отвън всичко останало в политиката

Консерваторите влагат идващия си път в пустинята (1964-70; 1974-79), с цел да употребяват в основаването на тачъризма. Това не беше прекопирване, а смачкване. Неговият интелектуален лидер – от Центъра за политически проучвания – беше Кийт Джоузеф, академик реакционер с заложба на израза, който беше член на Народното събрание (1956-87). Англия, сподели той, е „ прекалено ръководена, преразходвана, прекалено обложена с налози, свръхзаеми и прекалено личен състав “. Неговата книга с уместно заглавие „ Обръщане на наклонността “ (1975) поддържа необятно публикуваното разбиране измежду консерваторите, че Англия е на път към гибелта. Позовавайки се на класическата тематика на десницата за упадъка, Джоузеф сплете дискретни проблеми - субсидиран превоз, държавни жилища, самотни родители, връзки сред управлението и синдикатите - в завладяваща картина на пропаднало общество, очакващо избавление от вдъхновяващите нови водачи.  

За съпоставяне, 13-те години в пустинята на консерваторите след провалянето през 1997 година бяха пусто време. Партията избра да копира Тони Блеър и новите лейбъристи, на първо място в своята отдаденост на представянето и стила. Не се появи безапелационна картина на консерватизъм. Заимствайки универсалния и незадоволително осведомителен етикет на Стенли Болдуин „ консерватизъм на една нация “, Камеронизмът беше тъничък във връзка с наличието. Добавете техните 14 години на власт и повече от четвърт век консерваторите оставят неразбираемо какво съставляват. 

В търсене на хрумвания консерваторите в действителност имаха три минуса. Първият беше загубата на геополитическа ориентировка след края на Студената война, която десницата показа с левицата. Този минус е партийно кьорав. Всички са озадачени. Вторите двама обаче бяха очебийно консервативни. Тачъризмът, обичате го или не, калциран в доктрина, а груповото самонараняване на Брекзит изсмука време, мисъл и сила от всичко останало в политиката.

Ново мислене

Този път може да е друго. Много мозъци на торите се кандидатират за Народното събрание. Те допускат интелектуално обновяване. Но в каква посока? Сред тях е Рупърт Харисън, някогашен банкер с докторска степен по стопанска система, който през 2010-15 година като шеф на кабинета на Джордж Озбърн беше прочут в Министерството на финансите като „ същинския канцлер “. Той приказва за това, което коментаторът на Bloomberg Ейдриън Уолдридж назова „ консерватизъм на Нотинг Хил “. Според тази позиция бъдещето на Англия е в космополитните градове, университетските градове и промишленостите на знанието – а бъдещето на консерваторите е в привличането на гласоподавателите там.

Ник Тимъти, индивидът на концепциите на Тереза ​​Мей на Даунинг Стрийт, приказва за разлика от „ консерватизма на Ердингтън “ (на името на региона, в който е израснал в Бирмингам, притежание на коренно трансформиралия се в реакционер юнионист Джоузеф Чембърлейн). Тимотей приказва за благополучие, насочено към нацията. Неговата книга (2020 г.) добре разказва публичното неуважение и обществено разстройство на Великобритания