Когато психолозите ни подвеждат

През февруари 1912 година известният академик Артър Удуърд получава завладяващо писмо от Чарлз Доусън, селски юрист с възходяща известност на геолог-любител. Доусън сподели на Удуърд, че е разкрил вкаменени фрагменти от човешки череп в кремъчните пластове на Пилтдаун покрай южното крайбрежие на Англия. Находката изглеждаше много специфична. Така беше.

Черепът на индивида от Пилтдаун, с маймуноподобна челюст и огромен череп, изглеждаше като изчезнало звено в еволюционната верига сред актуалните хора и нашите предци-примати. Изминаха повече от четири десетилетия, преди откривателите да стартират да подозират машинация — и бързо да открият безапелационни доказателства, че всяко едно изобретение, обвързвано с Пилтдаун, е било фалшификат.

Аз от дълго време смятах фалшификата на Пилтдаун за неповторим артикул от епохата на Едуард. Сега не съм толкоз сигурен. Някои от най-известните „ открития “ в логиката на психиката също се разкриват – от време на време десетилетия след обстоятелството – като изопачени, неправилно докладвани или пресилени до смущаваща степен. За известно време изглеждаше, че 1950-1975 година е героична ера на психическите проучвания, в която смели — въпреки и съмнителни от етична позиция — констатации се разгоряха в публичното схващане. През 1971 година имаше Станфордски затворнически опит, в който студенти доброволци бяха поканени от психолога Филип Зимбардо да играят функциите на пандизчии и надзиратели. Проучването бързо се утежни в дехуманизиращо принуждение, защото пазачите прегърнаха ролята си на фашистки главорези с прекалено много възторг. 

Имаше фетиш към НЛО, който ускори своите вярвания тъкмо сега (22 декември 1954 година, тъкмо след полунощ), когато тяхното знамение за края на света не съумя да се сбъдне: всичко това беше засвидетелствано от откриватели под прикритие. 

Имаше „ опитът Пещерата на разбойниците “, също през 1954 година, в който психологът Музафер Шериф провежда летен лагер в Държавния парк Робърс Кейв, Оклахома, за 11-годишни момчета. След това той и неговите сътрудници си водеха бележки, до момента в който лагерът се спускаше в адска действителна версия на „ Властелинът на мухите “. 

Наградите за разкриване са огромни. Наградите за развенчаване са дребни, в случай че не съществуват

Каква сбирка от смели, епични проучвателен открития. Уви, те бяха повече от просто дръзки: те бяха напряко подвеждащи. Започнете със Станфордския затворнически опит — неправилно наименование през цялото време, защото нямаше пробен надзор. Благодарение на някои детективски работи на Thibault Le Texier, историк, наподобява ясно, че ръководителят на опита, Zimbardo, мощно е упражнявал „ пазачите “ да дехуманизират и брутализират „ пандизчиите “. Симулацията на пандиза обичайно се разказва като изненадващо и непринудено изригване на грубост. Le Texier излага мощни причини, че бруталността е била проведена от експериментаторите през цялото време.

Има сходна история, която може да се опише за проучването на Пещерата на разбойниците. Повърхностното описване на тази история е, че група момчета са били наети да вземат участие в летен лагер. Шериф и неговите сътрудници – играещи ролята на лагерни съветници – разделиха момчетата на две групи („ Орлите “ и „ Ратълърс “) и проведоха надпревари по бейзбол и дърпане на въже с награди. Шериф вярно предвижда, че съперничеството за запаси сред групите ще докара до яростно съревнование и борби и че по-късно групите могат да бъдат помирени от съществуването на външна опасност: вандализъм против водоснабдяването на лагера.

Както при Зимбардо, постоянно е имало въпроси по отношение на етиката на това изследване – някои от момчетата намират прекарването за обезпокоително и на никого от тях не е казано, че са били обект на опит.

Но по-нови проучвания повдигат и научни въпроси. Историкът Джина Пери в книгата си „ Изгубените момчета “ (2018 г.) показва, че експериментаторите е трябвало да положат много старания, с цел да основат племенното съревнование, което са планували, и че наблюдаващите, които си водят бележки, постоянно не са съгласни с това, което виждат. Тези, които са работили с Шериф върху неговите теории, са намерили доказателства в поддръжка на тях, до момента в който по-независимите наблюдаващи постоянно биха описали доста разнообразни динамичности. Най-странното от всичко е, че Шериф беше провел друго изследване предната година, в което момчетата настойчиво отказваха да се ненавиждат едно друго и заключиха — вярно — че чиновниците на лагера не престават да се пробват да всяват проблеми. Това проучване беше заровено в архивите, съвсем не се загатваше. „ Сякаш Шериф искаше да го не помни “, написа Пери.

Следващата обувка, която да изпуснете? When Prophecy Fails (1956), класическият роман за култа към НЛО, е написан от още колоси на логиката на психиката на 20-ти век: Леон Фестингер, Хенри Рикен и Стенли Шахтер. Фестингер и сътрудниците му бяха проникнали в култа към НЛО и описаха държание в сходство с теорията на Фестингер за когнитивния дисонанс: когато апокалиптичните прогнози на култа не се появиха, главните членове на групата се придържаха още по-твърдо към своите вярвания и започнаха да проповядват за тях тъкмо сега, в който те изглеждаха опровергани.

В работа, оповестена в края на предходната година, откривателят Томас Кели разрушава тази история на нейната меродавност. Кели имаше достъп до незапечатан архивен материал, който показва, че създателите са докладвали неправилно доста от събитията, като са ги изкривили, с цел да дават отговор на теорията на Фестингер. Те също по този начин се намесват в психическите процеси, които претендират да следят, манипулирайки членове на култа посредством техните диалози и даже измисляйки душевен известия. „ Всяко главно изказване в книгата е погрешно “, написа Кели, „ и бележките на откривателите не оставят различен избор, с изключение на да заключат, че неправилните изказвания са били умишлени. “

Най-шокиращо от всичко за почитателите на елегантното писане – в случай че не и за учените – е неотдавнашното разобличаване на Рейчъл Авив в The New Yorker, че неврологът Оливър Сакс, създател на обичани книги като „ Пробуждания “ (1973), е имал преувеличаваше и изопачаваше случаите, за които пишеше, и беше сломен от виновност за измислиците. 

В писмо до брат си Сакс разказва Мъжът, който обърка жена си с шапка (1985) като „ приказки “ и „ полудоклад, полуизмислен, полунаука, полубасня “. Беше ли казано на милиони читатели, че заплащат за приказки? Не бяха.

Може ли да се извлекат някакви поучения от подобен азбучник на изкривяване и пресилване? Има остаряло предизвестие против истории, които са прекомерно положителни, с цел да са истина, и то важи и тук. Но има и систематичен проблем. Наградите за „ откриването “ на грандиозно научно изобретение са големи; премиите за развенчаването на измами или намаляването на пресилените искове са дребни, в случай че не и несъществуващи. Ако това са разпоредбите на играта, не трябва да се изненадваме от метода, по който се играе.

Научете първо за най-новите ни истории — следете списание FT Weekend на и FT Weekend на