Либерализмът под обсада

Правата на индивида, върховенството на закона, ограничавания на държавното управление, независимост на сдружаване и изложение, гонене на истината посредством доказателства и провокации. Тези демократични полезности са оформили Запада. След разпадането на Съветския съюз те бяха на път да оформят света - само че към този момент не. Сега те се отдръпват.

250-ата годишнина тази година от публикуването на „ Богатството на нациите “ на Адам Смит и Американската декларация за самостоятелност е подобаващият миг за история на тази велика традиция, за която Ейдриън Уулдридж с право твърди, че е направила света доста по-добро място.

Вече има други сходни разкази като Inventing the Individual (2014) на Лари Сидентоп правейки смела връзка сред християнството и либерализма. Разказът на Уулдридж, Centrists of the World Unite!, е характерен, защото той наблюдава талази на демократичен прогрес, последвани от реакция и оттегляне, след което следва нов прогрес.

Това е ослепителен метод да се опише историята на една концепция посредством офанзиви извън и изменничества от вътрешната страна. Но той твърди, че самата му отвореност към критиците и способността му да учи значи, че „ семената, които либерализмът съдържа, са семената не на неговото заличаване, а на неговото възобновление “.

Този метод значи, че той дава нужното място на съперниците на либерализма. Те включват комунитаристи като Майкъл Сандел, американският политически мъдрец, които виждат фокуса върху индивида като унищожителен за по-дълбоко възприятие за принадлежност и вкорененост. Има обществени прогресисти като Уилям Бевъридж, архитектът на английската обществена страна, който твърди, че свободният пазар би трябвало да бъде стеснен, с цел да се подсигурява заслужено отношение към тези, които губят от него. Има Джон Мейнард Кейнс, не като икономист, а като бранител на високата просвета, който се притеснява, че тя е застрашена от консуматорството и предизвиква публичната поддръжка за нея. 

Уолдридж демонстрира в необятно последователен роман по какъв начин либерализмът стопира и усвоява уроците от такива критици и по-късно се появява още веднъж по-мъдър и по-добър. Ето по какъв начин либерализмът заема политическия център сред реакционерите отдясно и радикалите отляво.

Този роман ясно води до изложение на настоящото оттегляне на либерализма и какво би трябвало да се направи в този момент, с цел да го съживи. Вместо демократичните хрумвания да преобразуват нелибералния свят, той твърди, че вместо това „ автократичният свят прави доста по-добра работа в употребата на отворената стопанска система от Запада “.

Той е изключително изострен във връзка с това, което разпознава като трите фракции на либерализма, всичките непривлекателни и подкопаващи се взаимно: „ Леволибералите прегръщаха потиснатите групи, колкото по-потиснати, толкоз по-добре; неолибералите боготворяха пазарите, колкото по-свободни, толкоз по-добре; управническите либерали обичаха бюрокрациите, колкото по-глобални, толкоз по-добре. “

Всички бяха отделени от „ бялата работническа класа, най-голямата демографска група на Запад и тази, която претърпя острия завършек на икономическия срив “. Сега либерализмът рискува да бъде обхванат от популизма.

Той отхвърля известните други възможности на либерализма – популистка реакция против „ работничество “ или носталгични фантазии за някаква предлиберална общественост, учредена на споделени религиозни вярвания. Той мощно се застъпва за конкуренция и меритокрация вместо основани на еднаквост системи, разпределящи места и работни места в университетите. Той вижда и подлага на критика новите форми на „ остарялата корупция “, както я назоваха, която характеризира английската страна преди огромните викториански промени като хора с власт и пари, завладяващи благоприятни условия за себе си и децата си.

Може би триумфът на либерализма зависи от предходния честен и политически капитал. Дали това е подкопано от силите на актуалния капитализъм?

Той е мощен и безапелационен по отношение на значимостта на придвижването и опциите, а не на патронажа – и гневен в рецензията си към либералите, създаващи сами такива системи. Изглежда извънредно, че до момента в който президентът Доналд Тръмп нападна стратегиите DEI (многообразие, правдивост и приобщаване) за достъп до университети, най-явната стратегия за достъп от всички – схемите за преференции на донорите, облагодетелстващи претендентите не тъй като са черни, а тъй като родителите им са богати – остават на място.

Уулдридж подценява силата на рецензията на Томас Пикети, френския икономист, че защото активите нарастват по отношение на приходите тъй че придобиването на благосъстояние от приходите става по-трудно, наследството има повече значение и обществената подвижност понижава. Президентът Теодор Рузвелт предизвести за заплахите от концентрацията на благосъстояние и власт в няколко ръце. Той поведе прогресивната офанзива против това, само че е мъчно да се види актуален политически водач, който да се осмели да следва неговите стъпки. Съдията от Върховния съд Луис Брандейс беше негов почитател преди век, ръководейки антитръстовите офанзиви против монополите. Днес американската стопанска система е преоформена от доста другата правна теория на Робърт Борк, че няма нищо неприятно в величието.

Уолдридж възприема бърза стратегия за икономическа промяна, в която ръководещите и техните могъщи лобисти не са в положение да изключат бунтовниците и новобранците. Той с право е обожател на немските ордолиберали, чийто демократизъм, практикуван толкоз брилянтно от Лудвиг Ерхард, беше „ затвърден както в икономическия принцип на свободната конкуренция, по този начин и в политическия принцип на съмнението към съсредоточената власт “.

Зад това обаче се крие огромното предизвикателство за една политическа философия, която вярно слага индивида в своя център. Това е храбър роман за индивида - морално съзнателен и здрав. Но от кое място идват тези самоуправляващи се човеци? Това има значение, защото, както Едмънд Бърк, великият закостенял мъдрец, отбелязва през 1790 година: „ Хората са квалифицирани за гражданска независимост в точна съразмерност на склонността им да слагат морални вериги върху личните си апетити. “

Може би триумфът на либерализма зависи от предходния честен и политически капитал. Дали това е подкопано от силите на актуалния капитализъм? Търговците на техническо внимание ровят в нас по-дълбоко от всеки път, надушвайки нашето държание и нашата еднаквост. Смартфонът е мощна опасност за способността ни за самоуправление, способността ни да направляваме импулсите си, концентрирайки се върху поставената задача.

Ето за какво в този момент има вълна от опити да се ръководи това, което вършат, изключително за отбрана на децата. Това приближава либерализма до един тип консерватизъм – консерваторите като свободни търговци с деца. Това е последният образец за демократизъм, който се обновява, като се учи от своите критици.

Найджъл Бигар се концентрира на първо място върху университета, който е толкоз значим за отбраната на демократичните полезности и предаването им на идващото потомство. Показателно е, че полемиката на Уулдридж за „ Покварата на либерализма “ стартира с прословутите доказателства в Конгреса за трима президенти на университети.

В „ Новата тъмна ера “ Бигар, теолог и закостенял връстник, дава блестящо персонално прекарване на границите на либерализма. Той се опита да предложи етичен баланс на колониализма, в който има положително, както и неприятно - като злото на робството, само че по-късно английската акция за премахването му. Това, несъмнено, провокира несъгласия и провокации, само че той твърди, че критиците са отишли ​​отвъд това и са се пробвали да подтиснат неговото изложение на неговите възгледи, дружно с жестоки персонални обиди - и това се е случило във висшето обучение.

Той отвръща на удара с най-хубавото оръжие на учения – прецизно проучване на бележки под линия в писанията на съперниците му, за които твърди, че не поддържат изказвания в главните им текстове. Той разказва това, което Жулиен Бенда преди век в „ Предателството на интелектуалците “ разказва като „ интелектуална организация на политическа ненавист “.

Университетът на първо място би трябвало да бъде мястото, където се ревизират доказателства и причини. Бигар дава да се разбере, че управлението на Оксфордския университет, където той е почетен професор, постоянно е подкрепяло правото му да показва мнението си. Той обаче се притеснява, че има намаляване на тези полезности в университетите. Той приема това като доказателство за това, което вижда като по-широк честен крах и ерозия на демократичните полезности. Той се притеснява, че към този момент не предаваме моралните ограничавания върху държанието си от едно потомство на последващо.

Вилхелм декор Хумболт, първият покровител на модерния университет, вижда главната му роля като Bildung, развиването на морално осъзнатия субект. Неговата мисъл повлия на Матю Арнолд, великия викториански културен критик, който виждаше образованието като смяна от нашето жестоко Аз в нашето най-хубаво Аз.

Сега всеобщото висше обучение е опция за по-широко внедряване на полезностите на свободното изложение и доказателствата – научаване по какъв начин да не се съгласяваме. Това е благородна задача за университета. Трябва да се вслушаме в предизвестията на Бигар, в случай че желаеме да го доставим. Както Уулдридж демонстрира, възобновяването и промяната на великата демократична традиция е допустимо, в действителност е от значително значение.

Центристите на света се сплотяват!: Изгубеният талант на либерализма от Адриан Уулдридж Алън Лейн £25/Pegasus Books $35, 416 страници

Новият мрачен век: Защо либералите би трябвало да завоюват културната война от Найджъл Биггар Полити 20 английски лири, 192 страници

Дейвид Уилетс е някогашен министър на университетите и науката на Обединеното кралство и създател на „ Университетско обучение “

Присъединете се към нашата онлайн група за книги във Фейсбук на и следвайте FT Weekend на, и