Митата са лоша политика, но добра политика

Преминаваме към протекционистки свят, воден от Съединени американски щати, както при започване на 30-те години. Доналд Тръмп, несъмнено, е предан протекционист – същински правоприемник на сенатор Смут и депутата Хоули, които предизвикаха прословутото мито на Смут-Хоули през 1930 година Но, с изключение на по стандартите на Тръмп, Джо Байдън също не е ленив, когато става въпрос за отбрана, последно с неговите мита върху 18 милиарда $ китайски експорт. Митата на Съединени американски щати върху електрическите транспортни средства, по-специално, би трябвало да бъдат увеличени четири пъти до 100 %. „ Къде бяхте три години и половина? Трябваше да го създадат от дълго време “, отговори Тръмп. Той предлага мита от 10 % върху целия импорт, като се изключи този от Китай, върху който се надява да наложи мита от 60 %. Тези нови цени, надява се той, също по този начин ще компенсират отчасти изгубените доходи от удължаването на неговия извънредно безценен Закон за понижаване на налозите и заетостта от 2017 година

Тези политики са политически привлекателни. Въздействието на митата върху тези, които са ощетени, е релативно невидимо; жертвите нормално са безсилни; и - алелуя! — митата могат да бъдат оправдани като метод за коригиране на неточности, осъществени от неприятни чужденци. И въпреки всичко те към момента са неприятни политики.

За да се разбере това, би трябвало да се направи разграничаване, въведено в стопанската система при започване на 60-те години на предишния век и целесъобразно емпирично в някои типичен разбори на ролята на комерсиалните политики за големия триумф на износа -ориентирано развиване на Тайван, Южна Корея и по-късно Китай.

Същността е елементарна. Да, съществуват страхотни аргументи, заради които може да желаеме да се намесим в стопанската система. Може да желаеме да понижим неравенството, да понижим несигурността, да насърчим зараждащите се промишлености, да ограничим макроикономическата неустойчивост и да минимизираме стратегическите уязвимости. Но комерсиалната политика, изключително отбраната, рядко ще бъде най-хубавият метод за реализиране на задачата. Аргументът за демократичната търговия не е мотив за laissez faire. Това е мотив за потребление на принадлежности, разнообразни от комерсиалните бариери, където е допустимо.

За да разберем за какво цените рядко са най-хубавият политически инструмент, човек би трябвало да разбере какво вършат. Тарифите са налози върху потребителите, чиито доходи отиват частично за държавното управление, само че в огромна част за производителите. И по този начин, те са образци за „ налози и разноски “, само че данъчното облагане е прикрито в нарасналата цена на стоката, а разноските са скрити в нарасналите награди за производителите.

Такива политики не са положителни ориентиран към всичко друго, само че не към тези цели. Като всеки различен налог, митата вършат хората, които купуват стоката, без значение дали са консуматори или производители, още по-лоши. Но те имат и по-широко влияние върху стопанската система. Преди всичко те постановат „ користолюбие към вътрешния пазар “. Най-общо казано, данъкът върху вноса е и налог върху износа. Как работи това? Е, вземете образеца с препоръчаното от Тръмп 10-процентно мито върху целия импорт. Това може да се преглежда като в началото като обезценка, само че единствено за заместителите на вноса. Вносът на такива артикули ще падне - това в последна сметка е задачата. Но няма причина това да повлияе директно на салдото по настоящата сметка, в случай че не промени и съвкупните доходи и разноски в стопанската система. Така че, с по-малко търсене на импорт, нуждата от закупуване на задгранична валута ще намалее. Това ще ускори $, правейки износа по-малко конкурентен. Тогава те ще се свият. Износителите са най-конкурентоспособните производители в страната. Защитата на производителите на неконкурентни заместители на вноса за тяхна сметка не наподобява рационална.

Това не е теоретично. Тези от нас, които са работили в страни със мощно протекционистични търговски политики, са видели този резултат. Работих върху Индия в Световната банка през 70-те години. Протекционистката комерсиална политика не направи страната самодостатъчна. Той смаза износа, правейки го доста по-уязвим.

Това надалеч не е всичко. Има и неподходящи резултати при разпределението. Отлично скорошно изследване „ Защо тарифните оферти на Тръмп биха навредили на работещите американци “, от Кимбърли Клаузинг и Мери Лавли за Института за интернационална стопанска система „ Питърсън “, прави обзор на доказателствата, че програмата на Тръмп за още един мандат „ се равнява на регресивни данъчни облекчения, платени единствено отчасти посредством регресивни нараствания на налозите. Долна оценка на разноските за потребителите демонстрира, че цените ще понижат приходите след облагане с към 3,5 % за тези в долната половина на разпределението на приходите. По сходен метод изследване, оповестено от Националното бюро за стопански проучвания през януари 2024 година, заключава, че комерсиалната война през 2018-19 година, стартирана от Тръмп, „ досега не е предоставила икономическа помощ на централната част на Съединени американски щати: митата за импорт на задгранични артикули нито покачиха, нито понижиха заетостта в Съединени американски щати в новозащитени сектори; ответните мита имаха ясно негативно влияние върху заетостта, най-вече в селското стопанство; и тези вреди бяха единствено отчасти смекчени от обезщетителните аграрни дотации на Съединени американски щати ”. Като цяло, кофти политика; добра политика.

Ще се оправи ли по-добре по-целенасочената поддръжка на Байдън за произвеждане на електрически транспортни средства? Това е малко евентуално по елементарна причина. Политиката ще отбрани производителите на американския пазар, само че американският пазар е прекомерно дребен, с цел да направи локалните производители конкурентоспособни в международен мащаб. Според Международната организация по енергетика през 2023 година пазарът на Съединени американски щати за електрически и плъгин хибридни транспортни средства е бил 17 % от този на Китай. Американските консуматори към този момент не преобладават международното ползване. Това е огромна спънка пред индустриална политика, насочена към вътрешния пазар. (Вижте графиките.)

Ще е належащо нещо доста по-фино. Това нещо са дотациите. Байдън беше изцяло прав да ги употребява. Репликата ще бъде, че налозите, нужни за финансиране на дотации, са анатема. Но цените са по-високи налози. Още по-лошо, те са неефективни, регресивни и съвсем несъмнено ще провокират възмездие. Да, има изцяло основателни причини за интервенция на пазарите. Но връщането към комерсиалните политики от 30-те години на предишния век е много бясно.

Следвайте Мартин Улф с  и нататък