Може ли Байдън да съживи съдбата на американските работници?

Миналата седмица служителите на завод на Volkswagen в Чатануга, Тенеси, гласуваха с почти три на едно да се присъединят към United Automobile Workers. Според цифрите това не беше голяма работа: включваше само няколко хиляди работници в икономика, в която работят почти 160 милиона души. Но това беше важна символична победа за едно работническо движение, което дори в разцвета си никога не е навлизало значително в Юга.

И не е глупаво да си представяме, че историците някой ден ще погледнат обратно при гласуването в Чатануга като крайъгълен камък по пътя обратно към повече или по-малко обществото на средната класа, каквото беше Америка.

Разбира се, ние никога не сме били истински егалитаристи. Дори по време на ерата на широко споделян просперитет, последвала Втората световна война, много американци, особено цветнокожите, бяха бедни, а някои бяха много богати. Но по отношение на доходите и богатството ние бяхме нация с много по-малко неравенство, отколкото сме сега. Можете да определите количествено тази дъга, като използвате статистически мерки като коефициента на Джини или съотношението между горните и най-ниските доходи. Като човек, израснал в онази епоха, мога също да потвърдя, че Америка се е чувствала като място, където повечето хора са живели в повече или по-малко същата материална вселена. Сега определено не се чувства така.

Работата е там, че относително равнопоставеното общество не еволюира постепенно. Както показаха Клаудия Голдин – която получи Нобелова награда за икономика миналата година – и Робърт Марго в известна статия от 1992 г., озаглавена „Голямата компресия“, относително еднаквата структура на заплатите в следвоенната ера се появи доста внезапно през 40-те години на миналия век. Контролът върху заплатите и цените по време на война беше изравнителна сила, но новото равенство се запази десетилетия след премахването на тези контроли.

повече от 30 процента от американските работници и остана могъщ до 1980 г. Силните синдикати бяха сила за равенство, защото бяха противотежест както на пазарната сила на големия бизнес, така и на политическата власт на големите пари. И упадъкът на синдикатите, които все още представляваха около една четвърт от работниците през 1980 г., но след това паднаха от скала, вероятно беше основен фактор за появата на новия позлатен век, в който живеем сега.

Защо синдикатите отказаха? Изкушаващо е да се предположи, че тяхното намаляване е неизбежно в лицето на глобалната конкуренция и намаляващия дял на производството, тяхната традиционна крепост, в заетостта. Но други развити икономики все още са силно синдикализирани – в Дания и Швеция, например, около две трети от работниците са членове на синдикати.

И така, какво се случи в Америка? Най-правдоподобното обяснение е, че в началото на 70-те години на миналия век работодателите са станали много агресивни в борбата срещу усилията за синдикализиране и са били овластени да го направят от политическия климат, особено след изборите на Роналд Рейгън през 1980 г., в които републиканците бяха враждебни към организирания труд, докато демократите бяха в най-добрия случай слаба подкрепа.

Някои съществуващи профсъюзи — най-известният от които са ръководителите на полети — бяха разбити. По-важното е, че профсъюзите не се разпространиха, тъй като Америка все повече се превръщаше в икономика на услугите. Нямаше и няма фундаментална икономическа причина гигантски работодатели като Walmart или Amazon да не могат да бъдат предимно синдикални. Но те се превърнаха в гиганти в епоха, когато работодателите на практика бяха свободни да се откажат от всички спирки в блокирането и, в някои случаи, преследването на синдикалните организатори.

Което ни води до настоящия момент, който може да е инфлексна точка.

В момента има две сили, които укрепват позицията на работниците при договаряне. Единият е стегнатият пазар на труда: току-що преживяхме най-дългия период на безработица под 4 процента от 60-те години на миналия век. Този стегнат пазар на труда вероятно е основната причина да наблюдаваме „неочаквано свиване“ на заплатите през последните години, като доходите нарастват много по-бързо на дъното, отколкото на върха.

се присъедини към U.A.W. пикет в Мичиган миналия септември, е може би най-пролейбъристкият президент след Хари Труман. Това включва повече от жестове. Във вторник, например, Федералната търговска комисия издаде забрана за повечето клаузи за неконкуриране, които не позволяват на служителите на компанията да поемат работа в конкурентни предприятия; подобни клаузи в момента обхващат, грубо, удивителните 30 милиона работници и са основна сила, намаляваща конкуренцията на пазара на труда.

Има причина тогава Байдън да става по-рано и ентусиазирани одобрения от големи синдикати, включително U.A.W. през януари, а тази седмица и Строителните профсъюзи, които представляват около три милиона работници в Съединените щати и Канада.

Но наистина ли американският труд преодоля? За съжаление е лесно да се види как скорошният напредък може да бъде обърнат. От една страна, този стегнат пазар на труда може да не се запази. Досега икономиката на Байдън пренебрегва всички тези уверени прогнози за рецесия, но това няма да е винаги така.

И Байдън, разбира се, може да загуби Ноември — и въпреки че Доналд Тръмп се представя като популист, неговото досие показва, че той е против синдикатите.

Така че няма да знаем известно време дали нещата наистина изглеждат за американски работници.

към редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .

Следвайте раздела за мнение на New York Times относно , , , и .