Президентите на САЩ над закона ли са?

Многобройните наказателни и цивилен правосъдни каузи против Доналд Тръмп насочиха вниманието към една от най-спорните концепции в законите на Съединени американски щати: президентския имунитет.

Твърдението на Тръмп, че е предпазен от федералното дело, обвиняващо го в интервенция в изборите в Съединени американски щати през 2020 година, възобнови дебата за това по кое време и по какъв начин президентите са предпазени от правни дейности. Освен това принуждава американските съдилища да се оправят с явните пропуски в теория, построена върху комбинация от правосъдна процедура, до момента в който страната се насочва към следващите избори.

Апелативният съд на Съединени американски щати за окръг Колумбия постанови във вторник, че Тръмп няма право на президентски имунитет. Бившият президент евентуално ще преследва предизвикването си чак до Върховния съд, който ще има последната дума.

„ Това е в действителност историческо “, сподели Барбара Пери, Върховен съд и президентски академик в Университета на Вирджиния. Ако решението остане в действие, „ това ще бъде забележителност измежду забележителностите “.

Какво е президентски имунитет?

Теорията зад президентския имунитет е, че всеки, който седи в Белия дом, би трябвало да бъде предпазен от правни провокации, тъй че че могат да ръководят страната без боязън от отговорност или правосъдно гонене за дейностите си.

Нито един закон на Съединени американски щати не дава имунитет на президента против наказателни обвинявания, нито е прегледан в конституцията, която вместо това споделя, че президентът, вицепрезидентът и други чиновници би трябвало да бъдат отстранени от служба, в случай че бъдат отстранени и наказани за „ тежки закононарушения и нарушавания “, в това число държавна измяна и рушвет.

Първият същински тест пристигна, когато Ричард Никсън беше упрекнат в незаконна активност на фона на абсурда Уотъргейт. Това накара Министерството на правораздаването през 1973 година да реши статута му на президент на страната, изразявайки мнение в меморандум, че обвиняването или наказателното гонене на настоящ президент би попречило на конституционните отговорности.

DoJ удостовери позицията си през 2000 година, Само Камарата на представителите може да повдигне наказателни обвинявания против президента посредством импийчмънт, се прибавя в него.

Бележките не са обвързващи, само че оказват помощ да се обясни мнението на федералните прокурори, когато става въпрос за гонене на настоящи президенти за хипотетични закононарушения.

Окръгът на окръг Колумбия постанови, че някогашните президенти могат да бъдат преследвани от федералните управляващи за това, което са създали на поста. Но стана ясно, че анализът му не визира „ настоящ президент “, нито „ държавното гонене на президент, настоящ или някогашен “. само че на процедура няма казус от него, определящ дали имунитетът се простира до наказателни каузи.

Какво ще кажете за гражданските каузи?

За гражданските каузи — които носят опасност от парични наказания, само че не и затвор — правосъдната процедура е по-развити, започвайки с Никсън против Фицджералд, в който Никсън беше съден от човек, изгубил работата си във военновъздушните сили на Съединени американски щати. С 5-4 гласа Върховният съд през 1982 година откри, че президентите са ваксинирани против цивилен каузи, свързани с публични дейности, подхванати по време на работа.

„ Поради изключителното значение на отговорностите на президента, отклоняването на неговите сили посредством угриженост с частни правосъдни каузи биха повишили неповторими опасности за ефикасното действие на държавното управление “, сподели съдът в мнението на болшинството.

Петнадесет години по-късно Върховният съд обясни в единомислещо решение, Клинтън против Джоунс, че настоящият президент не е предпазен от цивилен правосъдни разногласия, произлизащи от дейности, осъществени преди встъпването в служба. Делото произтича от дело, заведено от Паула Джоунс, държавен чиновник, която твърди, че Бил Клинтън й е правил „ отвратителни “ полови нападки, до момента в който е бил губернатор на Арканзас, и че тя е била осъдена професионално, тъй като го е отхвърлила. Клинтън отхвърли тези изказвания.

„ [Ние] в никакъв случай не сме предполагали, че президентът или който и да е различен чиновник има имунитет, който се простира отвън обсега на каквото и да е деяние, подхванато в публично качество “, пишат съдиите през 1997 година

Преди това Тръмп е изискал имунитет по гражданско дело за клюка, заведено от Е Джийн Карол, писателка, която го упрекна в полово принуждение. Той беше отхвърлил обвиняванията й, до момента в който беше президент, и сподели, че е предпазен да не бъде съден за тези мнения вследствие на това.

Федерален апелативен съд отхвърли тази отбрана - защото беше повдигната прекомерно късно в правния развой, открито е. Съдебните заседатели предишния месец присъдиха на Карол 83,3 милиона $ обезщетение. Тръмп даде обещание да апелира решението.

Какво аргументира Тръмп?

Тръмп се пробва да убеди американските съдилища, че не би трябвало да се изправя пред федерални наказателни обвинявания за хипотетичен опит да попречи на резултатите от президентските избори през 2020 година, които той загуби.

Апелативният съд във вторник не се съгласи: „ [Всеки] изпълнителен имунитет, който може да го е защитавал, до момента в който е бил президент, към този момент не го пази против това наказателно гонене “, пишат съдиите в единомислещото решение.

Въпросът е основен освен за съответния случай, само че и във връзка с определянето на границите на президентския имунитет. Всъщност е толкоз жизненоважно, че Джак Смит, специфичният юрист, който следи делата на Тръмп в DoJ, изиска от Върховния съд да заобиколи междинния апелативен съд и да поеме случая неотложно. Но той отхвърли да го направи, оставяйки DC Circuit първо да си каже думата.

По време на устни причини пред DC Circuit, юристите на Тръмп се застъпиха за необятно пояснение на доктрината. Те споделиха, че някогашен президент може да бъде преследван единствено в случай че преди този момент е бил импийчмънт и наказан от Конгреса за сходни закононарушения - даже при някои от най-екстремните условия.

Съдия Флорънс Пан оспори този мотив, като попита дали това значи, че президент може да подреди на екип от тюлени да убие политически противник. Адвокатът на Тръмп сподели, че президентът ще би трябвало да бъде импийчмънт и наказан преди наказателно гонене.

DoJ съобщи пред съда, че делото на Тръмп „ не е място за признание на някаква нова форма на углавен имунитет “.

Какво мислят правните специалисти?

Много правни учени са съгласни, че избрана степен на президентски имунитет е подобаваща, даже в случай че се разграничават във връзка с това до каква степен би трябвало разшири.

През 2020 година консервативният арбитър от Върховния съд Самуел Алито попита в противоречие дали настоящ президент, изправен пред обвинявания, ще бъде задържан и ще му бъдат взети пръстови отпечатъци. „ Докато тече процесът, помощниците ще могат ли да се приближат до него и да му прошепнат в ухото за неотложни въпроси?... И в случай че го осъдят, може ли да влезе в пандиза? Ще бъдат ли сложени помощници в близката клетка? “ той сподели. „ Цялата тази мислена сцена е фарс. “

През 1997 година демократичният арбитър от Върховния съд Стивън Брайер изрази угриженост по отношение на правни провокации, които пречат на президентските задания. „ [Съдебен развой, който доста отвлича вниманието на длъжностно лице от неговите публични отговорности, може да изкриви наличието на обществено решение, тъкмо както може и опасност от евентуална бъдеща отговорност “, написа той в мнението си.

Но други предизвестиха за ограничение на степента на имунитета. „ Вместо да попречва законните дискреционни дейности на президента, вероятността за федерална наказателна отговорност може да послужи като структурна изгода за въздържане на вероятни злоупотреби с власт и незаконно държание “, написа апелативният правосъден състав на окръг Колумбия в заповедта от вторник.

Сайкришна Пракаш, професор в Юридическия факултет на Университета на Вирджиния, твърди в документ от 2021 година, че има „ малко аргументи да се допуска, че конституцията дава имунитет против гонене и наказване “. И такива санкции, които се материализират единствено след импийчмънт, разрешават на президента да продължи да нарушава закона, както и конституцията, добави той.

„ Въпреки че президентите са изключителни артисти на конституционната сцена и в живота на нацията, те нямат в действителност изключителни, въпреки и безмълвни, незаконни щитове “, сподели Пракаш. „ Великите сили не постоянно идват с огромни имунитети. “