Президентите на САЩ над закона ли са?
Многобройните наказателни и граждански съдебни дела срещу Доналд Тръмп насочиха вниманието към една от най-спорните концепции в законите на САЩ: президентския имунитет.
Твърдението на Тръмп, че е защитен от федералното дело, обвиняващо го в намеса в изборите в САЩ през 2020 г., възобнови дебата за това кога и как президентите са защитени от правни действия. Освен това принуждава американските съдилища да се справят с явните пропуски в доктрина, изградена върху смесица от съдебна практика, докато страната се насочва към поредните избори.
Апелативният съд на САЩ за окръг Колумбия постанови във вторник, че Тръмп няма право на президентски имунитет. Бившият президент вероятно ще преследва предизвикателството си чак до Върховния съд, който ще има последната дума.
„Това е наистина историческо“, каза Барбара Пери, Върховен съд и президентски учен в Университета на Вирджиния. Ако решението остане в сила, „това ще бъде забележителност сред забележителностите“.
Какво е президентски имунитет?
Теорията зад президентския имунитет е, че всеки, който седи в Белия дом, трябва да бъде защитен от правни предизвикателства, така че че могат да управляват страната без страх от отговорност или съдебно преследване за действията си.
Нито един закон на САЩ не предоставя имунитет на президента срещу наказателни обвинения, нито е разгледан в конституцията, която вместо това казва, че президентът, вицепрезидентът и други служители трябва да бъдат отстранени от длъжност, ако бъдат отстранени и осъдени за „тежки престъпления и нарушения“, включително държавна измяна и подкуп.
Първият истински тест дойде, когато Ричард Никсън беше обвинен в престъпна дейност на фона на скандала Уотъргейт. Това накара Министерството на правосъдието през 1973 г. да прецени статута му на президент на страната, изразявайки мнение в меморандум, че обвинението или наказателното преследване на действащ президент би попречило на конституционните задължения.
DoJ потвърди позицията си през 2000 г. , Само Камарата на представителите може да повдигне наказателни обвинения срещу президента чрез импийчмънт, се добавя в него.
Бележките не са обвързващи, но помагат да се изясни мнението на федералните прокурори, когато става въпрос за преследване на действащи президенти за предполагаеми престъпления.
Окръгът на окръг Колумбия постанови, че бившите президенти могат да бъдат преследвани от федералните власти за това, което са направили на поста. Но стана ясно, че анализът му не засяга „действащ президент“, нито „държавното преследване на президент, действащ или бивш“. но на практика няма прецедент от него, определящ дали имунитетът се простира до наказателни дела.
Какво ще кажете за гражданските дела?
За гражданските дела — които носят заплаха от парични санкции, но не и затвор — съдебната практика е по-развити, започвайки с Никсън срещу Фицджералд, в който Никсън беше съден от човек, загубил работата си във военновъздушните сили на САЩ. С 5-4 гласа Върховният съд през 1982 г. установи, че президентите са имунизирани срещу граждански дела, свързани с официални действия, предприети по време на служба.
„Поради изключителното значение на задълженията на президента, отклоняването на неговите енергии чрез загриженост с частни съдебни дела биха повишили уникални рискове за ефективното функциониране на правителството“, каза съдът в мнението на мнозинството.
Петнадесет години по-късно Върховният съд изясни в единодушно решение, Клинтън срещу Джоунс, че действащият президент не е защитен от граждански съдебни спорове, произтичащи от действия, извършени преди встъпването в длъжност. Делото произтича от дело, заведено от Паула Джоунс, държавен служител, която твърди, че Бил Клинтън й е правил „отвратителни“ сексуални нападки, докато е бил губернатор на Арканзас, и че тя е била наказана професионално, защото го е отхвърлила. Клинтън отрече тези твърдения.
„[Ние] никога не сме предполагали, че президентът или който и да е друг служител има имунитет, който се простира извън обхвата на каквото и да е действие, предприето в официално качество“, пишат съдиите през 1997 г.
Преди това Тръмп е поискал имунитет по гражданско дело за клевета, заведено от Е Джийн Карол, писателка, която го обвини в сексуално насилие. Той беше отхвърлил обвиненията й, докато беше президент, и каза, че е защитен да не бъде съден за тези коментари в резултат на това.
Федерален апелативен съд отхвърли тази защита - тъй като беше повдигната твърде късно в правния процес, установено е. Съдебните заседатели миналия месец присъдиха на Карол 83,3 милиона долара обезщетение. Тръмп обеща да обжалва решението.
Какво аргументира Тръмп?
Тръмп се опитва да убеди американските съдилища, че не трябва да се изправя пред федерални наказателни обвинения за предполагаем опит да попречи на резултатите от президентските избори през 2020 г., които той загуби.
Апелативният съд във вторник не се съгласи: „[Всеки] изпълнителен имунитет, който може да го е защитавал, докато е бил президент, вече не го защитава срещу това наказателно преследване“, пишат съдиите в единодушното решение.
Въпросът е ключов не само за конкретния случай, но и по отношение на определянето на границите на президентския имунитет. Всъщност е толкова жизненоважно, че Джак Смит, специалният адвокат, който наблюдава делата на Тръмп в DoJ, поиска от Върховния съд да заобиколи междинния апелативен съд и да поеме случая незабавно. Но той отказа да го направи, оставяйки DC Circuit първо да си каже думата.
По време на устни аргументи пред DC Circuit, адвокатите на Тръмп се застъпиха за широко тълкуване на доктрината. Те казаха, че бивш президент може да бъде преследван само ако преди това е бил импийчмънт и осъден от Конгреса за подобни престъпления - дори при някои от най-екстремните обстоятелства.
Съдия Флорънс Пан оспори този аргумент, като попита дали това означава, че президент може да нареди на екип от тюлени да убие политически съперник. Адвокатът на Тръмп каза, че президентът ще трябва да бъде импийчмънт и осъден преди наказателно преследване.
DoJ заяви пред съда, че делото на Тръмп „не е място за признаване на някаква нова форма на наказателен имунитет“.
Какво мислят правните експерти?
Много правни учени са съгласни, че определена степен на президентски имунитет е подходяща, дори ако се различават по отношение на това доколко трябва разшири.
През 2020 г. консервативният съдия от Върховния съд Самуел Алито попита в несъгласие дали действащ президент, изправен пред обвинения, ще бъде арестуван и ще му бъдат взети пръстови отпечатъци. „Докато тече процесът, помощниците ще могат ли да се доближат до него и да му прошепнат в ухото за неотложни въпроси? . . . И ако го осъдят, може ли да влезе в затвора? Ще бъдат ли поставени помощници в близката клетка?“ той каза. „Цялата тази въображаема сцена е фарс.“
През 1997 г. либералният съдия от Върховния съд Стивън Брайер изрази загриженост относно правни предизвикателства, които пречат на президентските задачи. „[Съдебен процес, който значително отвлича вниманието на длъжностно лице от неговите обществени задължения, може да изкриви съдържанието на публично решение, точно както може и заплаха от потенциална бъдеща отговорност“, пише той в мнението си.
Но други предупредиха за ограничаване на степента на имунитета. „Вместо да възпрепятства законните дискреционни действия на президента, перспективата за федерална наказателна отговорност може да послужи като структурна полза за възпиране на възможни злоупотреби с власт и престъпно поведение“, пише апелативният съдебен състав на окръг Колумбия в заповедта от вторник.
Сайкришна Пракаш, професор в Юридическия факултет на Университета на Вирджиния, твърди в документ от 2021 г., че има „малко причини да се предполага, че конституцията предоставя имунитет срещу преследване и наказание“. И такива наказания, които се материализират само след импийчмънт, позволяват на президента да продължи да нарушава закона, както и конституцията, добави той.
„Въпреки че президентите са изключителни актьори на конституционната сцена и в живота на нацията, те нямат наистина изключителни, макар и мълчаливи, престъпни щитове“, каза Пракаш. „Великите сили не винаги идват с големи имунитети.“
