Разминават ли се инфлационният натиск в САЩ и еврото?
Тази статия е версия на място на бюлетина за безплатен обяд на Мартин Сандбу. Премиум абонатите могат да се регистрират тук, за да получават бюлетина всеки четвъртък. Стандартните абонати могат да надстроят до Premium тук или да проучат всички бюлетини на FT
Американците са от Марс, а европейците от Венера, беше шеговитото, което трябваше да улови подхода на двата центъра на власт към геополитиката. Сега може да бъде преназначен за друга аналитична стенограма. Изглежда вероятно Федералният резерв да поддържа лихвените проценти по-високи за по-дълго, отколкото всички очакваха доскоро, докато европейските централни банки ще продължат с разхлабването на паричната политика. Причината е привидно разминаване между най-новите данни за инфлацията, но също и различни сметки за това какво е довело до покачването на цените. Така че инфлацията в САЩ е от Марс, а инфлацията в еврото от Венера? Както при оригиналната геополитическа версия, стенограмата е по-скоро симпатична, отколкото правилна. Реалността е сложна.
Налице е широко разпространено мнение, че САЩ и Европа (под което тук имам предвид страните, използващи еврото) са имали инфлационен опит, който се различава по начини, изискващи различни политически отговори. По-конкретно, има тенденция да се обвинява инфлацията в САЩ върху прекомерността на вътрешната фискална политика, като същевременно се поставя еврозоната в кутията на „нещастния отрицателен енергиен шок“. Изводът е, за да опростим само малко, че САЩ са обречени да живеят с по-високи за по-дълго лихвени проценти и някои трудни фискални решения, докато еврозоната е просто проклета, каквото и да прави.
Не е нужно да отивате по-далеч от МВФ за подкрепа на историята за „различните двигатели на инфлацията“. Както моят колега Мартин Волф изложи в своята колона преди няколко седмици, Световните икономически перспективи на фонда приписват голяма част от покачването на инфлацията в САЩ на прегряването на пазарите на труда, но не и в еврозоната. По-долу аз, ъъъ, крада диаграмата на Мартин, която сама по себе си възпроизвежда тези на WEO:
Според МВФ на практика целият натиск върху цените в САЩ след пика на инфлацията идва от пазар на труда, който е „твърде“ силен ( розови ленти). В еврозоната това е изцяло история на външни сътресения и тяхното разпространение (нюанси на синьото).
По-простият и по-скорошен контраст, който често се отбелязва, е между поведението на стандартните измерители на инфлацията при двете страни на Атлантическия океан досега тази година. На месечна база динамиката на инфлацията в САЩ напоследък се промени в грешна посока, като цените се покачват по-бързо тази година, отколкото през последните шест или 12 месеца, взети като цяло. Именно това покачване на мерките за инфлация в САЩ изтласка предишните очаквани намаления на лихвените проценти от Федералния резерв отвъд непосредствения хоризонт. Междувременно Европейската централна банка се придържа към плановете за намаление през юни с оправданието, че нейният целеви процент на инфлация остава неподвижен - вижте графиката по-долу. (Навсякъде в Европа вече е в ход цикъл на разхлабване. Riksbank даде на шведските кредитополучатели първото им намаление на лихвените проценти тази седмица.)
Досега е така конвенционално. Но както маниаците на инфлацията знаят, различните държави използват различни мерки за инфлация. Ако искаме да сравним подобни с подобни, трябва да използваме идентични показатели. Така че погледнете по-долу, където съм начертал хармонизирания индекс на потребителските цени, без сезонна корекция, както за САЩ, така и за еврозоната. Това е този, който обикновено се отчита за всички страни от еврозоната, и се случва да е достъпен и за САЩ. Освен това, той изключва мярка за жилищните разходи, която напоследък обърква наблюденията върху динамиката на цените в САЩ. (Ето страницата на Бюрото по трудова статистика на САЩ за това как произвежда ХИПЦ на САЩ за целите на международното сравнение и как се различава от местните показатели.)
Ако виждате същото като мен, това като -for-like мярката за инфлация се държеше забележително подобно в последния епизод, с малко по-късно начало на покачването в Европа в сравнение със САЩ. Най-важното е, че най-скорошният опит с инфлацията показва ясен подем и в двете икономики.
Това сходство може да означава едно от двете неща. Или динамиката на инфлацията в САЩ е по-благоприятна, отколкото предполагат другите мерки, и Федералният резерв трябва да е толкова склонен да намали, колкото и ЕЦБ. Или тези от еврозоната трябва да тревожат ЕЦБ повече, отколкото самите те. Склонен съм към първия отговор, тъй като след като използвате сезонно коригираните числа за еврозоната, дезинфлацията изглежда върви добре. (С други думи, повишаването след януари в некоригирания измерител е просто повтарящ се годишен модел.) Бих се почувствал още по-твърд в това убеждение, ако сезонно коригирана версия на ХИПЦ в САЩ показваше същото като числата в еврозоната. Но не успях да намеря такава версия (читатели на Free Lunch, уведомете ме, ако имате). Гледането на некоригирания ХИПЦ в САЩ и еврозоната с течение на времето обаче изглежда показва подобни годишни колебания. Така че е добро предположение, че сезонната корекция би премахнала неотдавнашния подем в САЩ.
Но това не трябва да разстройва по-голямата история за диференциалните двигатели на инфлацията след Covid. Или го прави? Когато за първи път видях диаграмата, която възпроизведох в началото на това парче, това, което ме порази, беше как много подобна диаграма разказва много различна история. През февруари Крис Джайлс посвети своя отличен бюлетин на централната банка на друг проект за разлагане на приноса към инфлацията след Covid-19. Това включваше тази чудесна диаграма:
Това, върху което бих искал да се съсредоточите, са тъмносините ленти, които обозначават приноса към ценовия натиск от прегряването на пазарите на труда. Сравнете САЩ и еврозоната в тази диаграма, след което погледнете назад към диаграмата в горната част на това парче. Разбрахте: те разказват напълно различни истории за причините за инфлацията в САЩ по отношение на това колко пазарите на труда са повишили заплатите и цените.
Диаграмата от Крис възпроизвежда констатациите на проект (вижте глава 16 в свързаната книга) за разширяване в много страни на анализа на Бернанке-Бланшар за инфлацията в САЩ, който разгледахме в Безплатен обяд миналата година. От друга страна те откриха, че: „Разграждането води до едно основно и общо заключение: повечето от движенията на инфлацията от тримесечие към тримесечие се дължат на ценови шокове, а не на натиск от пазара на труда.“ Марс и Венера се оказват много сходни планети.
Какъв извод можем да заключим от това? Очевидно е, че има по-малко консенсус, отколкото може да изглежда относно природата на голямата глобална инфлация и дезинфлация през последните три години. Това само по себе си е тревожно и трябва да накара политиците да осъзнаят още повече несигурността, която замъглява техните решения.
Освен това, можем ли да установим кой е по-вероятно да е прав, „разминаващите се“ или „сближаващите се“? Със сигурност не мога, тъй като ще е необходим много по-фин икономически анализ, отколкото мога да направя тук. И може да се окаже, че е невъзможно, ако (както предложи Крис в своя материал) това, което произвеждат моделите, е толкова чувствително към това какви предположения поставяте, че дори разбирането защо се различават не ни оставя по-мъдри. Все пак ще споделя една причина, поради която засега бих заложил парите си на „конвергиращия“ резултат на метода на Бернанке-Бланшар. Методологията на МВФ (подробности тук) изглежда е използвала различна мярка за напрежението на пазара на труда за еврозоната (където е използвала безработицата в сравнение с тенденцията) и САЩ (където е използвала процента на незаетите работни места). Бернанке-Бланшар използва последователна мярка навсякъде (процент на свободни работни места). Само това ме кара да вярвам повече на последното. Но това също допринася за объркването, тъй като бихте очаквали констатациите в САЩ да са по-сходни между двете проучвания, а не тези в еврозоната, както е в случая.
И накрая, какво значение има, ако „ конвергери“ са прави, а „дивергери“ грешни? Е, това би означавало, че различната политика на централната банка означава, че някой прави грешка, което ще създаде проблеми, дори ако не знаем кой я прави. Но мисля, че би означавало и нещо друго. За „конвергентите“ се сближава един резултат, че прегряването на пазара на труда играе незначителна роля навсякъде. В този случай инфлацията навсякъде беше до голяма степен резултат от неизбежен глобален шок в цените на суровините, само с незначителни местни вариации. И това ме кара най-малкото да клоня още повече към мнението, което предложих преди известно време, че централните банки никога не могат да направят много за този инфлационен епизод - и че грешим, като ги обвиняваме за провала.
Други материали за четене
Представянето на икономиката на САЩ е триумф, пише Мартин Улф, така че защо президентът Джо Байдън не се възползва от това политически?
Крис Джайлс интервюира Артър Лафер от кривата на Лафер. Елате за удара на централната банка, останете за това, което каза на Доналд Тръмп.
Капитализъм за наблюдение, изданието за бременност.
Ема Джейкъбс разследва затварянето на един от най-старите бежови магазини на Brick Lane ( да, beigel) магазини.
Препоръчани бюлетини за вас
Крис Джайлс за централните банки – Вашето основно ръководство за пари, лихвени проценти , инфлацията и какво мислят централните банки. Регистрирайте се тук
Търговски тайни — Задължително четиво за променящото се лице на международната търговия и глобализацията. Регистрирайте се тук
