След гласуването на Тръмп, критиците казват, че Върховният съд избирателно се позовава на консервативния оригиналистки подход
ВАШИНГТОН — Преди две години консервативният съдия Нийл Горсуч укори консервативните си колеги за пренебрегване на историята и оригиналното разбиране на закона в решение за Оклахома в спор за индианската племенна власт.
Решението 5-4 срещу племената „идва сякаш от оракул, без никакво усещане за историята... и необвързано с каквото и да е оцветяващ правен авторитет,” пише Горсуч в своето особено мнение.
Неговото оплакване звучи много като хор от критики от правни учени отляво и отдясно, насочени към решението на Върховния съд миналата седмица, че каза, че щатите нямат правомощия да изхвърлят бившия президент Доналд Тръмп от изборите за президент.
За критиците това беше просто още един пример за това как консервативните съдии изглежда избирателно прилагат правната методология, известна като оригинализъм , който се фокусира върху първоначалното значение на закона по времето, когато е бил написан.
Съдът, който има 6-3 консервативно мнозинство, беше единодушен в решението си, че раздел 3 от конституцията 14-та поправка не може да бъде наложена от държавите, но критиците бързо отбелязаха липсата на оригинални аргументи.
„Това, което ме порази, е колко много внимание беше отделено на въпросите за първоначалното значение в брифинга и при устни аргументи и колко бегла и откровено неубедителна е била дискусията за историята в публикуваното становище,” каза Евън Берник, професор в Юридическия колеж на Северен Илинойс.
J. Майкъл Лутиг, консервативен бивш федерален съдия, смятан някога за потенциален кандидат за Върховния съд, каза, че решението е „учебнически пример за съдебен активизъм“, който съдържа малко оригинален анализ.
„Това е мерзост във всяко отношение“, добави той. „Това е само едно от многото аспекти.“
Самото решение не беше подписано и нито един от консервативните съдии — включително Горсъх — не писа отделно, за да обясни възгледите си.
Това дойде като разочарование за някои самопровъзгласили се оригиналисти, които вярват, че раздел 3, както е написан и разбиран по онова време, се изпълнява сам, което означава, че няма изискване да бъде прието законодателство, за да бъде приложено.
Правният аргумент, че Тръмп може да не бъде допуснат до гласуването, беше популяризиран отчасти от двама консервативни правни учени, Уилям Бауд и Майкъл Полсън, които написаха статия за преглед на закона по темата.
„Според мен аргументацията в становището е катастрофа“, пише Майкъл Рапапорт, който ръководи Центъра за изследване на конституционния оригинализъм към Юридическия факултет на Университета в Сан Диего. Той добави, че решението съдържа „неоригинален, измислен аргумент“.
Рапапорт твърди в имейл, че съдът не е оригинален съд, а по-скоро „такъв, който понякога решава нещата въз основа относно оригинализма.”
Защитниците на решението са склонни да се съсредоточават върху резултата, който има за цел да предотврати каскада от подобни действия, изхвърлящи кандидатите за президент от гласуването в други щати, а не върху методология.
Придържането към оригинализма отдавна е предпочитано в консервативните юридически кръгове и кандидатите за Върховния съд често твърдят, че го подкрепят, когато се появяват на изслушванията за утвърждаване в Сената. Но консервативните съдии се различават по отношение на степента, в която го прилагат, ако изобщо го прилагат. Gorsuch и съдията Кларънс Томас са може би най-отявлените поддръжници сред настоящите съдии.
„Да предположим, че оригинализмът наистина води до резултат, който случайно не харесвате в този или онзи случай. И какво?“ Горсъх пише в книгата си от 2019 г. „Република, ако можете да я запазите“.
На събитие през 2020 г. Томас каза, че цели да гарантира, че законът има смисъл за средния американец.
„Мисля, че сме длъжни, когато тълкуваме Конституцията на народа, да я разбираме и да говорим ясно“, каза той. „Не мисля, че е толкова сложно.“
Либералните критици на консервативното мнозинство отдавна са се прицелили в съда за пренебрегване на оригинални аргументи, които биха могли да доведат до либерални резултати, или избирателното им прилагане към достигат консервативни резултати.
Те посочват отчасти решението през 2022 г., което ограничи правата на аборт чрез отмяна на забележителното решение Роу срещу Уейд и миналогодишното решение, което премахна програмите за утвърдителни действия при приема в колеж като примери.
В опит да се ангажират с привържениците на оригинала, адвокатите представиха аргументи, за да се противопоставят на идеята, че правата на абортите и расово съзнателните политики нямат историческа основа в закона.
И в двата случая, „когато текстът и историята станаха неудобни, консервативното мнозинство беше готово да потопи“ дългогодишни прецеденти, каза Правейн Фернандес, вицепрезидент на либералния Център за конституционна отчетност.
Решението на съда от 2022 г., което разшири правата за носене на оръжие, като за първи път установи, че има право да се носи оръжие извън дома, също привлече вниманието за своя анализ на историята на правата върху оръжието.
С дрезгав език Майкъл Смит, професор в Юридическия факултет на университета Сейнт Мери, издигна критиката на ново ниво в статия за преглед на правото, която скоро ще бъде публикувана, „Is Originalism Bulls- --?”
Неговото заключение? „Да. Няма за какво.“
Смит каза в интервю, че се надява да привлече вниманието към това как съдът може да избере каква методология да използва в конкретен случай, която съдиите могат след това кажете неизбежно води до конкретен резултат.
„Мисля, че тези прокламации са в най-добрия случай глупости ---, каза той. „В най-лошия случай може да е чиста лъжа.“
Лорънс Хърли
