След гласуването на Тръмп, критиците казват, че Върховният съд избирателно се позовава на консервативния оригиналистки подход

ВАШИНГТОН — Преди две години консервативният арбитър Нийл Горсуч укори консервативните си сътрудници за занемаряване на историята и истинското схващане на закона в решение за Оклахома в спор за индианската племенна власт.

Решението 5-4 против племената „ идва като че ли от пророк, без никакво чувство за историята... и необвързано с каквото и да е оцветяващ юридически престиж, ” написа Горсуч в своето изключително мнение.

Неговото недоволство звучи доста като хор от рецензии от правни учени отляво и отдясно, ориентирани към решението на Върховния съд предходната седмица, че сподели, че щатите нямат пълномощия да изхвърлят някогашния президент Доналд Тръмп от изборите за президент.

За критиците това беше просто още един образец за това по какъв начин консервативните съдии наподобява изборно ползват правната методология, известна като оригинализъм, който се концентрира върху първичното значение на закона по времето, когато е бил написан.

Съдът, който има 6-3 консервативно болшинство, беше единомислещ в решението си, че раздел 3 от конституцията 14-та корекция не може да бъде наложена от страните, само че критиците бързо означиха неналичието на истински причини.

„ Това, което ме порази, е какъв брой доста внимание беше отделено на въпросите за първичното значение в брифинга и при устни причини и какъв брой бегла и искрено неубедителна е била полемиката за историята в оповестеното мнение, ” сподели Евън Берник, професор в Юридическия лицей на Северен Илинойс.

J. Майкъл Лутиг, закостенял някогашен федерален арбитър, считан в миналото за евентуален претендент за Върховния съд, сподели, че решението е „ учебнически образец за правосъден активизъм “, който съдържа малко автентичен разбор.

„ Това е низост във всяко отношение “, добави той. „ Това е единствено едно от многото аспекти. “

Самото решение не беше подписано и нито един от консервативните съдии — в това число Горсъх — не писа настрана, с цел да изясни възгледите си.

Това пристигна като отчаяние за някои самопровъзгласили се оригиналисти, които имат вяра, че раздел 3, както е написан и разбиран по това време, се извършва самичък, което значи, че няма условие да бъде признато законодателство, с цел да бъде приложено.

Правният мотив, че Тръмп може да не бъде позволен до гласуването, беше разпространяван частично от двама консервативни правни учени, Уилям Бауд и Майкъл Полсън, които написаха публикация за обзор на закона по тематиката.

„ Според мен аргументацията в мнението е злополука “, написа Майкъл Рапапорт, който управлява Центъра за проучване на конституционния оригинализъм към Юридическия факултет на Университета в Сан Диего. Той добави, че решението съдържа „ конвенционален, фиктивен мотив “.

Рапапорт твърди в имейл, че съдът не е автентичен съд, а по-скоро „ подобен, който от време на време взема решение нещата въз основа по отношение на оригинализма. ”

Защитниците на решението са склонни да се концентрират върху резултата, който има за цел да предотврати каскада от сходни дейности, изхвърлящи претендентите за президент от гласуването в други щати, а не върху методология.

Придържането към оригинализма от дълго време е желано в консервативните юридически кръгове и претендентите за Върховния съд постоянно настояват, че го поддържат, когато се появяват на чуванията за одобряване в Сената. Но консервативните съдии се разграничават във връзка с степента, в която го ползват, в случай че въобще го ползват. Gorsuch и съдията Кларънс Томас са може би най-отявлените поддръжници измежду актуалните съдии.

„ Да предположим, че оригинализмът в действителност води до резултат, който инцидентно не харесвате в този или оня случай. И какво? “ Горсъх написа в книгата си от 2019 година „ Република, в случай че можете да я запазите “.

На събитие през 2020 година Томас сподели, че цели да подсигурява, че законът има смисъл за междинния американец.

„ Мисля, че сме длъжни, когато тълкуваме Конституцията на народа, да я разбираме и да приказваме ясно “, сподели той. „ Не мисля, че е толкоз комплицирано. “

Либералните критици на консервативното болшинство от дълго време са се прицелили в съда за занемаряване на истински причини, които биха могли да доведат до демократични резултати, или изборното им използване към доближават консервативни резултати.

Те показват частично решението през 2022 година, което ограничи правата на аборт посредством анулация на забележителното решение Роу против Уейд и миналогодишното решение, което отстрани стратегиите за утвърдителни дейности при приема в лицей като образци.

В опит да се ангажират с последователите на оригинала, юристите показаха причини, с цел да се опълчват на концепцията, че правата на абортите и расово съзнателните политики нямат историческа основа в закона.

И в двата случая, „ когато текстът и историята станаха неуместни, консервативното болшинство беше готово да потопи “ дългогодишни прецеденти, сподели Правейн Фернандес, вицепрезидент на демократичния Център за конституционна отчетност.

Решението на съда от 2022 година, което разшири правата за носене на оръжие, като за първи път откри, че има право да се носи оръжие отвън дома, също притегли вниманието за своя разбор на историята на правата върху оръжието.

С пресипнал език Майкъл Смит, професор в Юридическия факултет на университета Сейнт Мери, издигна рецензията на ново равнище в публикация за обзор на правото, която скоро ще бъде оповестена, „ Is Originalism Bulls- --? ”

Неговото умозаключение? „ Да. Няма защо. “

Смит сподели в изявление, че се надява да притегли вниманието към това по какъв начин съдът може да избере каква методология да употребява в съответен случай, която съдиите могат по-късно кажете неизбежно води до съответен резултат.

„ Мисля, че тези манифести са в най-хубавия случай нелепости ---, сподели той. „ В най-лошия случай може да е чиста неистина. “