Substack предложи точно грешния отговор на своя „нацистки проблем“
Substack е да изпраща бюлетини по имейл, каквото е Хувър за прахосмукачките в Обединеното кралство и Colgate за пастата за зъби в Замбия: нито една от участващите компании не е създала оригиналния продукт, но те направиха толкова много, за да го представят на по-широка аудитория, че техните марки станаха синоним на цялото предприятие.
Това не омаловажава значението на никоя от тези компании. Но трябва да се каже, че това, което често има най-голямо значение за тяхното състояние, е това, което то предполага за бъдещето на техните индустрии като цяло.
Днес Substack, която се радва на удивителен успех от основаването си през 2017 г., е изправен пред най-голямото изпитание в младия си живот.
Заглавието на скорошна статия в The Atlantic ви казва почти всичко, което трябва да знаете за предизвикателството, пред което е изправен: „Substack има нацистки проблем“. Материалът, който се появи в края на ноември, разкри присъствието на безсрамни нацисти и бели расисти в платформата. Някои автори наистина са изпаднали в политически крайности – например един блог на Substacker за „пазарите и еврейския въпрос“.
Но за тези от нас, които са в бизнеса с бюлетини малко по-дълго от съществуването на Substack, тази история изобщо не е изненада. Едно от многото ми хоби коне е, че бизнесът с бюлетини изобщо не е „нова медия“ – имейлът е на повече от половин век, а бизнесът с бюлетини много наподобява този на независимите журнали и публикациите за поръчки по пощата.
Със сигурност е вярно, че оригиналните мислители и ентусиазираните любители са използвали бюлетини, за да предадат представа или да споделят най-добри практики — точно това ги прави забавни за четене, независимо дали в Substack или другаде. Но историята на бизнеса с бюлетини е и история на манивела.
Хората, които се оплакват, че Substack е предоставил имейл бюлетина на неонацистите, са разбрали погрешно причинно-следствената връзка. Независимото публикуване, независимо дали става въпрос за думи, изпратени по пощата или сега по имейл, винаги е било мястото, където дискредитираните и крайни идеи са намирали дом.
И това не е вярно само за идеите, произтичащи от политическата десница. Можете също така да намерите непримирими маоисти на Substack. Едно парче, което прочетох, говореше за това как силно клеветената Културна революция все още дава уроци за революционерите днес - и съжалявам да кажа, че въпросните уроци не включват "не го правете".
Но за по-новите — и по-печеливши — членове на бизнеса с бюлетини присъствието на неонацисти на същата платформа означава, че те или напускат Substack, или вдигат шум за това. Три бюлетина, за които съм абониран, вече преминах към съперника Buttondown. По-тревожно за Substack е, че Platformer, един от най-големите издатели, използващи услугата, също обмисля ход.
Аргументът на Substack в отговор на статията за Atlantic беше майсторски клас за това как да не се прави това: най-добрият начин да се победят тези идеи, твърди той, е чрез проверка. Честно казано, ако проверката щеше да победи неонацистите или идеята, че Културната революция има някои предимства, вече щеше да го е направила. Отговорът позволи на критиците на Substack да направят неблагоприятен контраст с начина, по който платформата се занимава с порнографията и подбуждането към насилие, и двете от които тя забранява, както и нейната работа с екстремистко политическо съдържание.
По-добре Substack да не беше претендирайки изобщо да е издател. Реалността е, че той е домакин на редица издатели, но самият Substack е услуга, удобна част от инфраструктурата за изпращане на бюлетини. Ако механизмът за препоръки на Substack постепенно тласкаше читателите на сериозни дясноцентристки и лявоцентристки бюлетини към неонацистко съдържание или маоистка апология, това би било едно. Но не е така: компанията прави малко редакционни преценки освен „това очевидно незаконно и/или неприемливо ли е за нашите доставчици на плащания?“ Няма основателна причина Substack да прави политически преценки за това как да използва пространството си повече от, да речем, пощенска услуга.
Ако Substack беше европейска или британска компания, въпросът дори нямаше да възникне: както член 11 на Европейската конвенция относно свободата на сдружаване, така и още по-изрично Законът за равенството на Обединеното кралство от 2010 г. поставят строги ограничения на способността на бизнеса или държавите да дискриминират на основата на политиката.
Разбира се, има и други начини, по които британското и европейското законодателство е по-студен дом за свободата на словото от САЩ. Но докато размишляваме върху поуките от този спор за Substack, един от тях е, че в епоха, в която все повече и повече комуникация се улеснява от частни доставчици, широките защити в европейски стил на политически възгледи са модел, който си струва да се копира.
