Свиване на икономиката, спасяване на света?

Надигаща се вълна и по-голям къс: Икономическият напредък от дълго време се счита за толкоз явно богатство, че се преследва от държавните управления по света като несъмнено. Но през 2016 година, когато лондонски професор предизвести публика в Нюкасъл, че Брекзит ще докара до внезапен спад в брутния вътрешен артикул на Англия, тази добре изтъркана мярка за икономическа интензивност, подигравките на една жена го изненадаха. „ Това е вашият прокълнат Брутният вътрешен продукт “, извика тя, „ не нашия! “

Изригването се докосна до съмнение, подкрепено от действителността: Печалбите в икономическия напредък прекомерно постоянно са подтикнали ориста на най-богатите, вместо да вдигне всички лодки. Просперитетът даже в най-проспериращите страни не е споделен. Но цялото внимание към неравенството е единствено цепнатина в постройката на икономическата ортодоксия. Сега се появи доста по-радикално предложение, надвиснало като разрушителна топка: Желан ли е въобще икономическият напредък?

Преди по-малко от две десетилетия икономист като Херман Дейли, който причини за „ стопанска система в устойчиво положение “, беше толкоз огромно отклоняване, че сътрудника му икономист Бенджамин Фридман можеше да съобщи, че „ на процедура никой не се опълчва на икономическия напредък самичък по себе си “. И въпреки всичко през днешния ден има процъфтяващо придвижване за „ пост-растеж “ и „ понижаване на растежа “, което прави тъкмо това – в списания, в подкасти, на конференции. Помислете за някои от книгите, оповестени през последните няколко години: „ Post-Growth: Life After Capitalism “ на Тим Джаксън, „ Post-Growth Living “ на Кейт Сопер, „ In Defence of Degrowth “ на Giorgos Kallis, „ Exploring Degrowth “ на Винсент Лиги и Анитра Нелсън ”, „ По-малкото е повече: Как намаляването на растежа ще избави света ” на Джейсън Хикъл. Разпространението на термина е толкоз добър знак, колкото и всеки различен: Литературата за понижаване на растежа се разраства. „ неналичието на напредък – или даже намаляването на растежа “ в материалното произвеждане беше належащо за „ салдото на земята “, даже и да опонира на „ оцеляването на капиталистическата система “. Горц написа през същата година, когато е оповестен „ Границите на растежа “, отчет на група учени, предупреждаващ, че повишаването на популацията и икономическата интензивност в последна сметка ще надвиши носещия потенциал на планетата. „ Границите на растежа “ в началото беше посрещнат със песимизъм и даже насмешка. Критиците показаха несъмнено впечатляващите резултати на човечеството в региона на софтуерните нововъведения. Както сподели един внушителен икономист, „ Нашите прогнози са твърдо основани на изследване на метода, по който тези проблеми са били преодолявани в предишното. “

най-оживените експоненти. Подобно на други модерни критици на неограничения напредък, той натъртва на климатичната рецесия. Книгата му стартира със подиуми на екологично опустошаване: умиращи земни червеи, намаляващи добиви, срив на рибните ресурси. Той показва връзката сред възходящия Брутният вътрешен продукт. и потреблението на сила, идентифицирайки идеологията на „ растянето “, която той приравнява с „ един тип полуда “. Той споделя, че не предизвиква съзнателно понижаване на Брутният вътрешен продукт. Но в случай че G.D.P. застоява или понижава, тъй като пестим сила, вместо да я консумираме, по този начин да бъде. материалната и енергийната продуктивност на стопанската система, с цел да я върне в баланс с живия свят, като в същото време разпределя приходите и ресурсите по-справедливо, освобождавайки хората от ненужна работа и инвестирайки в публичните богатства, от които хората се нуждаят, с цел да процъфтяват. “

Тази стратегия се равнява на главен ремонт на капиталистическата система, а не просто някакво реформистко бърникане по ръбовете. Нито последователите му разпореждат огромни очаквания на софтуерните ремонти. „ „ Зеленият напредък “ не е нещо “, твърди Хикъл, цитирайки проучване, извършено от него с Калис. „ Няма емпирична поддръжка. “

Пол Кругман и експерти по данни като Хана Ричи настояват, че софтуерният прогрес значи, че икономическият разцвет не би трябвало да води до екологична деградация. Но макар всички диспути по отношение на ценообразуването на въглерода и частите на милион и степените на стопляне, отличителният мотив, който Хикел и други последователи на растежа вършат, в последна сметка е честен: „ Ние отстъпихме нашата политическа мощ на мързеливото броене на растежа. “

С други думи, ние ограбихме планетата, вместо да измислим по-егалитарни способи да живеем един с различен. “ Проблемът с растежа е, че в продължение на десетилетия той ни отвлича от сложната политика на преразпределение “, написа Хикел. Първоначално това изглеждаше като противоположното на проблем. Привидно магическата дарба на растежа да ни разрешава да заобикаляме най-трудните морални разногласия беше за генерации политици точното нещо, което го похвали.

И въпреки всичко този модел на отбягване не се усложни единствено екологичните ни проблеми, само че и моралните ни. Един измамлив консенсус, поддържан от икономическия напредък, се разпадна. Както отбелязва икономистът Даниел Съскинд в новата си книга „ Растеж: История и план “, огромните въпроси, които бяха изтласкани в маргиналата – по отношение на конфликтите на понятия за независимост, тъждество и правдивост – се върнаха с възмездие. Все отново той вижда в това причина за двоякост, а не за обезсърчение. В края на краищата, растежът също еманципира огромна част от света от „ непростимата битка за прехранване “, показва Съскинд. „ Растежът има неустоимо заричане и неприемлива цена; той е вълшебен и опустошителен; ние се нуждаем от доста повече и доста по-малко. “

Въпреки че жигосва радостния оптимизъм на икономическия истаблишмънт, Съскинд също по този начин е мощно сериозен към хората, които отслабват, които са прекомерно пренебрежителни към капитализма за негов усет. Той предлага „ разбиране на слаб метод на мислене за понижаване на растежа “ – подобен, който държи „ по-малко внимание на растежа “, като в същото време резервира „ съществено утвърждение на преимуществата на растежа “. Само една „ по-балансирана позиция “, споделя той, би „ разпознала действителността на сложния компромис сред растежа и климата. “

се очерта като обществено лице на придвижването. „ Всеки опит да се смеси намаляването на растежа с капитализма е жертван на неуспех “, декларира той в „ Забавяне: Манифестът за понижаване на растежа “. Капитализмът не просто се стреми към напредък, споделя той, само че го изисква. „ Да поискаш преустановяване на всички тези неща – да поискаш закъснение – в действителност значи да поискаш края на капитализма. “

продаден в половин милион копия, откогато е оповестен за първи път в Япония през 2020 година В него Сайто цитира шведския деятел Грета Тунберг, която осъди по-старото потомство, че се „ интересува единствено от решения, които биха ви разрешили да продължите както преди “. Самият Сайто е роден през 1987 година и допуска, че защото не е претърпял Студената война, той е съумял да учи марксизма, без „ рефлексивно “ да постанова действителността на Съветския съюз върху работата на Маркс. Като упорства за „ края на капитализма “, Сайто едвам започва; това, към което той приканва, не е просто понижаване на растежа, а „ комунизъм на понижаване на растежа “. недемократичен етатизъм на Съветския съюз, само че нещо, което наподобява доста повече на комунитаризъм, с акцент върху по-локални ограничения като взаимопомощ, събрания на жителите и „ създаване на общественост лице в лице “. Това предефиниране, споделя той, не е отказване на Маркс - който акцентира нуждата от управителен от страната стопански напредък в " Комунистическия манифест " - само че се основава на " проучвателен бележки, които Маркс води в края на живота си ", както той стана все по-склонен да вземе под внимание заплахите от утежняване на околната среда.

Това сигурно е необикновена реторична тактика: настоявайте за пренасочване на Маркс и възкръсване на зареден (и може би неточен) термин като „ комунизъм “, пробвайки се да прочисти (или игнорира) своя исторически багаж. Но книгата на Сайто е написана значително за потомство, което е обременено с екологичните последствия от икономическия напредък и затова няма доста аргументи да почита харесванията и антипатиите на своите по-възрастни. Той неведнъж се присмива и на най-слабия намек за сдържаност с пренебрежителното „ не съставлява нищо повече “; неговите безкомпромисни провокации безспорно са част от привлекателността.

Накрая обаче Сайто признава, че има „ някаква истина “ в аргумента, че капитализмът създава материално благосъстояние, и по тази причина той бранители на комунизма единствено за богатите страни, не и за бедните. „ Хората в Глобалния Север се радват на богат метод на живот, с помощта на жертвите на тези в Глобалния Юг “, написа той. Намаляването на растежа би спряло тази неправда и би предложило форма на „ репарации “: Намаляването на ресурсите и силата, употребявани от Глобалния Север, би разрешило на Глобалния Юг да преследва своя личен стопански напредък вместо това.

въглеродно неутрално до 2050 година и земеделските кооперации в Южна Африка.

Дори скептиците на degrowth може да открият, че образците на Сайто за всеобща организация звучат прелестно демократично и импровизационно. Но вероятността за световен апокалипсис, на която последователите на растежа не престават да натъртват, също има неправилен резултат от това, че локалните ограничения звучат извънредно несъответстващи. Все отново Сайто споделя, че сходни опити в действителност оферират нещо извънредно значимо: разширено чувство за това какво е допустимо. Критиците на Degrowth, написа той, страдат от „ беднотия на въображението, което просто приема статуквото като непроменимо “.

Както се случва, Съскинд споделя тъкмо същото, само че противоположното: че последователите на намаляването на растежа страдат от „ липса на въображение “. Огледалните обвинявания са поразителни. Може би въпросът не е толкоз в дефицита на въображение, колкото в това накъде е ориентирано това въображение. Технооптимистите имат вяра в иновациите; degrowters слагат своите в обществените придвижвания. И двете страни настояват, че са същински реалисти. Всеки от тях упорства, че просто нямаме задоволително време да създадем това, което другата страна желае.

Непримиримостта на такива разногласия с нулева сума е увещание за какво печелят всички фантазиите са толкоз привлекателни преди всичко. Каквито и да са дълбоките разлики сред последователите на намаляването на растежа и техните критици, мащабът на климатичната рецесия допуска една точка на доближаване: Нуждаем се от цялата мислена помощ, която можем да получим.