Тиранията на Върховния съд на Америка
Джон Робъртс обеща, че ролята му като върховен съдия на Америка ще бъде да „отбива топките и ударите, а не да хвърля или бие“. На практика Върховният съд на Робъртс е едновременно играч и съдия. Две скорошни решения на Върховния съд могат да оформят хода на историята на САЩ. Миналата седмица съдът избра да изслуша жалбата на Доналд Тръмп за пълен имунитет срещу всичко, което е направил като президент. След това в понеделник той постанови, че предполагаемият опит на Тръмп да отмени изборите през 2020 г. не трябва да му попречи да участва в гласуването.
Страхотното нещо на съвременния спорт е, че можете да проверявате решенията при повторение. Никакъв анализ не може да съгласува двете решения на съда с един набор от правила. Общото между двамата е, че отговарят на целите на Тръмп. Първият беше форма на съдебно бавно ходене. Миналия декември Джак Смит, специалният прокурор, поиска от съда да ускори решението за имунитета на Тръмп. Като се има предвид, че Смит обвини Тръмп в опит да отхвърли избори, необходимостта от спешност беше очевидна. Съдът изглеждаше щастлив да остави този въпрос на федералния апелативен съд, който в началото на февруари се произнесе единодушно против него.
Според хапливото мнение на тримата съдии аргументът на Тръмп, че един президент може да прави каквото си иска, включително да убива политически съперници, не е основателен. Нищо, написано от създателите на конституцията, не намекваше, че те виждат президента като над закона. Въпреки това миналата седмица Върховният съд реши, че все пак ще разгледа делото. И все пак ще може да го направи едва в края на април, което означава, че решението му вероятно няма да излезе до края на юни. Общо съдът ще е глътнал около шест месеца между първоначалното искане на Смит и неговото решение. Това, което в крайна сметка ще реши, е без значение. Забавянето на практика гарантира, че съдебните процеси срещу Тръмп няма да приключат преди изборите през ноември. Дел от избирателите на Тръмп, които променят изборите, казват, че биха променили вота си, ако той бъде осъден.
За разлика от това, на съда му отне само 10 седмици, за да отмени единодушно решението на Колорадо, което заличи името на Тръмп от бюлетината. След това мнозинството подписа едновременно решение, че само Конгресът може да наложи раздел три от 14-ата поправка на Америка, който гласи, че никой, който е „участвал в бунт“, не може да се кандидатира за федерален пост. Това тълкуване би позволило на осъдените за щурма на Капитолийския хълм на 6 януари 2021 г. да се кандидатират за длъжности. Това вероятно ще включва Тръмп, ако съдебните процеси срещу него някога приключат.
Това създава ситуация за „опашки, които губите, аз печеля“ за Тръмп. Тъй като лидерът на малцинството в Сената Мич Макконъл отказа да осъди Тръмп, след като той беше импийчмънт през 2021 г., заявявайки, че действията му са въпрос на съдилищата. Сега съдът казва, че това е въпрос от Конгреса. Това се нарича whack-a-mole. Никой с някакви познания за днешния Конгрес не би очаквал той да приеме такъв закон.
Всичко това задълбочава объркването на публиката, която гледа топката, за това коя игра се играе на корта. Мнозинството даде много по-обширен отговор от необходимото или очакваното. И при четене на текстуалист, който върви с буквата на закона, и при четене на оригиналист, който разглежда духа на закона, значението на 14-та поправка е недвусмислено. Текстуализмът и оригинализмът са двете доктрини, които най-често се цитират от консервативните съдии в техните изслушвания за номинации.
Робъртс също е изразител на съдебната сдържаност - че съдът трябва да отговаря само на това, което е поискано от него и да избягва да се отклонява повече . Те трябва да говорят само когато е необходимо и със „смирение, почтеност и експедиция“, както се изрази Робъртс. В този случай обаче мнозинството отиде далеч отвъд въпроса за ефективно деактивиране на ключов раздел от конституцията на САЩ. Дали това беше удар, топка - или се люлееха от чинията?
Джон Ролс, политическият теоретик, създаде „була на невежеството“, за да накара хората да си представят правилата на справедливото общество. Ако не знаехте мястото си в това общество - било то богато или бедно, слабо или могъщо - какви правила бихте сметнали за справедливи? Трудно е да се повярва, че хората зад това було биха дали правото на девет съдии доживотно да решават относно правилата на републиката, без възраст за пенсиониране или реалистичен начин да ги държат отговорни. Работи само ако обществото се довери на тяхната неутралност.
Магията на мисловния експеримент на Ролс е, че хора с всякаква идеология могат да усетят едно и също нещо. Ако днешната картина беше обърната - и съд с либерално мнозинство защитаваше демократ бунтовник - това би представлявало също толкова голяма опасност за демокрацията. Американските създатели се опитаха да ваксинират американската система от чумата на фракциите. Те не са могли да си представят, че съдията на системата също ще играе за отбор.
