Университетите трябва да се придържат към мисията си
Повече от век съществуваше разбирателство между американските университети и останалата част от страната.
Университетите обучаваха бъдещите граждани на нацията по каквито начини сметнеха за подходящи. Техният факултет определя какъв вид изследвания да се извършват и как, с разбирането, че иновациите движат икономическия прогрес. Това им даде съществена роля и дял както в една плуралистична демокрация, така и в една капиталистическа икономика – без да бъдат подчинени на капризите на политиката или индустрията.
Правителството помогна за финансирането на университетите с данъчни облекчения и финансиране на изследвания. Обществото плащаше данъци и често прекомерни такси за обучение. И университетите се наслаждаваха на това, което стана известно като академична свобода, способността на хората във висшето образование да работят без външен натиск.
„Академичната свобода ни позволява да избираме кои области на знанието, които търсим и преследваме“, каза Анна Грзимала-Бусе, професор по международни изследвания в Станфорд. „От политическа гледна точка това, което обществото очаква от нас, е да обучаваме граждани и да осигуряваме икономическа мобилност и това е основата на политическата и икономическа подкрепа за университетите. Но ако университетите не изпълняват тези мисии и вместо това се смята, че дават приоритет на други мисии, тази политическа сделка става много крехка.“
писа за миналата седмица. Но в основата на всички дискусии стоеше истинският страх, че университетите са се отклонили от основните си задължения, застрашавайки вида академична свобода, на която са се радвали от десетилетия.Разбира се, има отдавна опити за политическа намеса в академичните среди, с недоверие към елитаризма, тлеещо под широко разпространеното презрение към кулата от слонова кост. Но през последните няколко години тези настроения прераснаха в действие, като университетите бяха разтърсени от всичко - от активизъм на своите попечители до разследвания в Конгреса до изтръгване на контрол от страна на държавата до заплашено оттегляне на правителствената подкрепа.
Броят на републиканците, изразяващи голямо или доста голямо доверие в университетите, спадна до 19 процента миналата година, от 56 процента през 2015 г., според проучванията на Gallup, очевидно се дължи до голяма степен на убеждението, че университетите бяха твърде либерални и прокарваха политически дневен ред, установи проучване от 2017 г. Но може да стане много по-лошо.
„Едно президентство на Тръмп с републиканско законодателно мнозинство може да преобрази висшето образование, каквото го познаваме“, Стивън Бринт, професор по социология и обществената политика в Университета на Калифорния, Ривърсайд, предупреди миналата седмица в The Chronicle of Higher Education, цитирайки потенциала на Министерството на правосъдието да разследва университети за процедури за прием, например, или наказания за училища, които правителството определя като прекалено задължени към приоритетите на социалната справедливост. В някои щати това може да означава намалено финансиране от държавата, премахване на етническите изследвания или дори изискването за патриотични клетви.
Това би се сблъскало с това, което много студенти, преподаватели и администратори гледат като смисъл на колежанско образование.
Дженифър Бърнс, професор по история в Станфорд. „Човекът би описал своя политически активизъм и след това каза: „А сега ще продължа тази работа чрез моята докторска степен“. Те виждат академията като естествена прогресия.“ Но, предупреди тя, манталитетът на социалната справедливост не е благоприятен за работата на университета.„Трябва да продължаваме да наблягаме на студентите, че има нещо отворено в нашата работа — не винаги знаем къде искаме да стигнем,” каза Бърнс.
В момента посланието на университета често е обратното. Доста преди бурното лято на 2020 г. фокусът върху социалната справедливост проникна в кампусите във всичко - от жилищни сгради до списъци за четене в колежа.
„Цялата тази дейност би била наред – наистина , би било фантастично – ако се изгради в множество перспективи“, отбеляза Джонатан Цимерман, автор на „Чия Америка: Културни войни в държавните училища“, в есе от 2019 г. в The Chronicle of Higher Education. „В по-голямата си част обаче не е така.“
Вместо това много университети се присъединиха политически към своите най-активни студенти. „Най-добрите университети зависят от милиарди долари публично финансиране, под формата на безвъзмездни средства за научни изследвания и помощ при заеми“, пише The Economist миналата седмица. „Постоянното движение наляво на техните администрации застраши това.“
Решение на Добс или DACA за млади имигранти, войната Израел-Хамас или Животът на черните има значение.На конференцията от миналия месец Диего Самбрано, професор в Юридическия факултет на Станфорд, изясни недостатъците на подобни изявления. Какви са ползите, попита той, от това университетът да заеме позиция? Ако трябва да накара студентите да се чувстват добре, каза той, тези чувства са мимолетни и може би дори не са работа на университета. Ако трябва да промени резултата от политическите събития, дори и най-самостоятелните институции не си представят, че ще окажат някакво влияние върху война по средата на планетата. Ползите, твърди той, не съществуват.
Що се отнася до минусите, продължи Замбрано, издаването на изявления има тенденция да подхранва най-невъздържаното изказване, като същевременно охлажда умерените и несъгласни гласове. В един свят, който постоянно се ядосва от политиката, задачата да се изразява официално мнение по въпроси би била безкрайна. Освен това подобни изявления принуждават университета да опрости сложни въпроси. Те молят университетските администратори, които не са наети за техните морални компаси, да адресират в един имейл трудни теми, които учените в техните собствени институции прекарват години в изучаване. (Някои президенти на университети, като Майкъл Шил от Northwestern, с право се отказаха.) Неизбежно залагането на каквато и да е позиция отслабва общественото възприемане на университета като независим.
Изкушението за университетите да заемат морална позиция, особено в отговор на прегрелите настроения в кампуса, е разбираемо. Но това е капан. Когато университетите приемат за своя мисия да правят „правилното“ нещо политически, те ефективно казват на големи части от своите общности — и на поляризираната държава, с която си партнират — че грешат.
Когато университетите станат явно политически и се наклонят твърде далеч към единия край на спектъра, те отказват на студентите и преподавателите онзи вид отворено проучване и търсене на знания, които отдавна са в основата на американския успех на висшето образование. Те излагат бъдещето му на риск.
към редактора. Бихме искали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите статии. Ето няколко . А ето и нашия имейл: .Следвайте раздела за мнение на New York Times относно , , , и .
