Върховният съд изслушва дело за свободата на словото относно способността на правителството да оказва натиск за премахване на онлайн съдържание

Вашингтон — Върховният съд в понеделник изслушва аргументи по дело, което тества докъде може да стигне федералното правителство в натиска върху социалните медии компании да премахват съдържание, за което смятат, че разпространява дезинформация, преди да премине конституционната граница.

Делото, известно като Мърти срещу Мисури, възникна от усилията през първите месеци на администрацията на Байдън да накара платформите на социалните медии да премахване на публикации, които според служители разпространяват неистини за пандемията и президентските избори през 2020 г.

Съдия от окръжен съд на САЩ каза, че служители на Белия дом, както и някои федерални агенции и техните служители, са нарушили правото на свобода на словото на Първата поправка, като са „принуждавали“ или „значително насърчавали“ съдържанието на сайтовете на социалните медии- решения за модериране.

Решения на Върховния Съдът и по двата случая се очаква до края на юни.

Усилията на администрацията на Байдън да спре дезинформацията

Съдът първо изслушва аргументи по делото, произтичащи от усилията на администрацията на Байдън за натиск платформи, включително Twitter, сега известен като X, YouTube и Facebook, за премахване на публикации, за които смяташе, че разпространяват лъжи за пандемията и за последните президентски избори.

Представени от петима потребители на социални медии и два щата, Луизиана и Мисури, тяхното предизвикателство твърдеше, че речта им е била задушена, когато платформи премахнаха или понижиха постовете им след силно въоръжаване от служители в Белия дом, Центровете за контрол на заболяванията, ФБР и Министерството на вътрешната сигурност.

Оспорващите твърдяха, че в основата на техния случай е „мащабно, разрастващо се федерално „Предприятие за цензура“, чрез което федерални служители комуникираха с платформите на социалните медии с цел да ги окажат натиск да цензурират и потиснат речта, която не харесват.

САЩ. Окръжният съдия Тери Даути установи, че седем групи служители от администрацията на Байдън са нарушили Първата поправка, защото са трансформирали решенията за модериране на съдържанието на платформите в държавни действия чрез „принуждаване“ или „значително насърчаване“ на техните дейности. Той ограничи видовете комуникационни агенции и техните служители, които можеха да имат с платформите, но включи няколко изключения.

След това Апелативният съд на САЩ за 5-ти окръг реши, че някои служители на Белия дом и ФБР са нарушили правата на свобода на словото, когато принудиха и значително насърчиха платформите да потискат съдържание, свързано с ваксините срещу COVID-19 и изборите. Той стеснява обхвата на заповедта на Даути, но казва, че федералните служители не могат да „принуждават или значително насърчават“ решенията на дадена платформа за модериране на съдържанието.

Съдиите през октомври се съгласиха да решат дали администрацията на Байдън недопустимо е работила за потискане на изказванията по Facebook, YouTube и X. Върховният съд временно спря разпореждането на по-ниската инстанция, ограничаващо контактите на служители от администрацията на Байдън с компаниите за социални медии.

В документи до съда администрацията на Байдън твърди, че потребителите на социалните медии и щатите няма правна легитимация дори да заведе делото, но каза, че служителите трябва да са свободни „да информират, да убеждават и да критикуват.“

„Съдът наложи безпрецедентни ограничения върху способността на най-близките сътрудници на президента да говорят за въпроси от обществен интерес, за способността на ФБР да се справя със заплахите за сигурността на нацията и за способността на CDC да препредава информация за общественото здраве“, каза главният адвокат Елизабет Прелогар, която представлява правителството пред Върховния съд.

Тя твърди, че висши служители на администрацията на Байдън са използвали амвона, за да накарат компаниите за социални медии да се справят с невярната информация в своите платформи, което никога не е било нарушение на свободата на словото. Докато правителството се стреми да информира и убеждава, а не да принуждава, пише Прелогар, речта му не нарушава Първата поправка.

„Влиянието също е естествен резултат от успешни усилия да се информира, да се убеждават , или да критикуват“, пише Прелогар. „Това, че платформите често са действали в отговор на комуникациите на правителството, по този начин не показва отдалеч, че тези комуникации са били принудителни.“

Но държавни служители, които стоят зад предизвикателството, казаха на съда, че приемането на аргумента на Министерството на правосъдието би направило първия Поправка „най-лесното право за нарушаване“.

Служителите на Белия дом, казаха те, често съчетаваха частни искания към компаниите за социални медии да премахват публикации с публични препратки към неблагоприятни последици, които биха могли да инициират, като антитръстови реформи или промени към закона, който защитава платформите от гражданска отговорност за съдържание, публикувано от трети страни.

„Като заглушават говорещите и цели гледни точки в социалните медийни платформи, ответниците систематично увреждат способността на ищците да участват в безплатен онлайн дискурс,“ пишат държавни служители от Луизиана и Мисури.

Съдът на NRA

Във втория случай съдът ще разгледа дали бившият началник на Държавния департамент на финансовите услуги на Ню Йорк е нарушил Правата на NRA за свобода на словото, когато тя притисна регулирани застрахователни компании и банки да спрат да правят бизнес с групата.

Суперинтендантът Мария Вуло, която напусна поста си през 2019 г., разследваше от 2017 г. двама застрахователи, участващи в одобрени от НАП афинитетни програми, Chubb и Lockton, и установиха, че нарушават държавния застрахователен закон. Разследването установи, че трета, Lloyd's of London, е подписала подобни незаконни застрахователни продукти за NRO.

След това, след стрелбата в Parkland през февруари 2018 г., Vullo издаде писма с насоки, които призоваха регулираните субекти „да продължат да оценяват и управление на техните рискове, включително рискове за репутацията“, които могат да възникнат от отношенията им с NRA или подобни групи за правата върху оръжията.

По-късно същата година Министерството на финансовите услуги влезе в укази за съгласие с трите застрахователни компании, които беше разследване. Като част от споразуменията застрахователите признаха, че са предоставили някои незаконни програми, поддържани от NRO, и се съгласиха да спрат предоставянето на полиците на жителите на Ню Йорк.

След това NRA съди отдела, твърдейки, че Vullo частно е заплашвал застрахователите с принудителни действия, ако продължат да работят с групата и е създал система за „неофициална цензура“, която е предназначена да потисне нейното изказване, в нарушение на Първата поправка.

Федерален окръжен съд застана на страната на NRA, като установи, че групата достатъчно твърди, че действията на Vullo „могат да се тълкуват като завоалирана заплаха за регулираните индустрии да се разграничат от NRO или да рискуват принудителни действия на DFS ."

Но федералният апелативен съд не се съгласи и реши, че писмата с насоки и прессъобщението не могат да бъдат "разумно тълкувани като противоконституционни заплахи или принуда", тъй като те "са написани честно , незаплашителен тон" и използва думи, предназначени да убеждават, а не да сплашват.

НАП обжалва решението пред Върховния съд, който се съгласи да разгледа дали Вуло е нарушила правата на групата за свобода на словото, когато е призовала финансовите субекти да прекъснат техните връзки с нея.

„Позволяването на непопулярната реч да формира основата за неблагоприятни регулаторни действия под прикритието на „риск за репутацията“, както Вуло се опита тук, би изкормило основен стълб на Първата поправка“, група, която е представена отчасти от Американския съюз за граждански свободи, каза пред съда в жалба.

Агентската агенция за регулиране твърди, че Вуло „открито се е насочила към Агенцията за граждански свободи заради политическата й реч и е използвала обширните си регулаторни правомощия за индустрия за трилиони долари, за да окаже натиск върху институциите, които тя ръководи, да вкарат организацията в черен списък."

"Като цяло тя успя", пише организацията. „Но по този начин тя наруши принципа на Първата поправка, че правителствените регулатори не могат да злоупотребяват с правомощията си, за да насочват към оратори в неравностойно положение за наказание.“

Вуло обаче каза пред съда, че застрахователните продукти, които НАП предлагаше членовете са били незаконни и отбеляза, че самата НАП е подписала заповед за съгласие с отдела, след като Вуло напусна поста, след като установи, че групата продава застрахователни производители без съответния лиценз от държавата.

„Приемане на аргументите на НАП би създало изключително опасен прецедент“, пишат адвокати на щата в бюлетин на Върховния съд. „Аргументите на НАП биха насърчили искове за обезщетение като този и биха възпрели държавните служители да прилагат закона – дори срещу субекти като НАП, които са извършили сериозни нарушения.“

НАП, твърдяха те, иска Върховния съд за да й се даде „предпочитан статут, защото поддържа противоречиво мнение“, и групата никога не е твърдяла, че не е в състояние да упражнява правата си на свобода на словото.

Последвайте ни в